0

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55628/2020

Дело № А40-294106/18

г. Москва

29 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДИОНА" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-294106/18 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Диона» на его правопреемника ООО «Замок» с требованием в общем размере 57 299 279 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИТРИН» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 г. в отношении ООО «ЦИТРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Замок» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Диона» на его правопреемника ООО «Замок» на сумму в размере 57 299 279 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Диона» на его правопреемника ООО «Замок» с требованием в общем размере 57 299 279 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-294106/18-179-346 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИТРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ДИОНА" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019г. признаны требования ООО «Диона» к должнику ООО «ЦИТРИН» обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦИТРИН» требование  ООО «Диона» в сумме 57 299 279,00 руб. в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований производство прекращено.

17.02.2020 г. между ООО «Диона» и ООО «Замок» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №17/02/20-Ц по денежным обязательствам в общем размере 57 299 279 руб.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность ООО «Диона», ООО «Замок» и должника, а также на то, что ООО «Замок» не представил доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессии и не раскрыл экономические мотивы совершения сделки.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд учитывает, что уступка права требования произведена после возбуждения дела о банкротстве.

Временным управляющим не представлено доказательств, что стоимость отчуждаемых прав более ста тысяч рублей, таким образом, им не учтены положения п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Отсутствие экономической целесообразности само по себе о ничтожности договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-294106/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДИОНА" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева