208/2018-177952(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 июля 2018 года Дело № А33-5303/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2018.  В полном объёме решение изготовлено 27.07.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего от имени  общества с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2 о признании недействительным договора  займа от 21.08.2008,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности 24  АА 2647310 от 16.11.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс»: ФИО4,  представителя по доверенности от 09.01.2016,  

от ответчика:  ФИО4, представителя по доверенности 24 АА 2500335 от  01.11.2016,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1),  действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс» (далее  по тексту ООО «Бирюса плюс», общество, заемщик) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2,  займодавец, ответчик) о признании недействительным договора займа от 21.08.2008.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2018  возбуждено производство по делу.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru.  

 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что  21.08.2008 между ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО2  заключен договор займа, согласно которому ООО «Бирюса Плюс» заняло у ФИО2  денежные средства в сумме 1500000 руб. При совершении договора имелась  заинтересованность ФИО2, который являлся директором ООО «Бирюса Плюс» и его  участником, владеющим 50% доли в уставном капитале общества, а также стороной сделки.  Сделка не была одобрена в установленном законом порядке. В результате совершения  сделки обществу причинены убытки в виде начисленных процентов за пользование займом.  Ответчиком сумма долга и процентов по указанному договору взыскивается через суд  общей юрисдикции.  

 Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что займ был предоставлен  обществу сразу после его создания, для приобретения недвижимого имущества,  участвующего в производственно-хозяйственной деятельности. ФИО2 всего заключил  

три договора, предоставив ООО «Бирюса Плюс» займы на общую сумму 2 675 000 руб.  (договоры займа от 21.08.2008 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2008 на сумму 925 000 руб.,  от 01.07.2008 на сумму 250 000 руб.). Указанные суммы займа поступили в кассу общества  и в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Бирюса Плюс». В этот же день  21.08.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс» (покупатель)  заключен договор № 03/08 купли-продажи недвижимого имущества. Общая стоимость  имущества составила 3 220 000 руб. Полученные от Дудкина В.С. займы были внесены на  расчетный счет общества и перечислены ООО «Авангард Плюс» в счет оплаты указанного  недвижимого имущества. Задолженность перед ответчиком отражена в бухгалтерской  отчетности ООО «Бирюса Плюс» по строке «краткосрочные обязательства». Денежные  средства по договору займа от 21.08.2008 предоставлялись под 18% годовых. Ставки  рефинансирования ЦБ РФ составляли с 14.07.2008 по 11.11.2008 -11% годовых, с 12.11.2008  по 30.11.2008 - 12% годовых, с 01.12.2008 по 23.04.2009 - 13% годовых. Банки предоставляли  коммерческим организациям кредиты под более высокий процент. ООО «Бирюса Плюс»  было создано в мае 2008 г., активов по состоянию на август 2008 г. не имело, движение по  расчетному счету не осуществлялось, в обеспечение банку предоставить было нечего. При  таких обстоятельствах, банки либо вообще не предоставили бы ООО «Бирюса Плюс» кредит,  либо предоставили его по заведомо высокой процентной ставке. Таким образом, Дудкин В.С.  предоставлял займы ООО «Бирюса Плюс» в августе 2008 г. на рыночных условиях.  

28.01.2011 ФИО2 обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением о выходе из состава  участников общества. Указанное заявление получено обществом в лице ФИО1  Решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» от 28.01.2011 ФИО2  освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального  директора назначен ФИО1 ФИО2 передал ФИО1 всю  документацию общества. ФИО1 руководил ООО «Бирюса Плюс» вплоть до  16.07.2013. Занимая должность генерального директора ООО «Бирюса Плюс», истец  формировал и сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность общества за 2010, 2011,  2013 На протяжении этих лет ФИО1 отражал в бухгалтерской отчетности  задолженность перед ФИО2 по вышеуказанным договорам займа. Кроме того,  наличие договора было установлено при рассмотрении дела А33-16193/2014, в рассмотрении  которого участвовал ФИО1 В августе 2015 г. ФИО1 ознакомился с  материалами дела А33-16193/2014. Учитывая изложенное, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.  

 В возражениях на отзыв истец указал, что о существовании оспариваемого договора  истцу стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в  Емельяновском районном суде Красноярского края, в котором рассматривается иск ФИО2  к ООО «Бирюса плюс» о взыскании 1 500 000 рублей. Договор и приходный кассовый ордер  истцу не передавался. В бухгалтерской отчетности нет расшифровки о структуре  задолженности. В представленной банковской выписки на дату 22.08.2008 имеются сведения  о заемных средствах на сумму 2 500 000 указан процент 0,16 и 0,2, а не 18 процентов как в  оспариваемом договоре. Оспариваемый договор займа от 22.08.2008 не был отражен в  бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс».  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела:  

ООО «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому  краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Решением общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс», оформленным  протоколом от 05.05.2008 № 01 генеральным директором общества избран ФИО2  

Доли в уставном капитале общества указанным решением распределены следующим  образом:  

- ФИО2 –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс»; 

- Бондаренко И.В. –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс».  

01.08.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс»  (покупатель) заключен договор № 1/08 купли-продажи недвижимого имущества на общую  сумму 700000 руб.  

07.07.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс»  (покупатель) заключен договор № 2/08 купли-продажи трансформаторной подстанции  СТКП, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги  «Енисей» М-54.  

21.08.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс»  (покупатель) заключен договор № 03/08 купли-продажи следующего недвижимого  имущества:  

а) объект незавершенного строительства застроенной площадью 33,10 кв.м., по адресу:  Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая  сторона), строение № 1, помещение № 4,  

б) незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в  составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 кв.м., скважина глубиной 77,00 м.,  водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км., тепловая  трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км., по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4,  

в) объект незавершенного строительства застроенной площадью 146,50 кв.м., по адресу:  Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая  сторона), строение 1, помещение 2,  

г) объект незавершенного строительства общей площадью 315,10 кв.м., по адресу:  Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая  сторона), стр. 1, пом. 1;  

д) незавершенные строительством сети канализации, протяженностью 172,72 м., по  адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54,  

е) объект незавершенного строительства - очистные сооружения застроенной площадью  31,80 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей»  М-54 (правая сторона), сооружение № 6,  

ж) часть здания общей площадью 236,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 3,  

з) здание общей площадью 27,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 2,  

и) здание общей площадью 61,70 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 5,  

к) нежилое здание общей площадью 15,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край,  Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 1, помещение  3.  

 Как пояснил ответчик и не опроверг истец, для приобретения вышеперечисленного  недвижимого имущества общество использовало заемные средства.  

 В частности, ФИО2 предоставил ООО «Бирюса Плюс» займы на общую сумму  2675000 руб., заключив три договора займа от 21.08.2008 на сумму 1 500 000 руб., от  22.08.2008 на сумму 925 000 руб., от 01.07.2008 на сумму 250 000 руб.  

 Так, 21.08.2008 между ФИО2 «заимодавец», с одной стороны  и ООО «Бирюса Плюс», в лице генерального директора ФИО2,  заключен оспариваемый договор займа, по условиям которого займодавец передает  заемщику заем в размере 1500000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 1.2 договора проценты за  пользование займом устанавливаются в размере 18% годовых.  

 С учетом пункта 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму  займа в срок до «25» августа 2008 г. Моментом передачи денег считается момент  

поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от  заимодавца является квитанция приходно-кассового ордера, выданная заемщиком. Сумма  займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат  заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не  позднее «21» августа 2014 г. (п.2.2 договора).  

 Согласно квитанции № 23 от 22.08.2018 денежные средства в сумме 1500000 руб.  получены обществом от ФИО2 по договору займа от 21.08.2008.  

 Согласно представленной ПАО «Бинбанк» выписке по расчетному счету ООО «Бирюса  Плюс» 22.08.2008 на расчетный счет общества внесены заемные денежные средства в сумме  2500000 руб. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что указанная  сумма была получена в займы обществом от других лиц (не от ответчика) в материалы дела  не представлено. Довод общества о наличии договора займа с ФИО6  документально не подтверждён.  

 Как следует из указанной выписке, в этот же день сумма в размере 2425000 руб.  зачислена на расчетный счет ООО «Авангард-плюс» с указанием в качестве назначения  платежа: оплата по договору № 03/08 купли-продажи недвижимости. 75000 руб.  перечислены обществом в порядке оплаты госпошлины за государственную регистрацию  права на недвижимость.  

 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата недвижимости произведена  обществом за счет иных средств (не полученных взаймы от ответчика), в материалы дела не  представлено.  

 Задолженность общества перед ФИО2 в сумме 2675000 руб. систематически  отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» по строке «краткосрочные  обязательства».  

 Так, в бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» по состоянию на конец 2008 года  по строке займы и кредиты отражена задолженность в размере 4 145 000 руб. Данная  задолженность состоит из следующих займов: договор займа от 01.07.2008 на сумму  250000 руб. перед ФИО2; договор займа от 01.07.2008 на сумму 470000 руб. перед  ФИО1; договор займа от 21.08.2018 на сумму 1000000 руб. перед ФИО7;  договор займа от 21.08.2008 на сумму 1500000 руб. перед ФИО2; договор займа от  22.08.2008 на сумму 925000 руб. перед ФИО2  

 В годовом бухгалтерском балансе ООО «Бирюса Плюс» за 2009 год по строке займы и  кредиты на начало года также отражен долг общества в сумме 4 145 000 руб., на конец года  - 3 145 000 руб.  

 В годовом бухгалтерском балансе за 2010 год (составленном и представленном в  налоговый орган ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Бирюса Плюс»)  по строке займы и кредиты на начало года отражено 3 145 000 руб., на конец года - 3 145 000  руб. Задолженность отражена и в балансах общества за 2011, 2012 годы, сданных в  налоговый орган самим истцом.  

 Факт заключения с ФИО2 вышеуказанных договоров займа (в том числе  оспариваемого) и факт отражения задолженности перед ним в бухгалтерской отчетности  ООО «Бирюса Плюс» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу № А33-16193/2014.  

 Из решения по делу А33-16193/2014 следует, что общий размер задолженности ООО  «Бирюса Плюс» по строке «краткосрочные обязательства» согласно бухгалтерскому балансу  по состоянию на 31.12.2010 составил 3 145 000 руб., включая задолженность перед  ФИО2 на сумму 2 675 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 66.3, представленной как в материалы дела № А33-16193/2014 так и в  материалы настоящего дела.  

 Рассматривая дело А33-16193/2014, суд установил, что в бухгалтерской отчетности  ООО «Бирюса Плюс» по состоянию на 31.12.2010 года какие-либо противоречия в  отношении установления размера задолженности общества перед ФИО2  

отсутствуют. Задолженность составила 2 675 000 руб., что подтверждается копиями  представленных в дело договоров займа от 21.08.2008 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2008  на сумму 925 000 руб., от 01.07.2008 на сумму 250 000 руб.  

28.01.2011 ФИО2 обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением (вх. № 01) о  выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в  размере 5 000 руб. Указанное заявление получено обществом в лице ФИО1, о чем  на заявлении стоит соответствующая отметка.  

28.01.2011 решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО1  ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, на должность  генерального директора назначен сам ФИО1  

Доля в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс», принадлежащая ответчику  перераспределена ФИО1  

15.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2)  подписано соглашение (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого в связи с  выходом стороны 2 из состава участников ООО «Бирюса Плюс» (заявление о выходе от  28.01.2011) сторона 1 обязуется оплатить действительную стоимость в уставном капитале в  размере 50% от рыночной стоимости ООО «Бирюса Плюс» на основании отчета  независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.  

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2015 по делу А33-10666/2015  соглашение от 15.01.2014, заключенное между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО2  признано недействительным.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО  «Бирюса Плюс» о взыскании 7 455 000 руб. в качестве действительной стоимости доли в  уставном капитале общества.  

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу А33-16193/2014 исковые  требования ФИО2 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Бирюса Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 5 855 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы по делу.  

В связи с невозвращением обществом суммы займа и процентов за пользование по  договору займа от 21.08.2008 ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд  Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бирюса плюс» суммы займа  1500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 404845,04 руб.  

ФИО1 обратился с настоящим иском об оспаривании договора от 21.08.2008.  как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по статье 45 Федеральный  закон Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности  его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также его уставом.  

Право участника общества на обжалование крупных сделок, совершенных обществом, а  также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрено статьями  45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная  сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или  уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно  статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, может быть признана судом  недействительной по иску общества или его участника.  

Указанные сделки являются оспоримыми. 

 В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один  год.  

С учетом пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания  договора от 21.08.2008.  

 При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтено  следующее.  

 Согласно представленному суду тексту договора займа, оспариваемая сделка  заключена 21.08.2008. С учетом квитанции № 23 от 22.08.2008, а также выписки по  расчетному счету общества денежные средства по договору займа переданы ответчиком  истцу 22.08.2008, в этот же день зачислены на расчетный счет. Доводы ФИО1 об  отсутствии платежа признаны не обоснованными как документально не подтверждённые и  противоречащие материалам дела.  

 На момент заключения договора займа ФИО1 и ФИО2 являлись  участниками общества, владеющими по 50% доли в уставном капитала общества.  Директором общества являлся ФИО2  

 После заключения договора займа наличие задолженности по оспариваемому договору  перед ответчиком было отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2008 -2009 год,  что подтверждается бухгалтерскими балансами, представленными в дело, и решением суда  по делу А33-16193/2014.  

 С января 2011 года по июль 2013 года директором общества являлся сам истец  ФИО1 В качестве директора общества ФИО1 подписывал и сдавал в  налоговый орган бухгалтерскую отчетность общества за 2010, 2011 в которой наличие долга  перед ответчиком, в том числе по оспариваемому договору, было отражено, что  подтверждается бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год.  Соответственно, истец знал о наличии договора займа и в 2010 и в 2011 годах.  

 Кроме того, как следует из материалов дела А33-16193/2014 оборотно-сальдовая  ведомость за 2010 год была представлена в материалы дела 18.11.2014 (протокол судебного  заседания и опись документов, определение от 18.11.2014). ФИО1 привлечен к  участию в деле А33-16193/2014 в качестве третьего лица 05.06.2015 (определение от  05.06.2015), в августе-сентябре 2015 г. ФИО1 знакомился с материалами дела  

А33-16193/2014. Соответственно, об оспариваемом договоре узнал еще в 2015 году.   Доводы Бондаренко И.В. об обратном признаны судом не обоснованными как  противоречащие материалам дела.  

 С настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 02.03.2018, т.е. с  пропуском годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Кроме того судом учтено,что в силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент  заключения оспоримой сделки) в случае, если крупная сделка одновременно является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой  крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за  исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В  случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к  порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.  

 Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения оспоримой сделки)  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами  акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной  сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;  

 в иных случаях, определенных уставом общества. 

Поскольку ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки являлся  участником ООО «Бирюса Плюс», владеющим долей в размере 50% уставного капитала,  директором общества и заемщиком – выгодоприобретателем по договору, оспариваемый  договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2  Доказательств одобрения договора истцом в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть  признана недействительной при условии наличия неблагоприятных последствий,  возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Суду при  рассмотрении таких споров необходимо установить, какие цели преследовали стороны при  совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников  общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.  

Следовательно, для признания сделки (совершенной в 2008 году) с  заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных  последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но  и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.  

В материалы дела доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло  или могло повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для него не представлено. Судом учтено, что ООО «Бирюса  Плюс» было создано в мае 2008 года, на момент заключения договора активов не имело,  движение по расчетному счету не осуществляло. Договор займа заключен сразу же после  создания общества для поддержания финансовой деятельности общества. Суммы займа  поступили на расчетный счет ООО «Бирюса Плюс» и использованы обществом в качестве  оплаты недвижимости, приобретенной обществом и использованной в своей деятельности. В  такой ситуации само по себе указание в договоре займа на его предоставление под 18%  годовых при более низких ставках банковских процентов (15,7%) не расценено судом в  качестве доказательства убыточности сделки для общества.  

Приняты во внимание судом цели займа и фактическое использование заемных средств.  Учтены срок использования заемных денежных средств, последующее поведение сторон.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и результатом рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца. Истцом расходы понесены в размере 6000 руб. (чек-ордер от  21.09.2017).  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья С.П. Дьяченко