1136/2021-14563(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1923/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межпоселенческого муниципального предприятия «Коммунальник» Аяно- Майского муниципального района  

на определение от 24.02.2021 по делу № А73-13851/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия  «Крайдорпредприятие»  

к Межпоселенческому муниципальному предприятию «Коммунальник» Аяно- Майского муниципального района  

о 

третьи лица ФИО2; Индивидуальный предприниматель  ФИО3; ОСП по АЯНО-МАЙСКОМУ району  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 с  Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия  «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ММУП  «Коммунальник») в пользу Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» взыскан 1 408 182 руб. 57 коп.  

– основной долг, 66 397 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, всего 1 474 580 руб. 44 коп., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано, с Межпоселенческого  муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского  муниципального района в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 27 746 руб.  

Выданы исполнительные листы серии ФС 005180508 и Серии ФС  005180509.  

25.01.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление  ФИО2 о замене стороны по делу № А73-13851/2015 с  ХГУП «Крайдорпредприятие» на правопреемника ФИО2, в связи с первоначальной продажей долга на торгах ФИО3  и дальнейшей переуступкой долга от него ФИО2 на основании  Договора уступки права требования № 2 от «23» декабря 2020 года к  Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 24.02.2021 заявление удовлетворено, истец -  Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие  «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на  правопреемника – ФИО2 (паспорт гражданина РФ: 08 13  150069, выдан 08.04.2013 Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в  Центральном районе г. Хабаровска).  

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, в апелляционной  жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  ММП «Коммунальник» просит определение суда изменить, произвести  процессуальное правопреемство стороны по делу на правопреемника в  неисполненной части судебного решения, а именно – в сумме 688598, 90 руб. (в  том числе – основной долг 622 201, 03 руб., и 66 397, 87 руб. – проценты за  период с 03.07.2015 по 01.12.2015). Приводит доводы о том, что суд  необоснованно не установил сумму неисполненной части судебного решения,  при том, что между сторонами имелись разногласия по поводу перешедшей к  ному кредитору суммы требований.  

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье  156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13851/2015 от  

02.12.2015г. с ММУП «Коммунальник» в пользу ХГУП «Крайдорпредприятие»  взыскано 1 474 580, 44 руб. (в т.ч. 1 408 182,57 руб.- основной долг, 66 397, 87  руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами).  

На основании выданного по делу исполнительного листа ОСП по Аяно- Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено  исполнительное производство № 978/18/27018 на сумму 1 474 580,44 руб.  

Первоначальная продажа долга ФИО3  перешла на основании договора уступки прав требований № 189-ДЗ от  20.11.2020, заключенного между ХКГУП «Крайдорпредприятие» в лице  Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 на основании  протокола о результатах проведения открытых торгов.  

Во исполнение условий договора уступки прав требований № 189-ДЗ от  20.11.2020 ФИО3 оплачена сумма вознаграждения в размере 132 334  руб. 50 коп., что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от  30.11.2020 (номер операции 1).  

Судом также установлено, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 далее (далее«ЦЕДЕНТ») и ФИО2 (далее - «ЦЕССИОНАРИЙ»)  заключен договор уступки права требования № 2 от 23.12.2020 (далее договор   № 2), по условиям которого, ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает  право требования ЦЕДЕНТА к следующим предприятиям (далее по тексту«Право требования»): Межпоселенческому муниципальному унитарному  предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 682571, Хабаровский край Аяно- 

<

...>) (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в  размере 825 386,35 рублей (809 364,83 рублей основного  долга, 16 021,52 рублей - процентов за пользование чужими денежными  средствами), установленное решениями Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-13851/2015, по делу № А73-3545/2018 (пункт 1.1.1. договора №  2).  

Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем  на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга,  все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих  обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, а также  иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего  обязательства по оплате (пункт 1.2 договора № 2).  

 Согласно пункту 3.2.1 договора № 2 ЦЕССИОНАРИЙ обязуется  рассчитаться с ЦЕДЕНТОМ за уступленное право требования в полном объёме  

в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты  ему денежных средств в размере 20 000 рублей.  

ЦЕССИОНАРИЙ считается приобретшим право требования к Должнику  в полном объёме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1  договора № 2).  

Ссылаясь на обстоятельства переуступки права требования истца по делу   № А73-13851/2015 с ХГУП «Крайдорпредприятие» на правопреемника  ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судом актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Дав оценку договору уступки права требования № 2 от 23.12.2020 и  приложенных к нему документов на предмет соответствия закону и  требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования,  оговоренным в главе 24 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о выбытии  истца из спорного правоотношения и проведения замены взыскателя по делу.  

При этом, судом правомерно не приняты доводы должника, приведенные  со ссылкой на то, что неисполненная часть судебного решения составляет  сумме 688 598,90 руб., как не имеющие значения для разрешения вопроса о  процессуальной замене.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они  были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части  требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования  сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами  по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым  кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен  (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ).  

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является  следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в  материальном правоотношении.  

При этом, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении  не влияет на состояние расчетов между сторонами, и доводы о том, что в  рамках исполнительного производства произведена оплата большей части  задолженности, чем указано в договоре цессии, не могут быть приняты во  внимание.  

Суд лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, без  выдачи нового исполнительного документа на всю, или оставшуюся сумму, и,  вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для установления конкретной  суммы задолженности по исполнительному производству, у суда не имелось.  

Распределение же поступивших во исполнение судебных актов денежных  средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, правомерность  действий которого в случае несогласия должника с распределением не входит в  предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене  стороны по делу.  

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом, и  произведена замена истца по делу № А73-13851/2020.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.02.2021 по делу № А73-13851/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Е.Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2020 0:55:57

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна