2422/2023-104643(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51131/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-14944/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ООО «Агро холдинг Каневской» – представитель ФИО2  по доверенности от 07.10.2023,  

от ООО «Глобал Инвест» – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Агро холдинг  Каневской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023  по делу № А32-51131/2022  

по иску участника ООО «Глобал Инвест» ФИО3  (ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: ООО «Агро холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Глобал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору  процентного займа от 06.07.2021 г. № АХК-ОО_З-04,  

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору  процентного займа от 06.07.2021 г. № АХК-ОО_З-07,  

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Глобал Инвест» ФИО3  (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к  договору процентного займа от 06.07.2021 № АХК-ОО_З-04, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»  (далее - ООО «Глобал Инвест») и обществом с ограниченной ответственностью  «Агро холдинг Каневской» (далее - ООО «Агро холдинг Каневской»), признании  недействительным дополнительного соглашения к договору процентного займа от  

06.07.2021 № АХК-ОО_З-07, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и  ООО «Агро холдинг Каневской».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 признано  недействительным дополнительное соглашение от 10.07.2022 к договору  процентного займа от 06.07.2021 № АХК-ОО_3-04, заключенное между  ООО «Глобал Инвест» и ООО «Агро холдинг Каневской». Признано  недействительным дополнительное соглашение от 10.07.2022 к договору  процентного займа от 06.07.2021 № АХК-ОО_З-07, заключенное между ООО  «Глобал Инвест» и ООО «Агро холдинг Каневской». с ООО «Агро холдинг  Каневской» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО «Глобал Инвест» в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро холдинг  Каневской» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Агро холдинг Каневской» указывает, что несостоятелен вывод суда  первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «Агро холдинг  Каневской» и ООО «Глобал Инвест». ООО Торговый дом «СИГМА» создано  16.08.2016 на основании Решения № 1 единственного учредителя ФИО4. 12.05.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен и нотариально удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого Продавец  передал, а Покупатель принял долю в размере 100% в уставном капитале ООО ТД  «СИГМА». С этого момента ФИО4 на основании  гражданско-правовой сделки не имеет отношения к ООО ТД «СИГМА»,  единственным участником Общества является ФИО5,  генеральным директором Общества является ФИО5 Согласно Заявления  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы  юридического лица, обязательственные права ФИО5 как участника  Общества прекращены, единственным участником ООО Торговый дом «СИГМА»  стал ФИО6. Решением от 23.08.2021 года единственного  участника Общества, генеральным директором ООО Торговый дом «СИГМА»  назначен ФИО6. Решением от 03.06.2022 единственного  участника Общества, генеральным директором ООО Торговый дом «СИГМА»  назначена ФИО7. 04.06.2022 между ФИО6 и ФИО8 заключен и нотариально  удостоверен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по  условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял долю в размере 100% в  уставном капитале ООО Торговый дом «СИГМА». С этого момента ФИО6 на основании гражданско-правовой сделки не имеет  отношения к ООО Торговый дом «СИГМА», единственным участником общества  является ФИО8, генеральным директором общества является  ФИО7. Таким образом, ни ФИО6, ни  ФИО5, ни ФИО4 никогда не были участниками или  

руководителями обществ совместно (единовременно) с Чебановым М.О., иных  взаимоотношений между указанными лицами судом первой инстанции не  установлено. Фактическая аффилированность предполагает возможность  кредитора влиять на принятие контрагентом управленческих решений, при этом  доказательств того, что учредители/управляющий ООО «Агро холдинг Каневской»  каким бы то ни было образом причастны к коммерческим решениям ООО «Глобал  Инвест», в материалах дела не имеется. В качестве доказательства наличия  аффилированности между ООО «Агро холдинг Каневской» и ООО «Глобал  Инвест» суд первой инстанции указал, что в настоящий момент участником  ООО Торговый дом «СИГМА» является Чебанов Михаил Олегович, а генеральным  директором ООО Торговый дом «СИГМА» является Крывцов Андрей Викторович  на основании нотариально заверенного свидетельства об удостоверении Решения  единственного участника юридического лица № 23 АВ1581983 от 23.08.2021.  Однако, в данном случае, на момент заключения спорных дополнительных  соглашений Крывцов А.В., будучи генеральным директором ООО «Глобал  Инвест» не имел отношения к ООО Торговый дом «СИГМА», при этом за весь  период существования ООО Торговый дом «СИГМА» Крывцов А.В. совместную  деятельность с Чебановым М.О. либо аффилированным ему лицам не осуществлял.  Взаимоотношения Чебанова М.О. и Крывцова А.В. ограничиваются лишь в  заключении Договора купли-продажи доли в размере 100% ООО Торговый дом  «СИГМА». Указанное правоотношение не свидетельствует о наличии  аффилированности. При этом заключение Договора купли-продажи доли в  уставном капитале Общества между физическими лицами является обычной  гражданско-правовой сделкой. Как следует из материалов дела, ООО «Агро  холдинг Каневской» никогда не было участником ООО «Глобал Инвест», либо  лицом, аффилированным по отношению к ООО «Глобал Инвест» или  Крывцову А.В., то есть, ООО «Агро холдинг Каневской» никогда не имело  возможности прямо или косвенно влиять на принятие решений ООО «Глобал  Инвест» или Крывцова А.В. Таким образом, ни ООО «Агро холдинг Каневской»,  ни его участники и управляющий, не могли контролировать ООО «Глобал  Инвест», либо его участников и генерального директора.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.07.2023 по делу № А32-51131/2022 без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Агро холдинг Каневской» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились истец и ООО «Глобал Инвест»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие истца и ООО «Глобал Инвест», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Агро холдинг Каневской» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО «Агро холдинг  Каневской» (займодавец) и ООО «Глобал Инвест» (заемщик) был заключен  договор процентного займа № АХК-ОО_З-04. В соответствие с пунктом 1.1  Договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем в размере 250 000  000 руб.  

В соответствие с пунктом 1.2 Договора, Заемщик обязался возвратить  Займодавцу заем не позднее 05.07.2026 в полном размере, или досрочно с согласия  Займодавца.  

10.07.2022 между ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавец) и  ООО «Глобал Инвест» (заемщик) заключено Дополнительное соглашение к  договору процентного займа от 06.07.2021 № АХКОО_З-04, по условиям которого  стороны изменили пункт 1.2 Договора, изложив его в следующей редакции:  «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в полном размере, с уплатой  процентов в срок не позднее 01.08.2022 года». Изменили пункт 7.2 договора,  изложив его в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования,  возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе  касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения,  нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению  единоличным арбитром в Международном коммерческом арбитражном суде при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в  соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное  решение является для сторон окончательным. Исключается подача в  государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского  суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного  постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного  характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом  вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным  основаниям».  

12.10.2021 между ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавец) и ООО  «Глобал Инвест» (заемщик) заключен договор процентного займа № АХК-ОО_З- 07.  

В соответствие с пунктом 1.1 Договора, Займодавец обязуется предоставить  Заемщику заем в размере 55 000 000 руб.  

В соответствие с пунктом 1.2 Договора, Заемщик обязался возвратить  Займодавцу заем не позднее 11.10.2023 в полном размере, или досрочно с согласия  Займодавца.  

10.07.2022 между ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавец) и  ООО «Глобал Инвест» (заемщик), заключено Дополнительное соглашение к  договору процентного займа от 12.10.2021 № АХКОО_З-07, по условиям которого  стороны изменили пункт 1.2 Договора, изложив его в следующей редакции:  «Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем в полном размере, с уплатой  процентов в срок не позднее 01.08.2022 года». Изменили пункт 7.2 договора,  изложив его в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования,  возникающие из настоящего договора (соглашения)или в связи с ним, в том числе  касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения,  

нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению  единоличным арбитром в Международном коммерческом арбитражном суде при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в  соответствии с его применяемыми правилами и положениями. Арбитражное  решение является для сторон окончательным. Исключается подача в  государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского  суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного  постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного  характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом  вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным  основаниям».  

ФИО3 является участником ООО «Глобал Инвест» с  долей в обществе равной 25%.  

По мнению истца, дополнительные соглашения от 10.07.2022 и от 10.07.2022  к вышеуказанным договорам займа недействительны, поскольку со стороны  ООО «Глобал Инвест» они были подписаны ФИО6 (генеральным  директором) в отсутствие решения общего собрания Общества об одобрении  сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может  быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве  юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица  

без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными  документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность  документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается  сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих  ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в  интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных  обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также  общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке  для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила  совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение,  правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется,  порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку,  отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем  указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные  правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не  может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся  условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости  наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия  признания сделки с заинтересованностью недействительной.  

Вместе с тем, если уставом общества расширяется круг сделок,  признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления  более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц  заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с  заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие  сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с  нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат  признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а  на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.  

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Глобал Инвест» к компетенции общего  собрания участников Общества относятся вопросы: принятия решения о  совершении Обществом сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность; принятия решения о совершении обществом крупных сделок.  

В силу пункта 9.6 Устава ООО «Глобал Инвест» сделки по получению и  выдаче займов (кредитов) на сумму более 500 000 руб. совершаются генеральным  директором по решению общего собрания участников общества, принятому  единогласно.  

Также пунктом 9.6 Устава ООО «Глобал Инвест» установлено, что сделки,  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму  не более 10 000 000 руб. совершаются генеральным директором по решению  общего собрания участников общества, принятому единогласно.  

Суд первой инстанции верно учел, что доказательства одобрения общим  собранием вышеуказанных дополнительных соглашений в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, судом первой инстанции оценено, что между сторонами имели  место и иные договора займа, требования о взыскании задолженностей по которым  были предъявлены в МКАС при ТПП РФ, что сторонами не оспаривается.  

Так, ФИО3, как участник ООО «Глобал инвест», оспаривает и иные  дополнительные соглашения, заключенные ФИО6 как генеральным  директором ООО «Глобал инвест», с иными контрагентами (А32-51129/2022,   № А32-51125/2022, № А32-51124/2022, № А32-51123/2022, № А32-51120/2022,   № А32-51119/2022, № А32-51117/2022, № А32-51116/2022, № А32-51561/2022,   № А32- 51126/2022) по аналогичным основаниям.  

В результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений был  фактически сокращен срок возврата сумм займов на более чем 1 год (по договору  займа от 12.10.2021 № АХК-ОО_З-07) и на 4 года (по договору займа от 12.10.2021   № АХК-ОО_З-04), что при наличии у общества иных обязательств по другим  договорам займа, увеличило долговую нагрузку на общество в 2022 году, т.е.  создало для него неблагоприятные последствия  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 92 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»: пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ  установлены два условия для признания сделки недействительной:  

1) сделка совершена с нарушением ограничений, установленных  учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором  с представителем;  

2) противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.  При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному  основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22  настоящего Постановления.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон  не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического  лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке  учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений  

или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа  юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов,  действующих независимо друг от друга либо совместно.  

Положения учредительного документа, определяющие условия  осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том  числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на  права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с  нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда  будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или  заведомо должна была знать об установленных учредительным документом  ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, судом установлено, что участниками ООО  «Глобал Инвест» (заемщика) являются:  

- ФИО3 с долей в уставном капитале общества в  размере 25%,  

- ФИО9 с долей в уставном капитале общества  в размере 25%,  

- ФИО10 с долей в уставном капитале общества в  размере 50%.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Глобал Инвест», является ФИО6.  

Участниками ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавца) являются: 

- ФИО11 с долей в уставном капитале общества в  размере 50%,  

- ФИО12 с долей в уставном капитале общества в размере  50%.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агро  холдинг Каневской», является ФИО13.  

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу ранее  участниками/генеральными директорами ООО «Глобал Инвест» являлись  ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО14  (ИНН 

<

***>).  

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу  ФИО5 и ФИО14 также были  участниками ООО Торговый Дом «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), участником которого в настоящее время является ФИО8.  

ФИО6 с 23.08.2021 стал генеральным директором  ООО Торговый Дом «Сигма» (согласно нотариально заверенному свидетельству об  удостоверении Решения единственного участника юридического лица от  23.08.2021 № 23АВ1581983).  

Кроме того, согласно публикации на Федресурсе (Сообщение № 15369789 от  28.04.2023) ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» (ИНН:2334023970,  ОГРН:1122363000033) опубликовало сообщение о своем намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Участниками ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» (ИНН:2334023970,  ОГРН:1122363000033) являются Коровайко Ангелина Борисовна (50%) и Чебанов  Аркадий Олегович (50%).  

ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» в сообщении № 15369789 от  28.04.2023 о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом  указало среди прочих кредиторов: ООО «АГРО ХОЛДИНГ КАНЕВСКОЙ»  (ответчика по настоящему делу), ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (ИНН:7806155468,  ОГРН:1047811013183), ФИО15 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП:317619600143117), ФИО12 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>).  

Участником ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» (ИНН:7806155468,  ОГРН:1047811013183) при этом является ООО «Глобал Инвест» (75% доли).  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно  установлена аффилированность между ООО «Глобал Инвест» (заемщиком) и  ООО «Агро холдинг Каневской» (займодавцем).  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  корпоративный конфликт в ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ» между  ФИО11 (50%) и ФИО15  (50%), кредиторами которого являются ответчики (непосредственно ООО «АГРО  ХОЛДИНГ КАНЕВСКОЙ» и ООО «Глобал Инвест» как участник ООО «ЗАВОД  ГОРЭЛТЕХ» с 75% доли)  

Данный корпоративный конфликт подтверждается многочисленными  судебными актами, в том числе:  

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по  делу № А32-25349/2023-32/76-Б о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО ТД «КОНЦЕРН «ПОКРОВСКИЙ»,  

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по делу № А32- 3111/2023,  

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 по делу № А32- 41250/2022,  

- Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 по делу № А32- 41682/2022.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии корпоративного  конфликта следует применять повышенные требования к соблюдению  установленных законом корпоративных процедур при проведении заседаний  коллегиальных органов управления общества.  

Определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2022, от  25.01.2023, 01.03.2023, 27.04.2023, 20.06.2023 ООО «Глобал Инвест» неоднократно  предлагалось представить доказательства одобрения собранием участников  общества заключения оспариваемых дополнительных соглашений в том числе с  учетом пункта 9.6 Устава ООО «Глобал Инвест».  

Однако, ни ООО «Глобал Инвест», ни ООО «АГРО ХОЛДИНГ  КАНЕВСКОЙ» доказательства одобрения вышеуказанных сделок в материалы  дела не представили.  

Кроме того, ФИО3 в рамках дела № А32-27781/2023 инициировала  спор об истребовании документов ООО «Глобал Инвест», участником которого она  является.  

Шевченко Ф.Л. указывает, что у нее отсутствуют доказательства одобрения  оспариваемых дополнительных соглашений, по данному вопросу на собраниях  общества она не голосовала.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно критически оценил оспариваемые дополнительные соглашения к  договору процентного займа от 06.07.2021 № АХК-ОО_З-04, к договору  процентного займа от 06.07.2021 № АХК-ОО_З-07 в том числе и с экономической  точки зрения.  

Ни ООО «Глобал Инвест», ни ООО «АГРО ХОЛДИНГ КАНЕВСКОЙ» не  представили в материалы дела экономического обоснования одновременного  заключения по всем договорам займа дополнительных соглашений о сокращении  сроков возврата денежных средств до августа 2022 года и изменения условий  разрешения споров и разногласий.  

Так, заключение данных дополнительных соглашений привело к  необходимости погашения займов не в 2026 году и в 2023 году, а не позднее  01.08.2022, что в совокупности со всеми иными дополнительными соглашениями,  которые оспариваются ФИО3 в рамках иных дел (А32- 51129/2022, № А3251125/2022, № А32-51124/2022, № А32-51123/2022, № А32-51120/2022, № А3251119/2022, № А32-51117/2022, № А32-51116/2022, № А32-51561/2022, № А3251126/2022) привело к необходимости одновременного погашения ООО «Глобал  Ивест» в августе 2022 задолженности на более чем 1 125 833 653 руб.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 № 15АП-8083/2023  по делу № А53-42729/2022 было установлено начало возникновения  корпоративного конфликта между конечными бенефициарами (ФИО11 и  ФИО15) – июль 2022 года.  

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений  должно было обеспечить в кратчайшие сроки (в августе 2022 года)  аккумулирование суммы, составляющей более одного миллиарда рублей, на  стороне ООО «АГРО ХОЛДИНГ КАНЕВСКОЙ»  

Экономическое обоснование данных действий ООО «АГРО ХОЛДИНГ  КАНЕВСКОЙ» и ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» в материалы дела не представлено ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 73, 74, 75 постановления № 25, само по себе нарушение сделкой  требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность.  Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является  посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Также статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу  недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки,  противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки  ничтожными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня  2004 г. № 226-О указал, что «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность»,  

как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того,  как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная  практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не  обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих  законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком  антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата,  который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -  заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам  правопорядка и нравственности.  

Таким образом, применение положений статей 168, 169 ГК РФ при  рассмотрении настоящего дела возможно только при явном и доказанном  отклонении в поведении участников сделки от установленных начал с  одновременным представлением неопровержимых доказательств направленности  действий против охраняемых законом интересов.  

Наличие формально-юридической связи между лицами, указывающей на их  аффилированность при рассмотрении дела подтверждено указанными выше  обстоятельствами.  

Сформированная судебная практика исходит из того, что в условиях  аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности  заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической  целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения  полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.  

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия  обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается  на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре  стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными  требований истца или возражений ответчика при представлении ими  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами  разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для  отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что  кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником  

В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание  притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения  любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все  альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных  доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-  ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от  11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от  21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).  

С учетом вышеизложенного, требования истца законно и обоснованно  признаны судом первой подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом высокого стандарта доказывания и  отсутствием документов в том числе запрошенных судом первой инстанции у  ответчиков, подтверждающих действия ответчиков сами по себе не могут являться  безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу №  А32-51131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко