ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-231284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А40-231284/23

по иску ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНТЕЛЛИН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, диплом ВСВ 1195282 от 19.01.2006

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) предъявило  ООО "ИНТЕЛЛИН" (арендатор) иск о взыскании по договору от 01.01.2022 № 15/2 долга в размере 1 529 113,87 руб., пени в размере 508 880,20 руб. за период с 29.05.2023 по 16.04.2024, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 72.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2024г., изготовленным в полном объеме 29.05.2024г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 81). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МСА-НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендодатель) и ООО "ИНТЕЛЛИН" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2022 № 15/2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> эт., общей площадью 463,9 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2022, данное помещение передано во временное пользование ответчику. 

По акту приема-передачи от 09.08.2023 помещение возвращено истцу. 

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик обязался вносить плату ежемесячно с оплатой до 28 числа текущего месяца в размере 525 515 руб. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно исковому заявлению, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.2023 по 09.08.2023 в размере 1 729 113,87 руб. 

После предъявления настоящего иска в суд, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 529 113,87 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 529 113,87 руб., пени в размере 508 880,20 руб. за период с 29.05.2023 по 16.04.2024 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени является явно завышенной, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А40-231284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Кузнецова Е.Е.

Судьи                                                                                                           Бондарев А.В.

                                                                                                                      Фриев А.Л.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.