Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4586/2018

03 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 174 378 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 37 от 09.01.2018,,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 174 378 руб. 08 коп. по договору подряда № 720/СП от 02.11.2016 (далее – договор).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма».

Определением суда от 21.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2018 в 10 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 120 787 рублей 69 копеек (за вычетом обеспечительного платежа (407 921,83-287 137,14), настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в дело отзыва на исковое заявление, полагает исчисленную неустойку не подлежащей взысканию и неправомерно удержанной из суммы денежного обеспечения, предоставленного ответчиком по Договору в размере 287 134,14 рубля. Полагает, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила ненадлежащая организация работы истцом и третьим лицом, начиная с этапа заключения договора и неизвещения собственников о предстоящем капитальном ремонте в многоквартирных домах вплоть до этапов длительного согласования проектных документов.

Представители третьего лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Технический заказчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Югорский фонд) заключен договор подряда № 720/СП от 02.11.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Привокзальная, 

<

...> далее - Объект), включая разработку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2 к Договору), сдачу работ Техническому заказчику и Югорскому фонду в порядке и сроки, установленные Договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных работ, неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта. Югорский фонд обязуется оплатить Подрядчику надлежащим образом выполненные и принятые работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена настоящего договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 25 842 072 рубля 15 копеек.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 13.1. договора).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Так дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1 заменен вид работ по Договору (по ул.Привокзальной, д.35): капитальный ремонт инженерных сетей - на капитальный ремонт крыши, изменено Техническое задание (Приложение № 1), Задание на проектирование (Приложения № 2 к Договору), График производства работ (Приложение № 3).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 2 изменения внесены в п. 12 Приложения № 2 (Задание на проектирование).

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 3 стороны закрепили случаи, при наступлении которых требуется предоставление обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 № 4 стороны закрепили возможность приемки и оплаты отдельных частей в составе конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 5 внесены изменения относительно реквизитов Ответчика.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 6 уменьшена цена договора до 23 743 008,92 рублей цена Договора, изменено Техническое задание (Приложение 1 к Договору).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.7. договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 180 календарных дней. Срок начала выполнения работ: дата подписания настоящего Договора. Срок окончания работ на: 01.05.2015

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к Договору.

Срок выполнения работ по разработке проектной документации, включая сбор исходных данных, проведение обмерных и обследовательских работ, подготовку проектной документации, согласование и утверждение Техническим заказчиком проектной документации - не менее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 2.2. Договора.

Фактической датой окончания работ по подготовке проектной документации по Объекту является дата подписания Техническим заказчиком и Югорским фондом Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного по форме, приведенной в приложении № 4 к настоящему Договору.

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте является дата подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему Договору.

Согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016 года), подрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

По всем объектам сбор исходных данных проведения обмерных и обследовательских работ с 02.11.2016 года по 02.12.2016 года; подготовка проектно-сметной документации с 02.12.2016 года по 31.01.2017 года; согласование проектно-сметной документации с 31.01.2017 года по 02.03.2017 года.

Выполнение работ по капитальному ремонту: 

- ул. Привокзальная, д.29а: капитальный ремонт системы электроснабжения в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года; капитальный ремонт фасада в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года.

- ул. Привокзальная, д. 33: капитальный ремонт плоской крыши в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года; капитальный ремонт фасада в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года.

- ул. Таллинская, д. 15: капитальный ремонт плоской крыши в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года; капитальный ремонт фасада в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года.

- ул. Таллинская, д. 17: капитальный ремонт плоской крыши в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года; капитальный ремонт фасада в период с 02.03.2017 года по 01.05.2017 года.

В соответствии с разделом 8 и пунктом 2.6. Договора сторонами подписаны акты приемки и акты сдачи-приемки, согласно которых Югорским фондом у подрядчика приняты следующие работы:

- ул. Привокзальная, д.29а: капитальный ремонт системы электроснабжения - 11.07.2017 года; капитальный ремонт фасада - 11.07.2017 года;

- ул.Привокзальная, д. 33: капитальный ремонт плоской крыши - 30.06.2017 года; капитальный ремонт фасада - 30.06.2017 года;

- ул. Таллинская, д. 15: капитальный ремонт плоской крыши - 09.08.2017 года; капитальный ремонт фасада - 04.05.2017 года;

- ул. Таллинская. д. 17: капитальный ремонт плоской крыши - 30.06.2017 года; капитальный ремонт фасада - 04.05.2017 года.

Как утверждает истец, техническим заказчиком допущена просрочка согласования проектно-сметной документации, а именно: капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт фасада по ул. Привокзальная д.29а на 5 календарных дней в период с 02.03.2017 года по 06.03.2017 года; капитальный ремонт плоской крыши, капитальный ремонт фасада ул. Привокзальная, д. 33 на 26 календарных дней в период с 02.03.2017 года по 27.03.2017 года; капитальный ремонт плоской крыши, капитальный ремонт фасада ул. Таллинская, д. 15 на 16 календарных дней в период с 02.03.2017 года по 17.03.2017 года; капитальный ремонт плоской крыши, капитальный ремонт фасада ул. Таллинская, д. 17 на 55 календарных дней в период с 02.03.2017 года по 25.04.2017 года.

По мнению истца, подрядчиком нарушен срок работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, установленный графиком по: ул. Привокзальная, д.29а - капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт фасада на 62 календарных дня за период с 11.05.2017 года по 11.07.2017 года; ул. Привокзальная, д. 33 - капитальный ремонт плоской крыши, капитальный ремонт фасада на 32 календарных дня за период с 30.05.2017 года по 30.06.2017 года; ул. Таллинская, д. 15- капитальный ремонт плоской крыши на 84 календарных дня за период с 18.05.217 года по 09.08.2017 года; ул. Таллинская, д. 17 - капитальный ремонт плоской крыши на 44 календарных дня за период с 27.06.2017 года по 09.08.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) на основании п. 11.6. договора (том 1, л.д. 14-20), уведомив ответчика о зачете обеспечительного платежа в размере 287 134,14 рублей (в счет частичной оплаты неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда № 720/СП от 02.11.2016 года), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ к договору, Подрядчик уплачивает Югорскому фонду неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный Договором срок, за каждый день просрочки (п. 11.6 договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, настаивал, что просрочка утверждения проектной документации, а равно и выполнения всего комплекса работ по Договору, допущенная со стороны ответчика, явилась причиной нарушения третьим лицом п.п. 4.1.3 Договора, согласно которому последний обязан был в течение 15 календарных дней с момента получения от ответчика проектной документации обеспечить ее проверку и направить в адрес подрядчика мотивированное решение. Учитывая недобросовестное поведение третьего лица (Тех. заказчик) в рамках исполнения обязательств по Договору, ответчик обращался за продлением сроков выполнения работ (письмами от 28.02.2017 № 1754, от 10.04.2017 № 110), однако ответа не последовало. Кроме того, письмом от 07.12.2016 № ЗО-исх-1934 Технический заказчик просил приостановить работы по объекту ул.Привокзальная, 33, возобновить которые подрядчик смог только 20.12.2016 (13 дней) после получения письма от 16.12.2016 № 30-исх-2018, что истцом не учтено при начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, просрочка выполнения работ по договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств истцом и третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 4.1.3. договора Технический заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от Подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее проверку на соответствие условиям Договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, по результатам которой направить в адрес Подрядчика письменное уведомление об утверждении проектной документации либо об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и срока устранения, контролировать ход устранения замечаний.

Вместе с тем, проектная документация, направленная ответчиком третьему лицу 13.03.2017, утверждена только 25.04.2017, что подтверждается письмами Тех.заказчика №№ 39 40, 41, 45 от 25.04.2017 (том 1, л.д. 132-135).

Принимая во внимание условия п. 5.1.5. спорного договора следует, что приступить к выполнению работ на объекте подрядчик вправе только после утверждения проектной документации Тех. заказчиком (третье лицо). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков согласования проектной документации Тех. заказчиком (третье лицо) безусловно повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору и как следствие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, подрядчик не воспользовавшийся своим  правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ и не заявивший о приостановлении работ, либо об  отказе от договора (в связи с нарушением обязательств  контрагентом), должен расцениваться как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно принявший на себя риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе и риск применения штрафных санкций в случае просрочки выполнения работ.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору судом не усматривается.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ считает возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на стороны в равном размере – по 50%.

Расчет неустойки (пени) в сумме 407 921 руб. 83 коп., представленный истцом в возражении на отзыв ответчика (том 2, л.д. 38), судом проверен, признается ошибочным, надлежащий расчет неустойки, с учетом приостановления Подрядчиком производства работ по объекту ул. Привоказальная, д.33, составляет 397 203 рубля 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков в результате нарушения сроков исполнения договора,  суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины в просрочке выполнения работ считает возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза – 50%, до 198 601 рубля 88 копеек (397 203 рубля 76 копеек : 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не доказал факт явной несоразмерности истребуемой заявителем неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки – 0,1% является обычным при регулировании аналогичных отношений хозяйствующими субъектами, а также с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ судом не усматривается оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что истец произвел удержание обеспечительного платежа в размере 287 134,14 рубля в счет исчисленной им неустойки за несвоевременно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (что сторонами не оспаривается), суд полагает требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании  статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      А.Х. Агеев