﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8463/19 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А34-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - Водоканал) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 по делу                       № А34-11713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" (далее - Предприятие) – Воробьев В.С. (доверенность                         от 20.04.2021).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 25 246 188 руб. 99 коп. основного долга за поставленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - Отдел).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска и увеличения размера исковых требований до 25 292 442 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                   19 709 582 руб. 58 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.10.2019 решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменены в части взыскания 19 709 582 руб. 58 коп. долга, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято измененное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 710 763 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 принято изменение исковых требований в отношении нормативного обоснования.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 386 руб. 31 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 452 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 149 147 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал просит решение суда от 08.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят положенный истцом в основание иска метод пропускной способности устройств и сооружений, не принят и предложенный ответчиком метод гарантированного объема подачи воды (с выводами судов об отсутствии оснований для применения гарантированного метода истец согласен). В тоже время при определении объема воды, стоимость которого суд взыскал, суд не указал какой расчетный метод, предусмотренный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), он применил.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно со ссылкой на положения пунктов 42, 43 Правил № 776 указали, что факт установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета должен подтверждаться письменными доказательствами, которые в материалы дела не представлены. По мнению Водоканала, свидетельские показания исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (предшествующая организация, осуществлявшая водоснабжение) и иных лиц могут быть приняты судом в качестве установления фактических обстоятельств установки и введения в эксплуатацию прибора учета.

По мнению Водоканала, судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истец указывает, что передача ответчиком спорного здания в безвозмездное пользование третьего лица 17.04.2017 не освобождает ответчика от обязанности доказывания, что по состоянию на 17.04.2017 пломба на задвижке обводной линии была и что выявленное в присутствии представителей ответчика 27.04. 2018 нарушение, а именно отсутствие задвижки на обводной линии, не освобождает ответчика от ответственности за отсутствие пломбы в спорный период несмотря на то, что с момента передачи спорного здания в пользовании Администрации Шумихинского района до момента проведения проверки прошло более 1 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили доводы  истца о самовольном присоединении и пользовании предприятия "Шумихинская   межрайонная типография" при отсутствии соответствующего договора в материалах дела. Указывает, что представленный ответчиком проект договора холодного водоснабжения от 16.03.2016 не подписан со стороны истца. 

Как отмечает истец, факт поставки истцом в спорное здание холодной воды в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не является акцептом первой оферты, т.к. истец, в отсутствие заключенного в 2016 г. договора между ним и предприятием "Шумихинская межрайонная типография", не мог перестать подавать холодную воду в здание, поскольку в спорном здании в 2016 г. также находилось федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", чьи права были бы нарушены при отключении всего спорного здания от холодного водоснабжения.

Водоканал отмечает, что с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании 29.12.2020, о том, что в спорный период в спорном здании был установлен не опломбированный прибор учета холодной воды, имеются доказательства самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, государственное унитарное предприятие Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" являлось собственником здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха,                            ул. Гагарина, д. 52, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 29.08.2017.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанное предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности".

Постановлением Правительства Курганской области от 23.08.2016                         № 263 государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" и государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" реорганизовано в форме присоединения государственного унитарного предприятия к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности", согласно акту приема-передачи 25.1.2016 нежилое здание типографии передано государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности".

Постановлением Правительства Курганской области от 13.06.2017                    № 202 "О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность Шумихинского района Курганской области" государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентству государственной собственности" передано здание типографии, здание материального склада и здание подстанции, по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, а также земельный участок. Согласно акту приема-передачи имущества от 04.07.2017 указанные здания и земельный участок переданы ответчику.

Факт принадлежности здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, Предприятию сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 № 892 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению функции по водоснабжению и водоотведению жителей                      г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 переданы Водоканалу.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" Водоканал наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области.

В период с 01.01.2016 Водоканал оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению спорного задания по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договор холодного водоснабжения на указанный объект не заключался.

Между Водоканалом и Предприятием заключен договор от 01.01.2017                      № 007/17-ВД холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха,                           ул. Гагарина, д. 52.

Истец указал, что ответчик показания прибора учета, установленного в здании по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, Водоканалу за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не передавал.

Индивидуальный прибор учета установлен 02.03.2017, о чем свидетельствует акт приемки прибора учета воды СВМ-40 № 12054632, опломбированный пломбой ВШ антимагнит № 70607569 с показаниями на день составления равными 00002 куб. м.

После установки 02.03.2017 в здании индивидуального прибора учета воды, показания потребленной холодной воды в адрес Водоканала ответчиком также не передавались.

Между Предприятием и Отделом заключен договор от 17.04.2017                          № 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В письме от 17.04.2017 ответчик просил истца расторгнуть договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 007/14-ВД в связи с передачей здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области на основании договора от 17.04.2017 № 3-17. К письму ответчик приложил акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб. м.

Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения                         от 01.01.2017 № 007/14-ВД между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 до 15.09.2017.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Истец ссылается на самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения здания, расположенного по ул. Гагарина, д. 52, в период с 01.01.2016 по 17.04.2017, а также отсутствием договора в отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной линии, при невыполнении обязанности по установке прибора учета, предусмотренного договором, а также на не передачу показаний приборов учета.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного суда Российской Федерации указано, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами, что Водоканал в отсутствие письменного договора водоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически поставлял предприятию "Шумихинская межрайонная типография" холодную воду, ввиду чего, у возникла обязанность по ее оплате.

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

Согласно пункту 42 Правил № 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В силу пункта 43 Правил № 776 акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, руководствуясь указанными положениями Правил № 776, правильно исходили из того, что наличие у абонента коммерческого прибора учета должно подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими определить его идентифицирующие признаки (наименование, номер, дату поверки, дату допуска к эксплуатации, номера пломб и пр.), между тем такие доказательства в материалы дела не представлены и согласно пояснений сторон отсутствуют.

Вместе с тем, как установили суды, письменных доказательств в подтверждение факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, руководствуясь статьями 8, 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормативными положениями, правильно не приняли во внимание ссылку истца на свидетельские показания Челнокова Б.В., исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (предшествующая организация, осуществлявшая водоснабжение), а также иных лиц (Непогодина А.Г. - директора предприятия "Шумихинская межрайонная типография", Булиной Т.П. - контролера общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис", Малаховской Т.В. - главного бухгалтера предприятия "Шумихинская межрайонная типография") с целью подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в качестве подтверждения фактических обстоятельств установки и введения в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета холодной воды на объекте ответчика в период с 01.01.2016 по 01.03.2017, с учетом недопустимости компенсации отсутствия надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета, посредством принятия свидетельских показаний.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Закона № 416-ФЗ, подпункта "а" пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил                        № 776).

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил № 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Как верно отметили суды, отсутствие уведомления Водоканала предприятия "Шумихинская межрайонная типография", Предприятия о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения положений пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П) суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпункту "а" пункта 21 Правил № 644 существенным условием договора водоснабжения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В пункте 95 Правил № 644 (подпункт "д") предусмотрено, что разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска) должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

При определении разрешаемого отбора объема холодной воды учитывается, что система хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения должна обеспечивать подачу воды (расход), соответствующую расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов, используются положения Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Судами установлено, что, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", истец исходил из того, что объем потребления воды в здании составил 96 851 куб. м, из расчета 60 227,12 куб. м за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 + 36 624 куб. м за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами исследованы данные, предоставленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, об объемах воды отпущенной "Водоканал Шумиха" всем потребителям, которые в 2017 году составили 222 750 куб. м, а за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 (119 дней) - 72 622,60 куб. м (222750 * 119/365).

С учетом изложенного суды, исходя из соотношения предъявляемых ответчику к оплате объемов воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании, установили, что согласно расчету методом пропускной способности ответчику за 119 дней 2017 г. было отпущено воды в большем объеме, чем за тот же самый период отпущено всем потребителям Водоканала.

При этом судами принято во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению Водоканала, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. 

Как верно отметили суды, удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне Водоканала, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность Водоканала, как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Судами также принято во внимание следующее.

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил                  № 776).

В соответствии с письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2019 № 02/2823 при установлении тарифа на холодное водоснабжение в обоснование заявления об утверждении тарифов на питьевую воду на период регулирования 2016-2018 г. Предприятием 24.11.2015 представлены сведения об объемах потребления прендприятием "Шумихинская межрайонная типография" 415 м3 в год, при утверждении соответствующих тарифов исследован вопрос о планируемых годовых объемах отпуска (транспортировки) холодной воды, сведения о которых представлялись Водоканалом в регулирующий орган.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с актом от 02.03.2017 в спорном здании, расположенном по ул. Гагарина, д. 52, установлен прибор учета СВМ-40 № 120054632. Объем потребленной холодной воды за период с 02.03.2017 по 17.04.2017 по прибору учета, опломбированному 02.03.2017, составляет 145 м3 (00147 - показания прибора учета на 17.04.2017, 00002 - показания на дату опломбировки 02.03.2017).

В материалы дела также представлен Журнал учета водопотребления по прибору учета холодной воды СВМ-40, заводской номер 12054632 на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, в котором отражены показания прибора учета, потребленный объем.

Согласно пункту 2.1. договора № 007/17-ВД холодного водоснабжения от 01.01.2017 размер платы за питьевую воду рассчитывается ресурсоснабжающей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета.

В соответствии с данными указанного Журнала объем потребления                    с 17.04.2020 по 28.04.2017 составляет 22 м3, с 28.04.2017 по 31.05.2017 - 26 м3, с 31.05.2017 по 30.06.2017 - 27 м3, с 30.06.2017 по 31.07.2017 - 30 м3,                          с 31.07.2017 по 31.08.2017 - 50 м3, с 31.08.2017 по 29.09.2017 - 112 м3,                       с 29.09.2017 по 31.10.2017 - 115 м3, с 31.10.2017 по 30.11.2017 - 112 м3,                      с 30.11.2017 по 29.12.2017 - 20 м3, с 29.12.2017 по 31.01.2018 - 18 м3,                           с 31.01.2018 по 28.02.2018 - 19 м3.

При суммировании показаний прибора учета, годовой объем полученного ресурса по холодному водоснабжению составил 696 м3, то есть 58 м3 в месяц (696/12).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-28 для Водоканала был согласован тариф на холодную питьевую воду с 01.01.2016 в размере 56,83 руб. за 1 куб. м.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 произведен судом следующим образом: расчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 696 куб. м x 56,83 руб. за 1 куб. м (тариф) = 39 553 руб. 68 коп.; расчет за период с 01.01.2017 по 01.03.2017: 116 куб. м (58 x 2) x 56,83 руб. за 1 куб. м (тариф) = 6592 руб. 28 коп.; расчет с 01.03.2017 по 17.04.2017: 145 куб. м x 56,83 руб. за 1 куб. м (тариф) = 8 240 руб. 35 коп.; в общей сумме 54 386 руб. 31 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 в сумме 54 386 руб. 31 коп.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о самовольном присоединении и пользовании предприятием "Шумихинская типография" централизованными системами холодного водоснабжения с учетом следующего.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" Водоканал определен в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на указанной территории. Истец приступил к оказанию услуг водоснабжения с 01.01.2016.

В период до 01.01.2016 холодное водоснабжение на территории города Шумихи осуществляло общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис", с которым у предприятия "Шумихинская типография" был заключен соответствующий договор.

Судами установлено, что стороны вели переговоры о заключении письменного договора, но не подписали его, о чем свидетельствует проект договора от 16.03.2016, не подписанный со стороны Водоканала, поставленная на коммерческом предложении отметка о принятии.

В период проведения реорганизации предприятие "Шумихинская межрайонная типография" договор холодного водоснабжения не представило, что усматривается из письма Предприятия от 14.09.2017, с момента окончания реорганизации ответчик выступил инициатором по заключению договора на холодное водоснабжение здания бывшей типографии в г. Шумиха по                      ул. Гагарина, д. 52. С 01.01.2017 договор холодного водоснабжения был подписан.

Кроме того, спорном здании в 2016 г. находилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", между указанным учреждением и Водоканалом заключен договор холодного водоснабжения от 06.05.2016, распространивший свое действие с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование ответчиком услугами Водоканала следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, а данные отношения - договорными.

Таким образом, вопреки доводам истца не доказан факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения со стороны со стороны общества предприятия "Шумихинская типография", что влечет за собой неправомерность расчета потребленного ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по правилам пунктов 14 - 16 Правил № 776.

Истец полагает, что ответчик должен доказывать, что подавал в ресурсоснабжающую организацию заявку на опломбировку установленного в спорном здании прибора учета воды и что прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию, при этом, ответчик не обращался к истцу с заявкой об опломбировке спорного прибора учета и не предоставил в материалы дела доказательства такого обращения в предыдущую ресурсоснабжающую организацию общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис", следовательно, имеются доказательства самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Суды правильно не приняли во внимание указанный довод Водоканала ввиду следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции. Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В пункте 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как верно сочли суды, предприятие "Шумихинская типография", а впоследствии ответчик как абонент несли бремя ответственности за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что запорная арматура обводной трубы пожаротушения d 116 ранее была кем-либо опломбирована, равно как доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца до проведения проверки от 27.04.2018 относительно опломбирования запорной арматуры обводной трубы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При этом суды правильно приняли во внимание, что из материалов дела усматривается, что между Предприятием и Отделом заключен договор                            от 17.04.2017 № 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по которому здание по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, было передано в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области.

Кроме того, суды установили, что 27.04.2018 при проведении сотрудниками истца проверки объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, д. 52, обнаружено отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116, о чем составлен акт от 27.04.2018.

Поскольку с момента передачи указанного здания в пользование Администрации Шумихинского района до момента проведения проверки прошло более 1 года, суды верно сочли, что оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности нести ответственность за отсутствие пломбы не имеется. 

При этом суды правильно отметили, что истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для вывода о совершении предприятием "Шумихинская типография" нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Водоканала подлежат удовлетворению частично в сумме 54 386 руб. 31 коп. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 по делу № А34-11713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха"– без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Т.Л. Вербенко