АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6865/2018

г. Белгород

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗХМ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 471 807 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "ЗХМ-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №13/16 от 26.02.2016, 471 807 руб. 69 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 25.06.2018, всего - 2 471 807 руб. 69 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 204 449 руб. 99 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 25.06.2018.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в отзыве на иск сумму основного долга не оспорил, сумму неустойки в размере                        204 449 руб. 99 коп. считал несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору №13/16 от 26.02.2016 года, спецификации к договору  истец поставил ответчику товар на общую сумму                            8 615 900 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №582 от 02.12.2016, №96 от 08.04.2016, №413 от 08.09.2016, №445 от 16.09.2016, №497 от 17.10.2016, №531 от 27.10.2016, №577 от 24.11.2016, №593 от 13.12.2016 с отметками о получении товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно  п. 3.5 договора оплата производится  в течение 90 банковских дней после даты поставки товара.

         В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатил продукцию в размере 6 615 900 рублей.

         Из материалов дела  видно,  что долг составляет  2 000 000 руб. 00 коп.

         Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

         На основании пункта 5.4  договора  ответчику за период с 29.04.2017 по 25.06.2018 начислена  неустойка  в размере 204 449 руб. 99 коп., исходя 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчёт неустойки  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 204 449 руб. 99 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полнотью.

Взыскать с ГУП РК "КРЫМАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗХМ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. долга, 204 449 руб. 99 коп. неустойки, 34 022 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 2 238 471 руб. 99 коп

Возвратить ООО "ЗХМ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 337 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.