АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103262/19-72-810

г. Москва

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар»  

к ответчику – Заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)

о признании незаконным постановления  от 02.04.2019г. № 5.1-Пс/0158-0527вн-2019

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 29.01.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительный завод «Тонар» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) от 02.04.2019г. № 5.1-Пс/0158-0527вн-2019.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Срок, предусмотренный  ч.1 ст. 30.3 ,ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 28.03.2019 в соответствии с распоряжением от 07.03.2019 №527-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 08.11.2018 № 5.1-3004пл-П/0307-2018, срок исполнения которого истёк Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.03.2019 №5.1-0527вн-А/0171-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Обществом допущено невыполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности п. 1 предписания от 08.11.2018 №5.1 -3 004 пл-П/03 07-2018 срок исполнения которых истёк, а именно: заявитель допускает эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, 

<

...>, при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса в связи с окончанием срока действия (11.09.2014 г.) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных опасных производственных объектов от 11.09.2009 № ВП-02-00251 (КС).

28.03.2019 г. в отношении ООО Машиностроительный завод «Тонар» составлен протокол № 5.1-0527вн-Г1р/0158-2019 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 02.04.2019г. № 5.1-Пс/0158-0527вн-2019 ООО Машиностроительный завод «Тонар» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись, суду также не представлено.

Как следует из акта проверки, требования ранее выданного предписания не Обществом не выполнены. 

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Заявитель допускает эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе эксплуатации ОПО, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества как самого Заявителя, его сотрудников, иак и окружающей среды и третьих лиц, в случае аварийной ситуации на объекте. 

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Доводы Общества о применении положений ч.2.2 ст. 4.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд также находит несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данное положение КоАП РФ не  распространяется на юридических лиц и не может быть применено к Обществу.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица. Высокая   кредитная   нагрузка,   на   которую   ссылается   Общество,   не свидетельствует о сложном финансовом положении Заявителя, а может являться следствием расширения производства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова