ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20459/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-20459/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – Общество, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, Арендатор, Ответчик) 693 442 руб. 90 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:452 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществом Учреждению по договору аренды Земельного участка от 27.10.2010 (далее – Договор), 478 157 руб. коп. пени, 131 191 руб. 90 коп. задолженности по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 4 891 руб. 59 коп. пени, а также пени, начисляемой с 01.10.2022 по день фактической уплаты названной задолженности.

Решением Суда от 20.08.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с ноября 2018 года по июнь 2022 года (далее – ФИО3 период) Арендатор фактически пользовался Земельным участком в связи с тем, что после направления им Арендодателю требования от 01.03.2017 № 30 о расторжении Договора (далее – Требование) не возвратил Земельный участок Обществу по акту приема-передачи и продолжал использовать Земельный участок, поскольку по последнему проходит врезанный в теплотрассу с кадастровым номером 76:23:061401:8699 (далее – Теплотрасса) трубопровод, по которому Учреждение получает тепловую энергию (далее – Трубопровод) и который по пояснениям представителя Ответчика в судебном заседании Суда находится на балансе Учреждения. 

В связи с этим в целях установления правообладателя Трубопровода Общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайство (с учетом его уточнения) об истребовании у акционерного общества «Старк-Ресурс» (правообладателя Теплотрассы) и его конкурсного управляющего ФИО4 сведений о том, какая организация являлась (-ется) пользователем Трубопровода с 11.10.2016 по период взыскания платежей, являющихся предметом данного дела, и по настоящее время; имелись (-ются) ли с 11.10.2016 по период взыскания платежей, являющихся предметом данного дела, и по настоящее время заключенные в отношении Трубопровода договоры по оказанию услуг (если да, то с какой организацией); поступали (-ют) ли с 11.10.2016 по период взыскания платежей, являющихся предметом данного дела, и по настоящее время в ресурсонабжающую организацию платежи за поставленную по Трубопроводу тепловую энергию; в чьем ведении с 11.10.2016 по период взыскания платежей, являющихся предметом данного дела, и по настоящее время находился (-тся) Трубопровод и кто нес (несет) бремя его обслуживания; а также иных сведений, которые могут иметь отношение к запрашиваемой информации (далее – Ходатайство).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Ходатайство и Жалобу по изложенным в Ходатайстве и Жалобе основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 Общество и Учреждение заключили Договор, на основании которого Арендодатель передал Земельный участок Арендатору в аренду по 30.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения к Договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В Требовании о расторжении (отмене) Договора, которое получено Арендодателем 01.03.2017, Арендатор указал, в частности, что Земельный участок не используется и никогда не использовался для нужд Учреждения в связи с отсутствием на Земельном участке объектов Учреждения, а Трубопровод расположен за пределами Земельного участка, не является собственностью Учреждения и не находится на его балансе.   

Пользование Земельным участком в течение Искового периода Ответчик отрицает.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства принадлежности Трубопровода Учреждению на каком-либо вещном праве.

Доводы Заявителя о том, что Учреждение использует Земельный участок, поскольку по последнему проходит Трубопровод, по которому Учреждение получает тепловую энергию, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для признания Учреждения землепользователем и  взыскания с Ответчика платы за пользование Земельным участком.

Заявленное Обществом Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные в Ходатайстве сведения не могут подтвердить вещное право Учреждения на Трубопровод.

Кроме того, Ходатайство не может быть удовлетворено и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 по делу № А82-20459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Е.В. Минаева