АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5134/2018

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09.04.2018.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по заявлению ООО «Прайвеси Групп» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайвеси Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет», на интернет-страницах по адресам: https://www.yell.ru/krasnodar/com/prayvesi-grupp_11812328/ от 21.11.2017; https://antijob.net/black_list/pravesi_grupp/ от 30.05.2017 в отношении ООО «Прайвеси Групп» и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2018 до 09 час 40 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев представленные обществом доказательства и выслушав его пояснения в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://www.yell.ru/krasnodar/com/prayvesi-grupp_11812328/ (сайт http//www.yell.ru) был опубликован 21.11.2017г. отзыв интернет-пользователя ФИО2 об ООО «Прайвеси Групп» следующего содержания: «Ужасная контора! Бегите от них как от огня! Я реальный клиент. Это не фейковый отзыв. Я потерял из-за их работы около 300 т.р. Они несмогли взыскать неустойку прописанную в договоре и утвержденную сторонами. Забыли внести в сумму иска судебные издержки на сумму своей работы. Я искрени сожалею что связался с Прайвеси Групп».

Кроме того, 30.05.2017г. в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://antijob.net/black_list/prayvesi_grupp/ (сайт http//www.antijob.net - согласно информации с сайта – сайт сделан Группой разгневанных веб-разработчиков) был опубликован отзыв анонимного интернет-пользователя (со ссылкой на «Доверительный пост», Краснодар) об ООО «Прайвеси Групп»  в  разделе «Рубрики черного списка: Деловые услуги: юридические и пр.» следующего содержания: «Плохая организация! По порядку: официального оформления нет, офис один на всех, на 25 квадратах десяток человек, шум и гам стоит неимоверный, а работа то не простая, но хрен сосредоточишься, техника офисная вся старая, половина не работает как надо, распечатать и отсканировать проблема, очень тесно, бывает один заболел, и заразил всех, туалет один на всех, да не то что на всех, а на целый этаж, по зарплате - хрен чего разберешь, руководство платит по ходу кому сколько захочет, зарплата бывает с задержками, уволить могут в любой момент. Положительные моменты: два шефа, у одного руководителя есть прикольный байк, он на этом Харлее рассекает по городу, это прикольно и стильно на самом деле, другой - десантник, у него на вольве приклеены парашюты на задней двери, так что кто будет возбухать, то лапки кверху, десантура всех порвет, еще есть змея гадюка в у них в кабинете в аквариуме, ее кормят крысами раз в неделю, можно посмотреть на это веселое зрелище. В общем и целом все бы неплохо, но осадочек остался, так что надеяться на хороший заработок у них не советую».

По мнению истца, распространение информации о ненадлежащем ведении бизнеса истцом непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Прайвеси Групп», указанная информация указывает на недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные отзывы, размещенные на сайтах с доменными именами https://www.yell.ru/krasnodar/com/prayvesi-grupp_11812328/ (сайт http//www.yell.ru и https://antijob.net/black_list/prayvesi_grupp/ (сайт http//www.antijob.net)  не содержат сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявление ООО «Прайвеси Групп» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими. 

С учетом этого, заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прайвеси Групп» сведений, содержащихся на страницах https://www.yell.ru/krasnodar/com/prayvesi-grupp_11812328/ (сайт http//www.yell.ru и https://antijob.net/black_list/prayvesi_grupp/ (сайт http//www.antijob.net), подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании ст. ст. 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать информацию (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет-страницах по адресам:

- https://www.yell.ru/krasnodar/com/prayvesi-grupp_11812328/, от 21.11.2017г.: «Ужасная контора! Бегите от них как от огня! Я реальный клиент. Это не фейковый отзыв. Я потерял из-за их работы около 300 т.р. Они не смогли взыскать неустойку прописанную в договоре и утвержденную сторонами. Забыли внести в сумму иска судебные издержки на сумму своей работы. Я искрени сожалею что связался с Прайвеси Групп».

- https://antijob.net/black_list/prayvesi_grupp/, от 30.05.2017г.: 

«Плохая организация! По порядку: официального оформления нет, офис один на всех, на 25 квадратах десяток человек, шум и гам стоит неимоверный, а работа то не простая, но хрен сосредоточишься, техника офисная вся старая, половина не работает как надо, распечатать и отсканировать проблема, очень тесно, бывает один заболел, и заразил всех, туалет один на всех, да не то что на всех, а на целый этаж, по зарплате - хрен чего разберешь, руководство платит по ходу кому сколько захочет, зарплата бывает с задержками, уволить могут в любой момент. Положительные моменты: два шефа, у одного руководителя есть прикольный байк, он на этом Харлее рассекает по городу, это прикольно и стильно на самом деле, другой - десантник, у него на вольве приклеены парашюты на задней двери, так что кто будет возбухать, то лапки кверху, десантура всех порвет, еще есть змея гадюка в у них в кабинете в аквариуме, ее кормят крысами раз в неделю, можно посмотреть на это веселое зрелище. В общем и целом все бы неплохо, но осадочек остался, так что надеяться на хороший заработок у них не советую»

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Прайвеси Групп», распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        А.А. Чесноков