ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48386/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-6478/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,  в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу  

 № А32-48386/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о  

признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ  ФИО2 (далее – предприниматель, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 дело № 40104601/23-106-167 Б передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 заявление  кредитора банка обоснованным, в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 введена  процедура наблюдения, временным утвержден ФИО3, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в  размере 8 962 095,04 руб. основного долга и 80 649,95 руб. неустойки, учитываемой  отдельно.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и  просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает  на необходимость объединения дел № А40-286781/2023-160-463 и № А32-48386/2023 в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.5.2023  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о  признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства. 

04.10.2021 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к  общим условиям кредитования № 8619HAZTF5SR2Q0QQ0QW3F выдало кредит ИП ФИО1  КФХ ФИО2 в сумме 5 млн. руб. на срок 36 месяцев под 14,18% годовых.  

Также 08.10.2021 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о  присоединении к общим условиям кредитования № 8619IP4PVXDR2Q0QQ0QW3F выдало  кредит ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в сумме 5 млн. руб. на срок 36 месяцев под  14,63% годовых.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4092781/2023 с ИП ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по  договору от 04.10.2021 № 8619HAZTF5SR2Q0QQ0QW3F в размере 4 199 999,50 руб.,  проценты по кредиту в размере 154 309,47 руб., неустойка в размере 29 763,89 руб., а  также задолженность по договору от 08.10.2021 № 8619IP4PVXDR2Q0QQ0QW3F в  размере 4 400 000 руб., проценты по кредиту в размере 207 786,07 руб., неустойка в  размере 50 886,06 руб., расходы по госпошлине в размере 68 214 руб.  

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего  момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и  необходимости введения процедуры наблюдения, правомерно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания  крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом  подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно  индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства  (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Поскольку требования банка основано на вступившем в законную силу судебном  акте, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру  наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния  должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания  на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и размер.  

Задолженность перед кредитором не погашалась, составляет 9 042 744,99 руб., в  том числе 8 962 095,04 руб. - основной долг, и подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Довод должника о том, что судом не учтено нахождение на рассмотрении  Арбитражного суда города Москвы дела № А40-286781/2023-160-463 и необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства должника об объединении дел для совместного  рассмотрения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствий правовых оснований для его  удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса  индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного  дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о  банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не  допускается.  

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы передал по  подсудности дело № А40-286781/2023, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-48386/2023. Данное  определение не было обжаловано и вступило в законную силу.  

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело № А40286781/2023 передано на рассмотрение в рамках дела № А32-48386/2023 в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО5 подлежит дальнейшему  рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу   № А32-48386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко