ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61067/2019

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по иску Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО)

третье лицо: ООО «Габарит»

о взыскании 1 276 752 руб. 66 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 02.03.2018 № 053238 в размере 1 117 018 руб. 80 коп., неустойку в размере 159 733 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвует ООО «Габарит» (принципал). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применена ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не применена ч. 1 ст. 376 ГК РФ при допущенном истцом нарушении условий гарантии о перечне документов, подлежащих приложению к требованию (не представлен расчет суммы). 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, на основании результатов электронного аукциона между истцом  (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Габарит» (третье лицо, принципал) был заключен государственный контракт от 16.03.2018 № 133 на поставку в 2018 году инвалидам электронных ручных видео-увеличителей (ЭРВУ) со встроенными дисплеями (Контракт).

В качестве обеспечения контракта принципал представил банковскую гарантию, выданную ответчиком (гарант) от 02.03.2018 г. № 053238. 

В связи с тем, что третьим лицом неоднократно был нарушил срок поставки товара, имело место существенное нарушение условий Контракта,  заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 18.07.2018 года Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, 13.09.2018 года истец, в адрес ответчика направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.09.2018 № 7 с приложением документов: расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии; копия приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.05.2017 № 218-кр о назначении ФИО1 исполняющим обязанности управляющего; копия контракта; копия решения Бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, сославшись на п. 1 ст. 376 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, со ссылкой на то, что расчет суммы, включенной в Требование по банковской гарантии не содержится в соответствующем приложении к Требованию.

Поскольку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 368, 369, 380, 374, 376 ГК РФ, установили соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии, признав отказ в выплате незаконным.

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что истцом к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, которые доказывают, что основные обязательства по Контракту не исполнены. В связи с отсутствием поставки товара Поставщиком, оплата по Контракту не производилась, размер обязательств не уменьшался, уплате подлежит вся сумма обеспечения исполнения контракта в размере 1 117 018 руб. 80 коп. 

Доводы банка об отсутствии расчета судами рассмотрены и отклонены  как противоречащие материалами дела. 

Судами установлено, что в качестве приложения к требованию в п. 1 указан - Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на 1 л. в 1 экз. в последнем абз. расчета бенефициар указал, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией и односторонним расторжением контракта от 16.03.2018 № 133, бенефициар направляет требование об уплате полной суммы по банковской гарантии в размере 1 117 018,80 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что основания, послужившие отказом для выплаты по банковской гарантии, являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-61067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова