ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22–630/2021

25.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2021 по делу № А22-630/2021, принятое по заявлению Прокурора Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети», третье лицо – Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Калмыкия - помощника прокурора Дюдишева Д.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населения, находящегося в собственности Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, от 26.11.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество по возврату администрации переданного по договору аренды имущества согласно приложению № 1 к договору аренды от 26.11.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населения, находящегося в собственности Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, от 26.11.2020, заключенный между администрацией и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество возвратить (передать) по акту приему-передачи администрации имущество согласно приложению № 1 к договору аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населения, находящегося в собственности Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, от 26.11.2020.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании  положения статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 18 от 17.02.2014 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» и протокол № 15 от 19.11.2020, на общество возложена обязанность по обеспечению абонентов холодным водоснабжением по централизованным системам холодного водоснабжения. Апеллянт ссылается, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как основаниями для заключения договоров аренды муниципального имущества послужили обстоятельства возникновения чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и принятие соответствующих локальных нормативных актов по предупреждению и пресечению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением неопределенного круга лиц питьевой водой.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2020 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населения, находящегося в собственности Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, по условиям которого обществу было предоставлено за плату во временное пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору:

здание насосной станции I подъема (1989 г., общей площадью 61,8 м2), 

пристройка дизельной станции (1997 г., общей площадью 18,5 м2), 

проходная (1994; г., общей площадью 12 . м2), 

резервуар Сладкий Артезиан (1989 г., 100 мЗ), 

ограждения насосной станции Сладкий Артезиан (1994 г, 210 п.м.), 

скважина № 2718 (1990 г., h=150 м), 

скважина № 3017(1990 г., h=163 м), 

скважина №3018(1990 г., h=157 м), 

резервуар для воды Сладкий Артезиан (1989 г., 200 мЗ), 

ворота гаражные (1995 г., 4,70 м2), 

насос ЭЦВ 8-40-90 16 КВТ (2005 г.), 

дизельная станция АД-100 С-Т400-1 РГ, 

насос ЭЦВ 8-40-90 16 КВТ (2005 г.), 

здание насосной станции II-го подъема (1960 г., общей площадью 48,39 м2), 

4 резервуара для воды (1960 г., 90 мЗ), 

башня Рожновского (1990 г., Ь=9м2, 90 мЗ), 

башня Рожновского (1990 г., Ь=7м2, 70 мЗ), 

оборудование для очистки воды (2005 г.),

здание очистного сооружения (1960 г.), 

4 бокса для автомашин (Литеры 2А, 5, 6, 4), 

водопроводные сети (2012 г., 1614 П.М., 3899 П.М., Ф160), 

водопроводные колодцы (2012 г., Ф 1500, 42 ед.), 

водопроводные сети (2013 г., 1040 п.м.), 

водопроводные колодцы (2013 г., Ф1500, 5 ед.), 

башня Рожновского (2013 г.,160 мЗ), 

водопроводные сети 2 очередь (2013 г., 1224 П.М., 6584 п.м., Ф160), 

водопроводные колодцы (2013 г., Ф1500, 37 ед.), 

водопроводные сети 3 очередь (2014 г., 7184 п.м., 1580 п.м., Ф63), 

водопроводные колодцы (2014 г., Ф1500, 28 ед.), 

магистральный водопровод «Сладкий Артезиан» (29900 п.м., 18977 п.м., Ф225, Ф200), 

водопроводные колодцы (Ф1500, 23 ед.), 

башня Рожновского (1990 г., 160 мЗ), 

питьевой резервуар (1990 г., 360 мЗ), 

площадка напорно-регулирующих сооружений (здание насосной станции II подъема 79,2 м2, здание проходной 14,3 м2, 1990 г., 1) 

насосная станция II подъема (Литер А) 64,3 м2, 2) 

проходная (Литер Б)- 9,3 м2), 

разводящая сеть (1990 г., 6082 м), 

водопроводные колодцы (1990 г., ж/б кольца, Ф1,5 м), 

грузовая а/м ГАЗ 53 (1991 г., № шасси 1310360), 

грузовая а/м УАЗ 39094 (2010 г., № кузова 909403011733, № шасси 3303603048884), 

автомашина ВАЗ 212140 LADA 4x4 (А558УУ 08 RUS 92011, ХТА212140В1991972), 

автомашина ГАЗ-27055 (Е586АХ 08 RUS, 2015 г., 270500Р0566108), 

автомобиль вакуумный ГАЗ (СА339014-10, Е351ВВ 08 RUS, 2015 г., 330700F0566108), 

экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Белорус 82.1» (гос. № 0921КМ08, 2010 г., 7217/821006470).

Указанный договор заключен на срок с 01.12.2020 до заключения концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства,    антимонопольного   законодательства   Российской   Федерации   и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ввиду части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и существенные условия данного соглашения, детально урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Частью 1 статьи 13, статьей 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу статьи 39 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

При этом условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона № 115-ФЗ. Критерии конкурса на право заключения концессионного соглашения оговорены в статье 47 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен администрацией в отсутствии проведения торгов и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Однако администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоблюдение органом местного самоуправления требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого соглашения требований действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта, что на основании  положения статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 18 от 17.02.2014 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» и протокол № 15 от 19.11.2020, на общество возложена обязанность по обеспечению абонентов холодным водоснабжением по централизованным системам холодного водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку находящиеся в муниципальной собственности объекты водоснабжения подлежали предоставлению по итогам проведения торгов в форме конкурса и на условиях концессионного соглашения, несоблюдение органом местного самоуправления данного порядка заключения договора нарушает публичные интересы, в связи с чем договор аренды имущества является ничтожной сделкой. Вопреки позиции апеллянта Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите прав конкуренции», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не содержат положений, позволяющих органу местного самоуправления заключить договор аренды объектов водоснабжения без проведения конкурсных процедур с гарантирующей организацией.

Апеллянт ссылается, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как основаниями для заключения договоров аренды муниципального имущества послужили обстоятельства возникновения чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и принятие соответствующих локальных нормативных актов по предупреждению и пресечению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением неопределенного круга лиц питьевой водой.

Данный довод администрации несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке на территории муниципального образования режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации не вводился, доказательств обратного апеллянтом в материалов дела не представлено.

Более того вопреки мнению апеллянта непринятие органом местного самоуправления действий по предоставлению муниципального имущества на условиях концессионного соглашения нарушает права и интересы как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, поскольку только формат концессионного соглашения направлен на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и повышение качества услуг, предоставляемых потребителям.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2021 по делу № А22-630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Сомов

                                                                                                                      О.В. Марченко