АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7571/2018

г. Иркутск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>, 3)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), ФИО2 (место жительства: г. Иркутск), ФИО3 (место жительства: г. Иркутск)  

о взыскании 342 618 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца – директора ФИО4, паспорт (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 108 917 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 108 917 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать 68 253 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 274 365 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 17.09.2018, а также судебные расходы.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу, ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск, заявлений, ходатайств не представили.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.05.2017 в 21 час. 00 мин. в 

<

...> автотранспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381801712), причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автотранспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2017. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001575104).

ФИО3 17.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

Страховщиком случай был признан страховым, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 118 300 руб.

17.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объеме, существующие у цедента на момент заключения настоящего договора в ОАО «Альфастрахование», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № 0381801712 в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 04.05.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходы на оказание услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Уведомлением от 19.07.2017, полученным ответчиком 21.07.2017, истец известил ответчика о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, в которой истец также указал, что в случае, если в течение 5 рабочих дней страховщиком не будет организована независимая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) будет проведена 28.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок ответчиком не была организована независимая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом.

Экспертом-техником ООО «Технотелеком «Центр» ФИО5 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которой 28.07.2017 составлено экспертное заключение № 3516Ц.

Согласно экспертному заключению № 3516Ц от 28.07.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет 405 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 232 100 руб.

Претензией, полученной ответчиком 03.08.2017, истец просил выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной претензии страховщиком на расчетный счет ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб. Всего выплаченное страховое возмещение составило 123 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                       «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор цессии, заключенный 17.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий), соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО3 перешло право требования к страховщику возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 04.05.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой сторонами не оспорены, являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП (04.05.2017) с учетом износа составляет 191 453 руб. 19 коп. (округленно – 191 500 руб.).

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ФИО6, исходя из стоимости устранения дефектов с учетом износа – 191 453 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма страховой выплаты, не возмещенная ответчиком, составляет 68 253 руб. 19 коп. из расчета:

191 453 руб. 19 коп. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 123 200 руб. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в силу условий договора страхования и вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274 365 руб. за период с 11.08.2017 по 17.09.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.08.2017 (21-й день рассмотрения заявления) по 17.09.2018 составила 274 365 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный законом размер неустойки составляет 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, то есть 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз – до                                   27 436 руб. 50 коп. В остальной части требований суд отказывает.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП 04.05.2017) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

17 ноября 2017 года истец уведомил ответчика о несогласии с размером страхового возмещения.

Пунктом 11 Закона об ОСАГО установлен срок организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства – не более чем пять рабочих дней.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в нарушение указанных положений Закона об ОСАГО не была организована независимая техническая экспертиза, такая экспертиза была организована истцом самостоятельно; о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен 21.07.2017.

В силу пункта 99 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены ООО «Партнер» документально, а именно: договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 28.07.2017, заключенным между ООО «Технотелеком «Центр» и ООО «Партнер», актом выполненных работ № 3515Ц от 28.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., которые признаны судом разумными и обоснованными в силу изложенных норм права, является подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017, заключенный между ООО «Партнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 04.05.2017, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 32.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителю за выполнение услуг в размере 25 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору в следующем объеме: истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, исполнителем составлено и направлено в суд исковое заявление, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы,  а также представлено заявление об уточнении иска.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. является обоснованным и подтвержденным документально (квитанции курьерской службы CDEK № 1049120137, № 1050460542).

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек составил 30 200 руб. (15 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 200 руб. почтовых расходов).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 557 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 68 253 руб. 19 коп. основного долга, 27 436 руб. 50 коп. неустойки, 7 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 200 руб. судебных издержек, а всего – 133 446 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова