Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15479/2018

01 октября 2018 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – ООО «Уралинтерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 045 425 руб. 41 коп., в том числе расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 № 5-СП в сумме 3 513 944 руб. 23 коп., неустойки за некачественное исполнение обязательств в сумме 1 531 481 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», третье лицо).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое аргументировано тем, что представитель ООО «Перестройка» ФИО2 от ведения дела № А50-15497/2018 отказался, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 35 с 20.09.2018 с ним расторгнут. В целях передачи материалов дела новому представителю, ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивированно со стороны заявителя.

Между тем, как следует из материалов дела, из четырех состоявшихся по делу заседаний суда (14.06.2018, 26.07.2018, 20.08.2018, 21.09.2018), представитель ответчика ФИО2 участвовал только в одном заседании, которое состоялось 14.06.2018. В дальнейшем, несмотря на то, что определением от 26.07.2018 суд признал явку представителя ответчика в судебное заседание 20.08.2018 обязательной, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

Кроме того суд отмечает, что несмотря на возражения истца относительно отложения судебного разбирательства, протокольным определением от 20.08.2018 суд, с целью соблюдения процессуального равенства сторон, отложил судебное разбирательство по делу на 21.09.2018.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо по доверенности (глава 6 АПК РФ), протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между                               ООО «УралИнтерСтрой» (генподрядчик, заказчик) и ООО «Перестройка» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда                № 5-СП, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, шифр ПР-059.11. Техническая документация передается непосредственно до заключения договора субподрядчику по акту передачи технической документации. Акт подписывается сторонами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 40 202 600 руб., в том числе НДС 18% 6 132 600 руб. Указанная в настоящем пункте договора цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиями, обычно предъявляемыми к результатам работ такого рода. Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки субподрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный генподрядчиком. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение.

Истец утверждает, что ООО «Перестройка» грубо нарушило взятые на себя обязательства в части обеспечения качества выполняемых работ. Так, были нарушены покрытия откосов пруда-накопителя (претензии ООО «УралИнтерСтрой» № 24 от 02.11.2015, № 48 от 18.11.2015, № 65 от 30.11.2015), произошло частичное обрушение части южного откоса дамбы пруда-накопителя (гарантийное письмо ООО «Перестройка», претензия ПАО

«Уралкалий» от 27.11.2015), выявлены недостатки по качеству цементации швов железобетонных плит покрытия откосов (претензия ПАО «Уралкалий» от 27.11.2015). Выявленные недостатки были зафиксированы в акте от 10.11.2015.

Кроме того, ООО «Перестройка» не были выполнены работы по укладке плит покрытия до проектных отметок верха кольцевой дороги, обработка гербицидами подстилающего слоя песка на глубину 200 мм согласно проекта (претензия ООО «УралИнтерСтрой» № 98 от 21.12.2015, №1 от 13.01.2016).

В мае и июне 2016 года произошли просадки и сползания плит покрытия по восточному откосу с размывом грунта под выпуском 16, размер обрушения был настолько критичным, что повлек за собой разрыв геомембраны площадью более 800 м2 (претензия ПАО «Уралкалий» №1.4.2-19/1026/ от 10.08.2016, Акт №3 от 15.06.2016), о сложившейся аварийной ситуации ответчик был уведомлен, однако отказался участвовать в ее ликвидации.

Истец констатирует, что факт некачественного выполнения работООО «Перестройка» также подтверждается заключением экспертов №526/2017, выполненным экспертами ООО «Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3, ФИО4, в рамках дела №А50-245/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

Указанные выше обстоятельства вызвали необходимость устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица - организации общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Гарант» (субподрядчик), с которой истец (генподрядчик) заключил договор строительного субподряда №26-УК-СП/2016-М от 15.08.2016. По условиям указанного договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: произвести ремонтно-восстановительные работы по откосу пруда ГП-1 СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края). Объектом работ по договору является «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2 (п. 1.1. договора).

Кроме того, истец был вынужден привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», которое предоставило в аренду строительную технику в рамках договора 81-ПЕ-4031 от 02.09.2016.

Также ООО «Уралинтерстрой» ссылается на то, что с целью устранения некачественно выполненных ответчиком работ были приобретены дополнительные строительные материалы, что подтверждается договором поставки № ГК/УИС-13/03 от 20.03.2013.

Всего, как утверждает ООО «Уралинтерстрой», всего им понесено расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 № 5-СП на сумму3 513 944 руб. 23 коп., что со стороны последнего подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, соглашениями о зачете встречных однородных требований, платежными поручениями (т. 1 л. д. 30-87).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 14.02.2017, от 30.03.2018 № 95, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Наличие выявленных недостатков с учетом их устранимого характера не является основанием для освобождения от оплаты таких работ (пункт 6 статьи 753, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а является основанием для предъявления требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-245/2017 с общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» в рамках первоначального иска взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» денежные средства в сумме 10 704 754 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 6 209 387 руб. 02 коп., неустойка в сумме         4 495 367 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 816 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» взыскана неустойку в сумме               10 208 505 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 043 руб. 

Материалами названного дела, в том числе экспертным заключением, подготовленным в рамках проводимой по данному делу строительно-технической экспертизы установлено, что работы ООО «Перестройка» выполнены некачественно и ООО «Уралинтерстрой» заявлены обоснованные возражения по качеству работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ООО «Уралинтерстрой» права требовать уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, доводы, заявляемые истцом в обоснование своей позиции в рамках данного дела, являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках дела № А50-245/2017, спорящими субъектами по которым выступали также ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «Перестройка».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 № 5-СП в сумме                         3 513 944 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за некачественное выполнение работ в сумме 1 531 481 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункта 9.3. договора строительного подряда от 01.06.2014 № 5-СП, в случае нарушения субподрядчиком установленных требований к качеству работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения генподрядчиком недостатков работ до дня, когда недостатки работ устранены генподрядчиком в помощью привлечения третьих лиц и субподрядчиком возмещены расходы генподрядчика на устранение недостатков работ.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правиластатьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанный размер финансовой санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 531 481 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 48 227 руб. по платежному поручениюот 28.04.2018 № 614.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 638 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 531 481 руб. 28 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 638 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев