АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228817/22-19-1691

26 апреля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСКАПРЕМОНТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО "ХОЛО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 2) ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 305 074 руб. 10 коп.,  при участии:  

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023,  от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2021,  

от третьих лиц: № 1 – представитель не явился, извещено, 

 № 2– ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапремонт» обратилось с исковым требованием к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-их  лиц ООО «Холо» и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» о взыскании 4 305 074руб.  10коп. задолженности по договору № ПКР-000619-18 от 23.05.2018г.  

ООО «Холо» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО «Холо».  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поддержал позицию, изложенную в  письменных пояснениях.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ПКР-000619-18.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствует акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика и  акты о приемке выполненных работ от 08.07.2019г., 05.07.2019г., подписанные со  стороны ответчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить  денежные средства.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, задолженность  составила 4 305 074руб. 10коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Задолженность составила 4 305 074руб. 10коп. и до настоящего времени им не  погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 4 305 074руб. 10коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем  выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку вступившим в  законную силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022г. по делу № А40162368/21-27-1083 взысканы с АО «Москапремонт» в пользу ООО «Холо» денежные  средства в размере 4 181 296руб. 01коп.  

Так, указанным судебным актом установлен факт надлежащего выполнения  ООО «Холо» работ на сумму 4 181 296руб. 01коп.  

При этом, истцом заключен договор с ООО «Холо» во исполнение обязательств  по договору с АО «Москапремонт».  

Довод ответчика со ссылкой на период выполнения работ и отсутствие  доказательств уведомления заказчика о привлечении субподрядчика, признаны судом  несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ от 08.07.2019г., 05.07.2019г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от  обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует,  что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме,  замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после подписания актов, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном  объеме и без замечаний.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Представленный ответчиком акт выверки объемов работ, признан судом  несостоятельным, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о его  составлении в материалы дела не представлено.  

Уведомление от 18.05.2022г. получено неустановленным лицом, доверенность,  подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не  представлена, печать организации на письме отсутствует.  

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия  неустановленного лица, получившего письмо от 18.05.2022г., явствовали из обстановки  и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих  трудовых обязанностей.  

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об  исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной  неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в  судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без  полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к  представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон  связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком  (ответчиком).  

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ от  

08.07.2019г., 05.07.2019г., подписанные со стороны ответчика, а также объем работ  установлен решением суда, суд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом  работ и принятии их ответчиком.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКАПРЕМОНТ"  (ИНН: 

<

***>) 4 305 074 руб. 10 коп. задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 44.525 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная