﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-9105/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии от ответчика - Пушечкина Сергея Семеновича (директор), Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу № А19-9105/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «ТСЖ «Октябрьское» (ОГРН 1063808135104, ИНН 38081328277, далее – Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 1028500598576, ИНН 8506004893, далее – Общество) о взыскании 99 600 рублей задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки за период с 01.03.2017 по 30.09.2020, 12 707 рублей 04 копеек пеней за период с 16.04.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на то, что собственники машино-мест решение об установлении размеров тарифов на обслуживание подземного паркинга не принимали, протокол от 31.04.2012 № 2 является недостоверным доказательством.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений площадью 20,7 кв.м и 18,8 кв.м (машино-мест в подземном паркинге), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 84/1. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется истец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.03.2012).

В период 2017-2020 годы истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга. Общим собранием собственников нежилых помещений от 31.04.2012 утвержден размер обязательных платежей.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению платы за техническое обслуживание подземного паркинга за период март 2017 года - сентябрь 2020 года, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что спорные нежилые помещения (машино-места) входят в состав многоквартирного дома, решение собрания собственников об утверждении тарифа на обслуживание и содержание машино-мест в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у собрания собственников парковочных мест кворума и соблюдение порядка принятия решения, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов не соответствуют требованиям, предусмотренным части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости автопарковка и (или) машино-место является самостоятельным объектом недвижимого имущества и собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки. 

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание собственного имущества и общего имущества собственников здания (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вывод судов о правомерности используемого истцом тарифа основан на решении общего собрания будущих собственников машино-мест в подземной автостоянке, оформленным протоколом № 2 от 31.04.2012 (в форме заочного голосования). Согласно данному решению размер платы за «техническое обслуживание подземной автостоянки» составляет: 2 000 рублей в месяц за одно парковочное место – с 01.05.2012 до момента подписания 75% актов приема-передачи машино-мест, 1 500 рублей – с момента подписания до 85% актов приема-передачи машино-мест, 1 200 рублей – с момента более 85% актов приема-передачи машино-мест. В собрании приняли участие будущие собственники – 88,7% (1062,4 кв.м от общей площади помещения 1197,8 кв.м).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на «подделку» протокола № 2 от 31.04.2012 (непринятие собственниками парковочных мест решения об установлении платы за обслуживание автостоянки), на необоснованность использования истцом при расчете задолженности тарифа, установленного собственниками жилых и нежилых помещений на содержание общего имущества многоквартирного дома (т.е. не имеющего отношения к собственникам машино-мест в подземной автостоянке).

Указанные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций проверены не были и надлежащей оценки не получили.

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон тарифа на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга.

Поскольку выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и допущенные процессуальные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить проектную и (или) техническую документацию на многоквартирный дом и подземную стоянку, выяснить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (в том числе, установить статус подземной парковки - является ли она самостоятельным объектом недвижимости, нежилым помещением многоквартирного дома (здания) либо входит в состав общего имущества многоквартирного дома (здания); установить действующий в спорный период тариф на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга), дать правовую оценку всем доводам сторон по существу спора, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу № А19-9105/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

        Н.Н. Тютрина 

 

        А.И. Скубаев

 

        Л.М. Соколова