АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42173/2017

 

Нижний Новгород                                                                                     27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1062) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Мясникова Е.Н.)

 

при участии представителя

ответчика: ФИО1 - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Энергозапуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергозапуск» (далее-ООО «Энергозапуск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - автоматика» (далее - ООО «Спектр - автоматика», Общество) о взыскании 8 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец перечислил ответчику 147 205 рублей за комплекты термопреобразователей, однако Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара и не возвратило оставшуюся часть предоплаты.

ООО «Спектр - автоматика» против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО «Энергозапуск» на основании счета от 19.07.2017 № 691 перечислило ООО «Спектр - автоматика» 147 205 рублей предоплаты за комплекты термопреобразователей (платежное поручение от 25.07.2017 № 95).

01.08.2017 Общество по универсальному передаточному документу № 00000730 передало ООО «Энергозапуск» продукцию на общую сумму 102 660 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2017 № 412 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 36 545 рублей.

02.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты (получена адресатом 10.10.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спектр - автоматика» не представило суду доказательств поставки в адрес ООО «Энергозапуск» товара на сумму 8 000 рублей и не возвратило ему указанную сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Довод ответчика о том, что указанные выше денежные средства в размере 8 000 рублей являются платой за предоставление Обществом информационных услуг и разработку коммерческого предложения (счет от 14.08.2017 № 782) судом отклоняется, поскольку какого - либо соглашения об оказании услуг между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов ООО «Энергозапуск» представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2017 № 82/2017, акт от 17.11.2017 и квитанцию от 18.11.2017 серии ФМ-04 № 386594 на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергозапуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  8 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергозапуск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 000 рублей государственной пошлины и 4 000 рублей расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов