Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57089/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 30 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03-16/229), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 03-16/00450),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в сумме 2 331 611 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 507 457 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 467 122 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 15.08.2016 № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 11.02.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.06.2017 № 18.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 23.11.2017 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 466 322 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 790 руб. 60 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 1 138 527 руб. и соответствующие пени в размере 281 921 руб. 10 коп., доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 193 084 руб. и соответствующие пени в сумме 225 495 руб.34 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 40 руб. 25 коп. 

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА».

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области вх. от 15.01.2018 № 006021.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/030190@ от 15.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество выражает несогласие с выводами инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА», а также указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что им неправомерно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение сырья у спорных контрагентов, а также неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Изучив полно и всесторонне представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является производство противогололёдного реагента, который на основании заключенных контрактов поставлялся им в ЗАО «РХЗ «НОРДИКС».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (Покупатель) и ООО «Азбука» (Продавец) заключен договор от 01.06.2015 №  01/06 , предметом которого является поставка химической продукции (нитрат кальция). 

В силу пункта 2.1.2 договора Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.06.2015 № 01/06 оплата поставляемого товара производится покупателем в рассрочку путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, и осуществляется на основании и в соответствии со счетами к оплате и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком. 

Налогоплательщик перечислил аванс в счет предстоящих поставок товара 09.06.2015 в сумме 2 968 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма оплаты за поставленную продукцию в размере 2 432 000 рублей так и не была оплачена налогоплательщиком.

Между ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" (Покупатель) и ООО «НОРДЕА» (Продавец) заключен договор поставки № 12-05 от 12.05.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателю, а покупателю – принять и оплатить химическую  продукцию (нитрат кальция, карбамид). 

На основании пункта 2.1.2 договора поставщик обязан доставить товар на склад покупателя. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 12-05 от 12.05.2015 цена, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком. 

На основании пункта 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании и в соответствии со счетами к оплате и счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком.

В качестве оплаты за товар налогоплательщик перечислил в адрес ООО «НОРДЕА» аванс в счет предстоящих поставок товара в сумме 819 600 рублей 18.05.2015 и в сумме 819 600 рублей 21.05.2015 с назначением платежа «оплата по договору № 12-05 от 12.05.2015 за нитрат кальция». 

Заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат по взаимоотношениям с указанными контрагента, а также в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета на оплату.

На основании указанных счетов-фактур и товарных накладных налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в 3 и 4 кварталах 2015 года в сумме 1 138 527 рублей и включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2015 год, затраты в сумме 5 965 425 рублей. 

Проверяя правильность оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «АЗБУКА», ООО «НОРДЕА», полноту и достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальность хозяйственных операций, инспекцией в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых были установлены следующие обстоятельства.

Исходя из даты регистрации ООО «АЗБУКА» (02.02.2015), договор поставки № 01/06 от 01.06.2015 Общество заключило с организацией, созданной незадолго до заключения спорного договора.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией из налогового органа по месту учета ООО «АЗБУКА» получен Акт осмотра места нахождения контрагента по заявленному юридическому адресу от 24.03.2017, из которого следует, что по данному адресу находится квартира, собственником которой является ФИО4 

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО4 заявила, что исполнительные органы ООО «АЗБУКА» по данному адресу не находятся.  

Инспекцией установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем в ООО «АЗБУКА» числился «массовый» учредитель и руководитель ФИО5

Договор поставки № 01/06 от 01.06.2015 с ООО «АЗБУКА», товарные накладные и счета-фактуры со стороны заявителя подписаны от имени директора ФИО1, от имени ООО «АЗБУКА» – директором ФИО5 

В ходе проведенного сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ допроса получены показания ФИО5, в которых ФИО5 отрицает фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗБУКА». Свидетелем сообщено, что регистрировала организации за вознаграждение, документы от имени ООО «АЗБУКА» не подписывала, в 2015 году работала в поликлинике медицинским регистратором. Также из показаний ФИО5 следует, что от имени ООО «АЗБУКА» договор с обществом не заключала, счета-фактуры не подписывала, с директором общества ФИО1 не знакома (протокол допроса от 29.12.2015 № 1231).

Инспекцией произведен  допрос свидетеля руководителя Общества – ФИО1, которая по существу заданных вопросов сообщила, что с директором ООО «АЗБУКА» ФИО5 лично не знакома, при заключении сделки руководитель ООО «АЗБУКА» не присутствовал (договор, счета-фактуры и первичные документы поступали в адрес заявителя либо по почте, либо курьером). Информацию об ООО «АЗБУКА» свидетель получил из сети интернет (протокол допроса от 23.03.2017 № 188).

В ходе проверки налоговым органом произведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год представленых ООО «АЗБУКА» на 7 человек, включая руководителя ФИО5, в ходе которого установлено, что сотрудники ФИО6 и ФИО7 работали в ООО «АЗБУКА» один месяц (декабрь 2015 года),  ФИО8 работал 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), ФИО9 работал 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), ФИО10 работал 9 месяцев (с апреля по декабрь 2015 года); ФИО11 работал 5 месяцев (с апреля по август 2015 года).

Из полученной информации следует, что в августе 2015 года, когда осуществлялась отгрузка сырья в адрес заявителя, в ООО «АЗБУКА» работало 2 человека: ФИО10 и ФИО11 

Одновременно в период с января по декабрь 2015 года ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ОООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС», что подтверждается приказом № 1 от 12.01.2015 о приеме ФИО11 с 12.01.2015 на должность начальника цеха, что указывает на взаимосвязь заявителя с ООО «АЗБУКА».

Инспекцией проведен анализ представленной ООО «АЗБУКА» налоговой отчетности, по результатам которого установлено, что налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере, а доля  налоговых вычетов по НДС и доля расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составляют более 99 процентов.

В налоговых декларациях ООО «АЗБУКА» по НДС за 2 квартал 2015 года (период получения денежных средств от заявителя) и за 3 квартал 2015 года (период выставления счетов-фактур в адрес заявителя) налоговые вычеты, связанные с приобретением у поставщиков сырья (нитрат кальция), не заявлялись. 

Также инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЗБУКА». 

Поступившие от Заявителя 09.06.2015 денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки № 01/06 от 01.06.2015 за материал» в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Диамед» с назначением платежа «оплата за транспортно-логистические услуги» и ООО «Диксис» с назначением платежа «за доставку товара (скотч-ленту)».

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «АЗБУКА» собственных транспортных средств и отсутствие расходных операций, связанных с арендой транспортных средств. Денежные средства, перечисляемые ООО «АЗБУКА» за транспортно-логистические услуги в адрес ООО «Диамед» и ООО «Диксис», далее направлялись, в том числе, на приобретение валюты.

Налоговым органом установлено, что в один и тот же день 21.07.2015 была осуществлена отгрузка товара (нитрата кальция) с адреса: 

<

...> – для доставки как в адрес общества (п.Шилово, Шиловский район, промплощадка), так и в адрес ООО «АЗБУКА»  (

<

...>, ком.1) водителями ФИО12 на автомашине DAF Т189ОН43 п/пр АК4165/43 с загрузкой нитрата кальция весом 21 т. и ФИО13 на автомашине Фредлайнер Х060ОО прицеп АК 4456/62 с загрузкой нитрата кальция весом 21 т.

Установленный факт свидетельствует о невозможности доставки продукции в один день одним и тем же транспортом, управляемым одними и теми же водителями в пункты назначения, расположенные от пункта погрузки на значительных расстояниях.  

Кроме того, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку реагента от ООО «АЗБУКА» в адрес налогоплательщика, в том числе транспортная накладная № 400, датированная 20.08.2017, в то время как на основании товарной накладной от 20.08.2015 № 400 перевозка груза осуществлялась в 2015 году.

Обществом в ходе проверки представлены две транспортные накладные № 398 от 20.08.2015, составленные на основании счета-фактуры № 398 и товарной накладной № 398 от 20.08.2015 на отгрузку 42 тонн нитрата кальция, согласно которым перевозка сырья (нитрат кальция в количестве 21 тонны) на грузовой машине РЕНО с регистрационным номером 

<

***> по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. При этом в одной транспортной накладной указан водитель ФИО14, в другой водитель – ФИО15

Инспекцией в ходе проверки установлено, что грузовая машина РЕНО с регистрационным номером 

<

***> принадлежит ИП ФИО14 с 12.11.2013, который проживает в Тамбовской области. При этом ИП ФИО15 проживает в Липецкой области. Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что право на управление своим автотранспортным  средством он никому не передавал, ФИО15 ему не знаком (протокол допроса от 15.09.2017 № 429). 

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных обществом документах, подтверждающих перевозку продукции. 

Инспекцией получены свидетельские показания лиц, числящихся в транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара от ООО «АЗБУКА» до общества.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО14 в ходе допросов сообщили, что организацию ООО «АЗБУКА» не помнят, работают водителями, осуществляют деятельность в качестве ИП через диспетчера. ФИО16, ФИО17 и ФИО15 пояснили, что производили перевозку товара в мешках (удобрения) в пгт. Шилово Рязанской области. Лиц, осуществлявших погрузку и приемку товара на складе, свидетели не помнят (протоколы допроса от 29.08.2017 № 572, № 573, от 12.09.2017 № 664, от 15.09.2017 № 429). 

Инспекцией направлен запрос в адрес ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области от 30.08.2017 № 11-49/20495 о предоставлении информации о движении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных транспортных накладных.

Из полученного ответа от 29.09.2017 б/н следует, что информация о передвижении транспортных средств РЕНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> согласно базы данных ГИБДД «Патруль» по Московской области, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, отсутствует. 

Транспортное средство ВОЛЬВО с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортных накладных от 05.08.2015 № 350, от 14.08.2015 № 373, осуществлялась перевозка реагента от ООО «АЗБУКА» (

<

...> Склад) в адрес Общества (Рязанская область, р.п. Шилово), осуществляло перевозки в иное время и по иному маршруту.

Перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО15 и ФИО14 по расчетному счету ООО «АЗБУКА» не установлено. В штате ООО «АЗБУКА» ФИО15 и ФИО14 в качестве водителей не состояли.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что у заявителя имелись прямые договорные отношения с ООО ТД «Уралхим» в рамках договора на поставку нитрата кальция  № 48-К/14 от 27.02.2014.

Инспекцией проанализированы представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры и установлено, что заявитель приобрел у ООО «АЗБУКА» 231 тонну нитрата кальция, тогда как  ООО «АЗБУКА» приобрело у ООО ТД «Уралхим» только 42 тонны сырья. Иные поставщики нитрата кальция в адрес ООО «АЗБУКА» согласно сведениям о движении денежных средств за проверяемый период не установлены. Таким образом, ООО «АЗБУКА» не могло реализовать заявителю продукцию в объеме, указанном в бухгалтерских документах, что опровергает реальность хозяйственных операций.

Согласно спецификаций к договору № 48-К/14 от 27.02.2014 грузоотправителем нитрата кальция является ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», расположенный по адресу: 

<

...>.

Транспортно-экспедиционные услуги для перевозки груза осуществлялись организацией ООО «ИННТЕКТ», с которой общество заключило договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 01.07.2015.

Также проверкой установлено, что в договорах-заявках на оказание транспортных услуг, составленных обществом, указан  контактный телефон заявителя (4913) 621-651, который также числится в реквизитах ООО «АЗБУКА», указанных в договоре, заключенном ООО «Азбука» с ООО «ТД Уралхим». 

В отношении ООО «НОРДЕА» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра места нахождения ООО «НОРДЕА» по заявленному юридическому адресу: 

<

...> –  установлено, что по данному адресу находится жилой многоэтажный дом с административными (нежилыми) помещениями на 1-ом этаже, где находятся объекты розничной торговли и оказания услуг населению.

Какая-либо информация о деятельности ООО «НОРДЕА» как о возможном поставщике химической продукции в сети Интернет отсутствует.

Инспекцией установлено, что в регистрационном деле ООО «НОРДЕА» имеется договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м. от 08.04.2015, заключенный с ИП ФИО18 

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата производится безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НОРДЕА» установлено, что оплата арендной платы в адрес ИП ФИО18 организацией не производилась. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «НОРДЕА» «массовый» учредитель ФИО19, «массовый» руководитель с 18.12.2013 по 19.08.2016 ФИО20

Договор № 12-05 от 12.05.2015, заключенный Обществом с ООО «НОРДЕА», а также товарные накладные подписаны со стороны поставщика от имени генерального директора ФИО20, со стороны заявителя – генеральным директором ФИО1

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО20, свидетель отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО «НОРДЕА» и подписанию представленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных, договор от имени ООО «НОРДЕА» с обществом не заключал. Также свидетель сообщил, что в 2015 году и по настоящее время работает оператором технологического процесса в ООО «Стеклоизолит». Регистрацию ООО «НОРДЕА» осуществил за денежное вознаграждение. Руководитель общества и заявитель ему не знакомы (протокол допроса от 11.04.2017 № 363). 

Инспекцией получены сведения от работодателя ФИО20 ООО «Стеклоизолит» о том, что ФИО20 действительно принят на работу с 01.04.2011 на должность оператора технологического процесса. Согласно табелю учета рабочего времени с 01.06.2014 по 31.12.2015 ФИО20 работал по графику  пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. 

Инспекцией получены свидетельские показания руководителя Общества ФИО1, согласно которым ФИО1 сообщила, что личные контакты с директором ООО «НОРДЕА» ФИО20 отсутствуют, при подписании договора с ООО «НОРДЕА» не присутствовала; договор, счета-фактуры и первичные документы поступали в адрес заявителя либо по почте, либо курьером (протокол допроса от 23.03.2017 № 188).

Сведения о наличии имущества и транспорта в собственности или аренде отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек (ФИО19, ФИО20, ФИО21), из которых ФИО19 и ФИО20 числились в период договорных отношений у проверяемого налогоплательщика. 

Из анализа операций по расчетному судом установлено, что ООО «НОРДЕА» не закупало ни карбамид, ни нитрат кальция. Вид приобретаемой и реализуемой продукции свидетельствует об отсутствии единой направленности по виду деятельности. Приходные и расходные операции по расчетному счету ООО «НОРДЕА» имеют «транзитный» характер. 

В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора поставки № 12-05 от 12.05.2015, заключенного между заявителем и ООО «НОРДЕА», предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара на склад покупателя.

При этом, у ООО «НОРДЕА» отсутствовали на балансе собственные транспортные средств. 

Денежные средства, перечисляемые ООО «НОРДЕА» за транспортные услуги в адрес ООО «Капиталгрупп», далее перечислялись в ООО «Диамед» и расходовались на покупку валюты и таможенные платежи, а также перечислялись в адрес организации ООО «Диксис» за перевозку товара, которая, в свою очередь, поступившие деньги перечисляла в адрес ООО «Диамед».

С целью подтверждения поставки карбамида от ООО «НОРДЕА» обществом к проверке представлены, в частности, счета-фактуры, товарные накладные от 27.07.2015 № 490, от 30.07.2015 № 495, от 03.08.2015 № 501, от 05.08.2015 № 504, транспортные накладные. 

Из анализа указанных документов установлено, что на основании товарных накладных приемку товара осуществляла ФИО1 (генеральный директор общества), водителями согласно транспортным накладным числятся ФИО22, ФИО23

Из анализа сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области в письме от 29.09.2017 б/н, судом установлено, что транспортное средства марки ИВЕКО с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортным накладным от 05.08.2015 № 504, от 30.07.2015 № 495, осуществлялась перевозка товара ООО «НОРДЕА» в адрес заявителя, в базе данных ГИБДД «Патруль» по Московской области не зафиксировано.

Транспортное средство DAF с регистрационным номером 

<

***> на котором, согласно транспортных накладных от 03.08.2015 № 501, от 27.07.2015 № 490, осуществлялась перевозка реагента от ООО «НОРДЕА» (г. Пушкино) в адрес Общества (г. Воскресенск), 27.07.2015 и 03.08.2015 фактически осуществляло перевозки в иное время и по иному маршруту.

Инспекцией установлено, что в период поставки сырья (июль-август 2015 года) работники общества в производственном цехе в пгт. Шилово Рязанской области отсутствовали, что следует из табелей учета рабочего времени, в связи с чем груз был принят ФИО1 в г. Воскресенске.

При этом, производство антигололедного реагента осуществляется в пгт. Шилово Рязанской области, поэтому сырье, приобретенное у ООО «НОРДЕА», было доставлено из г. Воскресенск в пгт. Шилово Рязанской области.

На запрос инспекции в адрес заявителя о представлении путевых листов, подтверждающих перевозку сырья из г. Воскресенск в пгт. Шилово Рязанской области, общество сообщило об отсутствии на балансе грузовых автомобилей, в связи с чем путевые листы не оформлялись.

Согласно свидетельским показаниям ФИО24 (состоял в штате общества в должности начальника производственного цеха, расположенного в п. Шилово Рязанской области), в его обязанности входила организация технологического процесса по производству антигололедного реагента, а также контроль за поступлением сырья и выдачей его в производство. Свидетель сообщил, что автомобильным транспортном в производственный цех пгт. Шилово сырье не поступает. Карбамид (от ООО «Тольятти Азот», ООО «Салават Азот»), нитрат кальция (от ООО «ТД Уралхим») поступают в железнодорожных вагонах, навалом. ФИО24 показал, что такие организации как ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» ему не знакомы (протокол допроса от 03.04.2017 № 226). 

Кроме того, на основании ответа ООО «ТАКСКОМ», ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» использовался один и тот же IP-адрес при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

По мнению Инспекции, все выявленные обстоятельства относительно деятельности Общества и ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» свидетельствуют о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственных операций и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, заявителем представлены первые листы ТУ «Противогололедный реагент НКММ» и Постоянного технологического регламента.

При изучении  вышеуказанных листов усматривается, что лист ТУ «Противогололедный реагент НКММ» содержит следующие неточности:

Технические Условия – это нормативный документ, устанавливающий нормы и требования для производства продукции. Также в нем в обязательном порядке указаны методы испытаний и контроля, с помощью которых можно подтвердить, что продукция действительно соответствует этим нормативам и требованиям.

Последние цифры ТУ - это год введения Технических Условий.

ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС» представлен лист, на котором указан ТУ 2149-002-92721612-2012. Следовательно, последние 4 цифры означают год введения технических условий.

Однако утверждены они – 01.12.2013, указана дата введения – с 01.12.2013, внизу указана дата составления документа – 2013, а зарегистрирован каталожный лист – 29.05.2014 г.

С учетом вышеизложенного, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что также не может являться доказательством реальности хозяйственных операций с использованием сырья, приобретенных у спорных контрагентов.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по банковским счетам юридических лиц, представленными проверяемой организацией и её контрагентами копиями документов, не подтверждается возможность реальных поставок сырья. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «АЗБУКА» и ООО «НОРДЕА» 

В судебном заседании представители заявителя не объяснили суду, каким образом и по каким критериям был выбран контрагент, оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам, характерная для нормальных условий делового оборота. 

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения затрат по данным контрагентам в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства заявителем не представлены. 

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

По мнению суда, Инспекцией представлено достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе поставки сырья в адрес ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Азбука» и ООО «НОРДЕА», а также о том, что ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль организации в отношении спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, достаточных оснований для восстановления такого срока заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе ООО «ЗМУ-ИНТЕРФОС» вынесено 15.03.2018, из чего следует, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области №30 от 23.06.2017 вступило в силу 15.03.2018. 

Решение управления получено заявителем по почте 21.03.2018 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 125 71220036766).

Следовательно крайний срок для обжалования спорного решения в суде – 21.06.2018.

Вместе с тем, с настоящий заявлением общество обратилось в суд только 18.07.2018.

Судом установлено, что  заявитель обращался ранее в суд с заявлением о признании недействительным решения №07-12/030190@ от 15.03.2018.

06.06.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42971/18 заявление оставлено без движения в виду того, что к заявлению не приложено доказательство об уплате государственной пошлины. 

В определении указан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 23.06.2018.

В виду того, что в выше установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу № А41-42971/18  заявление возвращено заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что определение об оставлении заявлении без движения от 06.06.2018 по делу № А41-42971/18 им получено не было, в связи с чем общество не знало о необходимости исполнить его и оплатить государственную пошлину в срок, установленный судом.

Изучив указанное ходатайство и материалы дела, заслушав объяснения сторон по вопросу о восстановлении попущенного срока, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Судом установлено, что вышеуказанное определение суда не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обжалование решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 23.11.2017 № 30 является исключительно последствием несовершения заявителем процессуальных действий по исполнению определения суда об оставлении заявлении без движения от 06.06.2018 по делу № А41-42971/18 и последующим отказом от права на обжалование данного определения.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ходатайство заявителя о его восстановлении удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "ЗМУ-ИНТЕРФОС" отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян