ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9614/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-13667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2024 г. по делу  № А76-13667/2023

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы вебконференц связи, информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» - ФИО1 (доверенность б/н от 05.08.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.02.2023, диплом).

 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НПФ «ВИНКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску,                   ООО «ПСК») с требованием о взыскании задолженности по договору в размере               445 000 руб., неустойки за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в размере                 1 254 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя 175 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В процессе рассмотрения дела, ООО «ПСК» (далее – истец по встречному иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «НПФ «ВИНКО» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере                      7 448 360 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – третье лицо, ПАО «Форвард Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Системы Водоочистки» (далее – третье лицо, ООО «КСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория Промышленного и гражданского строительства» (далее – третье лицо, ООО «УралСтройЛаб»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) первоначальные исковые требования ООО «НПФ «ВИНКО» удовлетворены. 

С ООО «ПСК» в пользу ООО «НПФ «ВИНКО» взыскана задолженность в сумме 445 000 руб.00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара и работ за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в сумме 283 910 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 646 руб. 00 коп., а также 85 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК» отказано. 

Дополнительным решением от 06.06.2024 суд взыскал с ООО «ПСК» в пользу ООО «НПФ «ВИНКО» неустойку, начисленную на сумму долга                         445 000 руб. 00 коп., в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга. 

ООО «ПСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение от 14.05.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «НПФ «ВИНКО» к ООО «ПСК», а встречное исковое заявление                ООО «ПСК» к ООО «НПФ «ВИНКО» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ПСК» указало, что доводы ООО «НПФ «ВИНКО» о том, что заказчик приостановил дальнейшее проведение работ по договору (этап № 2) не соответствуют действительности, ответчик уведомления о приостановки работ от истца не получал.

Таким образом, действия ООО «НПФ «ВИНКО» привели к расторжению договора № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 заключенного с ПАО «Фортум», в связи с чем ООО «ПСК» понесло убытки, так как электрокоагулятор был демонтирован и вывезен с территории ПАО «Фортум».

Со стороны ООО «НПФ «ВИНКО» имеется ненадлежащее исполнение условий договора, допущена встречная просрочка исполнения обязательств по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ПСК» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик по первоначальному иску просит назначить по делу № А76-13667/2023 судебную инженерно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- Соответствует ли изготовленное оборудование блока электрокоагуляции условиям договора № 356-21 от 25.05.2021 и требованиям технического задания к договору № 356-21 от 25.05.2021, если нет, то указать, в чем выражены несоответствия? 

- Имеет или нет оборудование блока электрокоагуляции, изготовленное и смонтированное ООО «НПФ ВИНКО», дефекты, возникшие после демонтажа данного оборудования с территории ПАО «Фортум»? 

- Возможно или нет достичь положительного результата работ по договору № 356- 21 от 25.05.2021 на основании технического задания к договору № 356-21 от 25.05.2021?

- При условии, что в настоящее время установка располагается не на территории ПАО «Фортум» и не подключена, возможно или нет установить причины не достижения результата работ по договору № 356-21 от 25.05.2021 и требованиям технического задания к договору № 356-21 от 25.05.2021?

Также от ООО «ПСК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик по первоначальному иску более подробно раскрывает доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «НПФ ВИНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «НПФ ВИНКО» также просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НПФ ВИНКО» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ПСК» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

К дате судебного заседание от ООО «ПСК» поступили возражения на заявление ООО «НПФ ВИНКО» о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «НПФ ВИНКО» поступили письменные пояснения по делу, а также заявление об увеличении суммы судебных расходов, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ПСК» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 35 000 руб.

Указанное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы. 

Представитель ООО «НПФ «ВИНКО» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также  в отношении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСК» о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа изложены далее по тексту настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «НПФ «ВИНКО» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж оборудования для проведения опытно-промышленных испытаний №356-21 с дополнительным соглашением к договору. 

Согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) ООО «НПФ «ВИНКО» изготавливает и поставляет оборудование блока электрокоагуляции и отстаивания для совместного проведения опытно-промышленных испытаний с ООО «ПСК». 

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнение договора делится на 2 этапа. 

Этап № 1 – изготовление и поставка блока электрокоагулятора и тонкослойного отстаивания, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ. 

Этап № 2 – участие в испытании модели установки по согласованию с заказчиком в период совместных испытаний. 

Согласно условиям договора, а также приложения № 2 к договору, которым утверждено техническое задание на оказание услуг, установлено, что приемка услуг заказчиком оформляется актом выполненных работ. 

Согласно пункту 1.2 договора данный договор заключен сторонами во исполнение договора №50/1300/21/14980 от 30.03.2021, заключенного заказчиком с ПАО «Фортум». 

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 1 к договору                                № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 целью выполнения работы, оказываемой услуги поставки товара является: 

- определить оптимальный режим работы оборудования модели установки на каждой ступени технологического процесса (приложение 1 к техническому заданию), собрать данные (удельный расход электричества для обработки единицы объема сточной воды, дозы озона. Скорость фильтрации, фильтроциклы, количество и класс опасности образующихся отходов и т.д.), необходимые для составления тех. задания на проектирование и строительство промышленной установки очистки сточных вод производительностью 250м3/ч. Определить эксплуатационные и капитальные затраты для установки 250м3/ч. 

- определить и оценить показатели качества воды на каждой ступени очистки в процессе очистки воды по выбранной технологии. 

- подтвердить работоспособность модельной установки по непрерывной очистке воды оборотной системы охлаждения по схеме: электрохимическая коагуляция (стальные электроды), осветление в отстойнике, озонирование, механическое и сорбиционное фильтрование с доведением качества очищаемой воды в соответствие с требованиями нормативов качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям:- нефтепродукты в растворенном и эмульгированной состоянии - не более 0,05 мг/дм3; - железо (все растворимые в воде формы) - не более 0,1 мг/дм3; - медь (все растворимые в виде формы) – не более 0,001 мг/дм3; - взвешенные вещества - не более                     6,25 мг/дм3; - озон- отсутствие. 

В соответствии с подпунктом 2.12 приложения № 1 к договору                        № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 условия окончания работ, услуг, закупки товаров: окончанием опытно- промышленных испытаний модели установки по предварительно определенной технологической схеме очистке охлаждающей воды оборотной системы охлаждения: электрохимическая коагуляция (стальные электроды), осветление, озонирование, механическое и сорбционное фильтрование с доведением качества очищенной воды на выходе модели установки, до нормативов ПДК для сточных вод ЧТЭЦ-3, сбрасываемых в озеро Первое, является: 

- достижение гарантированных показателей, приведенных в приложении № 5 к техническому заданию; 

- согласование со стороны заказчика дательного отчета о выполнении опытно-промышленных испытаниях; 

- определение эксплуатационных и капитальных затрат для установки 250м3/ч. 

По пункту 3.1 договора стоимость работ по рассматриваемому спорному договору составляет 3 020 000 руб. 

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет             3 282 000 руб. 

По пункту 3.2 договора исполнитель обязан провести работы по опытно-промышленным испытаниям до 01.12.2021. 

Согласно условиям договора ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 изготовило и поставило оборудование через транспортную компанию в                     г. Челябинске на площадку заказчика, а ООО «ПСК» приняло оборудование (блок электрокоагулятора на 1 350 000 руб., отстойник на 970 000 руб., узел дозирования в сборе на 262 000 руб.) на общую сумму 2 582 000 руб., что подтверждено товарной накладной № 47. 

Доставка груза заказчику и его принятие в составе, указанном в товарной накладной № 47, подтверждается подписанной транспортной накладной № 47 от 07.07.2021. 

Принятие данного оборудование ООО «ПСК» не оспаривает. 

С 12.07.2021 по 24.07.2021 силами ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 по договору осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, о чем сторонами подписан акт от 24.07.2021 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 325 000 руб. без претензий со стороны заказчика. 

Следовательно, ООО «НПФ «ВИНКО» в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021 к договору выполнило работы по договору по этапу № 1 на общую сумму 2 907 000 руб., из них, поставило блок электрокоагулятора на сумму 1 350 000 руб., отстойник на сумму 970 000 руб., узел дозирования в сборе на сумму 262 000 руб., выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 325 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. не позднее 25.05.2021. 

Второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчику о готовности оборудования к отгрузке. 

Третий авансовый платеж в размере 445 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Окончательная оплата по договору в размере 375 000 руб. производится заказчиком после завершения выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ. 

По пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора ООО «ПСК» произвело уплату авансовых платежей в размере 1 200 000 руб. (26.05.2021) и в размере 1 000 000 руб. (24.07.2021), а также оплатило поставку узла дозирования в сборе на сумму              262 000 руб. (09.06.2021). 

Итого оплачено по 1 этапу работ 2 462 000 руб. 

Информации от заказчика о проведении совместных испытаний модели установки ООО «НПФ «ВИНКО» не получало, что не оспорено ответчиком по первоначальному иску. 

Задолженность заказчика составляет 445 000 руб. 

27.03.2023 ООО «НПФ «ВИНКО» в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки, с требованием произвести оплату работ. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения ООО «НПФ «ВИНКО» с настоящим иском в суд.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с расторжением договора с ПАО «Фортум» ООО «ПСК» понесло убытки в сумме                                   7 448 000 руб., поскольку электрокоагулятор был демонтирован и вывезен с территории ПАО «Фортум». 

В обоснование размера и причин возникновения убытков ООО «ПСК» в материалы дела представлены письмо ПАО «Фортум» №ЧТЭЦ-3/1641 от 26.05.2021 о выражении согласия на привлечение ООО «НПФ «ВИНКО», приказ №17 от 30.04.2021 о назначении ответственного за проведение промышленных испытаний, соглашение о расторжении договора от 14.12.2021, договор от 30.03.2021 с приложениями, инструкция.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.05.2021 на изготовление и монтаж оборудования для проведения опытно-промышленных испытаний №356-21, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, включающие в себя элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно условиям договора от 25.05.2021 ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 изготовило и поставило оборудование через транспортную компанию в г. Челябинск на площадку заказчика, а ООО «ПСК» приняло оборудование (блок электрокоагулятора на 1 350 000 руб., отстойник на                    970 000 руб., узел дозирования в сборе на 262 000 руб.) на общую сумму 2 582 000 руб., что подтверждено товарной накладной № 47. 

Доставка груза заказчику и его принятие в составе, указанном в товарной накладной № 47, подтверждается подписанной транспортной накладной № 47 от 07.07.2021. 

Принятие данного оборудования ООО «ПСК» не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что с 12.07.2021 по 24.07.2021 силами               ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 по договору осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, о чем сторонами подписан акт от 24.07.2021 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ на сумму             325 000 руб. без претензий со стороны заказчика. 

Следовательно, ООО «НПФ «ВИНКО» в соответствии с условиями договора от 25.05.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021 к договору выполнило работы по договору по этапу № 1 на общую сумму              2 907 000 руб.

Согласно условиям договора от 25.05.2021 ООО «ПСК» произвело уплату авансовых платежей в размере 1 200 000 руб. (26.05.2021) и в размере                          1 000 000 руб. (24.07.2021), а также оплатило поставку узла дозирования в сборе на сумму 262 000 руб. (09.06.2021). 

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску итого оплачено по              1 этапу работ 2 462 000 руб. 

Впоследствии заказчик приостановил дальнейшее проведение работ по договору (этап № 2). Информации от заказчика о проведении совместных испытаний модели установки ООО «НПФ «ВИНКО» не получало. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 445 000 руб., не представил в суд документов, опровергающих данный факт. 

Судом также было установлено, что по приложению №1 к договору от 25.05.2021 предусмотрено выполнение испытаний в течение 7 календарных дней, по согласованию с заказчиком. 

Данное приложение №1 подписано сторонами и удостоверено печатями сторон, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по согласованию условий о порядке проведения испытаний. 

Довод ООО «ПСК» о том, что договором не предусмотрено уведомление исполнителя о проведении совместных испытаний не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оборудование со стороны ООО «НПФ «ВИНКО» было поставлено на территорию Челябинской ТЭЦ-3 для изготовления и монтирования установки очистки воды, следовательно, испытания данной установки должны проводится по месту ее нахождения. 

О начале проведения совместных испытаний ООО «НПФ «ВИНКО» должно было получить уведомление, кроме того, приложением № 1 к договору установлено, что совместные испытания проводятся по согласованию сторон. 

Утверждение ООО «ПСК» о принятии мер по допуску сотрудников               ООО «НПФ «ВИНКО» на территорию Челябинской ТЭЦ-3 для проведения совместных испытаний (письма от 06.07.2021 и 13.07.2021) также не принимается, так как представленный допуск был осуществлен для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования в период с 12.07.2021 по 24.07.2023, которые были приняты заказчиком по акту от 24.07.2023, опровержения данного факта ООО «ПСК» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПФ «ВИНКО» о взыскании суммы основного долга.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в сумме                             1 254 000 руб. ( с учетом моратория).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом первой инстанции признан правильным.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, применил к рассматриваемому требования положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизил размер заявленной неустойки до 0,1% в день, то есть, до 283 910 руб. (445 000 руб. * 0,1% * 638 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ООО «ПСК» с учетом критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, установил, что ее размер составляет 251 425 руб.:

- За период с 30.07.2021 по 31.03.2022 – 109 025 руб. (445 000 руб. х 0,1% х 245 / 100);

- За период с 02.10.2022 по 17.08.2023 – 142 400 руб. (445 000 руб. х 0,1% х 320 / 100);

109 025 руб. + 142 400 руб. = 251 425 руб.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 425 руб. Судом первой инстанции допущена ошибка в расчете размера взыскиваемой неустойки, поскольку неправильно установлено количество дней просрочки за период с 30.07.2021 по 17.08.2023              (638 дней вместо 565) с учетом моратория.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование ООО «НПФ «ВИНКО» о продолжении начисления неустойки на сумму долга 445 000 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за период с 18.08.2023, по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ПСК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении.

ООО «ПСК» в рамках настоящего дела обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НПФ «ВИНКО» убытков в размере 7 448 360 руб., состоящих из: 

- суммы неустойки, выплаченной ПАО «Фортум» за расторжение 14.12.2021 заключенного с ним договора (от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980) в размере 427 680 руб.; 

- сумм, выплаченных ООО «НПФ «ВИНКО» за 1 этап по договору от 25.05.2021 в размере 2 462 000руб;

- сумм, выплаченных ООО «Комплексные Системы Водоочистки» за производство и поставку оборудования для опытно-промышленных испытаний» в размере 4 558 680 руб. 

С аналогичными требованиями ООО «ПСК» обращалось в суд с встречным иском к ООО «УралСтройЛаб» (дело №А76-45764/2021), в котором ООО «ПСК» утверждало, что расторжение договора с ПАР «Фортум» Гот 30.03.2021 № № 50/1300/21/14980) явилось следствием действий                           ООО «УралСтройЛаб»). 

В результате чего ООО «ПСК» просило взыскать с ООО «УралСтройЛаб» убытки в общей сумме 5 248 360 руб., состоящие из: 

- суммы неустойки, выплаченной ПАО «Фортум» за расторжение 14.12.2021 заключенного с ним договора (от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980) в размере 427 680 руб.; 

- сумм, выплаченных ООО «НПФ «ВИНКО» за изготовление блока электрокоагуляции и отстаивания в размере 262 000 руб.; 

- сумм, выплаченных ООО «Комплексные Системы Водоочистки» за производство и поставку оборудования для опытно-промышленных испытаний» в размере 4 558 680 руб. 

В качестве подтверждения понесенных убытков, ООО «ПСК» представило в суд и рамках настоящего дела и рамках дела №А76-45764/2021 соглашение от 14.12.2021 о расторжении договора от 30.03.2021 между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум».

Так, в рамках дела №А76-45764/2021 ООО «Уралстройлаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ПСК» о взыскании задолженности по договору   № 2021/219/ПК от 12.04.2021 в размере 1 080 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 в размере 11 115 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ПСК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Уралстройлаб» о возмещении убытков в размере 5 248 360 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 первоначальный иск ООО «Уралстройлаб» удовлетворен частично. 

С ООО «ПСК» в пользу ООО «Уралстройлаб» взыскана задолженность в размере 1 080 492 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021 в размере 3 345 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, начисление процентов производить с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «ПСК» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции изменено. 

Первоначальный иск ООО «Уралстройлаб» удовлетворен частично. 

С ООО «ПСК» в пользу ООО «Уралстройлаб» взыскано 716 940 руб. основного долга, 2 219 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 27.12.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022              № 474, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497, 15 756 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. В удовлетворении встречного иска общества «ПСК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А76-45764/2021 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела во встречном иске ООО «ПСК» указывало, что именно со стороны ООО «НПФ «ВИНКО» имеется ненадлежащее исполнение договора от 25.05.2021, в результате чего был расторгнут договор от 30.03.2021 ответчика с его контрагентом (ПАО «Фортум»), что и привело к образованию убытков на стороне ООО «ПСК».

Вместе с тем, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ПСК» не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред ООО «ПСК» причинен именно по вине ООО «НПФ «ВИНКО» и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. 

Так, соглашение от 14.12.2021 о расторжении договора от 30.03.2021 между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум» не указывает на виновника его расторжения, не содержит указания на то, что договор от 31.03.2021 расторгается в связи действиями (бездействием), за которые отвечает                    ООО «ПСК», как исполнитель по данному договору. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 14.12.2021 стороны                            (ООО «ПСК» и ПАО «Фортум») решили расторгнуть договор от 30.03.2021 в связи с невозможностью достижения подрядчиком установленных договором результатов. 

Из пункта 2 соглашения от 14.12.2021 следует, что ООО «ПСК» оказало услуги по опытно-промышленным испытаниям модели установки очистных сооружений сточных вод Челябинской ТЭЦ-3, стоимость оказанных услуг составила 4 214 763 руб. 63 коп. 

Пунктом 3 соглашения от 14.12.2021 ООО «ПСК» и ПАО «Фортум» договорились, что результаты оказания услуг по опытно-промышленным испытаниям модели установки очистных сооружений сточных вод Челябинской ТЭЦ-3 ООО «ПСК» оформляет соответствующим отчетом. Данный отчет является результатом интеллектуальной деятельности, права на которые передаются ООО «ПСК» ПАО «Фортум» за вознаграждение в размере 10% от суммы оказанных услуг по пункту 2 соглашения от14.12.2021 и не могут быть использованы ООО «ПСК» в коммерческой деятельности без письменного согласия его правообладателя. 

Также пунктом 4 соглашения от 14.12.2021 предусмотрено взыскание с ООО «ПСК» неустойки в размере 427 680 руб. за нарушение ООО «ПСК» сроков выполнения работ. Данная сумма включена ответчиком в требования встречного иска для взыскания с истца, однако, включена как неустойка, уплаченная ПАО «Фортум» за расторжение договора от 31.03.2021, что не соответствует действительности. 

Следовательно, в результате проведения опытно-промышленных испытаний модели установки очистных сооружений сточных вод Челябинской ТЭЦ-3 констатирована невозможность достижения результатов, установленных договором от 31.03.2021 между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум», т.е. по параметрам технического задания данной установки, что также является результатом, который был оформлен ООО «ПСК» в отчет, являющийся результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на который были переданы ответчиком за вознаграждение ПАО «Фортум». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами испытания состоялись; испытания показали определенный результат – невозможность достижения результата по тем параметрам, которые установлены в техническом задании по договору от 31.03.2023, что также соответствует целям данного договора; за оказание услуг по проведению испытаний ООО «ПСК» подлежит плата согласно условиям договора от 31.03.2021, с учетом фактического количества дней на проведение испытаний, что составило свыше 4 млн. руб.; результаты проведенных испытаний явились результатом интеллектуальной деятельности, за передачу исключительных прав за которые ООО «ПСК» (отчет от 16.12.2021) получило вознаграждение.

Таким образом, довод ООО «ПСК» о том, что ООО «НПФ «ВИНКО»  является лицом, виновным в расторжении договора от 31.03.2021 на испытания отклоняется.

ООО «НПФ «ВИНКО» в материалы дела представило доказательства изготовления оборудования по требованиям технического задания договора от 25.05.2021. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  доводы ООО «НПФ «ВИНКО» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). 

Вместе с тем, ООО «ПСК», обнаружив недостатки поставленного оборудования (протокол от 09.09.2021 между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум»), не сообщило об этом ООО «НПФ «ВИНКО» и не обратилось с соответствующими требованиями, установленными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд в течение годичного срока исковой давности. 

ООО «ПСК» обратилось  в суд со встречным иском  только 25.07.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

Положениям части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

 Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО «ПСК» с целью установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств ООО «НПФ «ВИНКО» по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию по договору от 25.05.2021.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы опровергают довод ООО «ПСК» о том, что не достижение установленных договором с ПАО «Фортум» результатов явилось следствием поставки ООО «НПФ «ВИНКО» некачественного оборудования или оборудования,  не соответствующего заявленным ООО «ПСК» параметрам, что следует из изложенных выше выводов. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопросы, заявленные ООО «ПСК» для проведения экспертизы являются правовыми и подлежат установлению судом самостоятельно в ходе рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для проведения заявленной ООО «ПСК» экспертизы. 

Кроме того, предметом экспертизы в данном случае является само оборудование, что предполагает осмотр его экспертом и соответствующие испытания. 

Вместе с тем, поставленное ООО «НПФ «ВИНКО» оборудование после проведения испытаний модельной установки очистки воды Челябинской ТЭЦ-3 было демонтировано и помещено на склад ООО «ПСК», что подтверждено ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе. 

Таким образом, подателем жалобы не доказана сохранность данного оборудования в том виде, в котором его поставило ООО «НПФ «Винко» и приняло ООО «ПСК» 07.07.2021.

Также следует отметить, что в ходатайстве о проведении экспертизы ООО «ПСК» просит провести экспертизу блока электрокоагулятора на соответствие техническому заданию к договору № 356-21 от 25.05.2021, заключенному между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем, по договору между ООО «ПСК» и ООО «НПФ «Винко», истец изготавливает и поставляет оборудование блока электрокоагуляции и отстаивания для совместного проведения опытно-промышленных испытаний с ООО «ПСК». 

Следовательно, блок электрокоагулятора являлся лишь частью изготовленного и поставленного ООО «НПФ «Винко» оборудования, которое в свою очередь являлось частью модельной установки очистки воды ЧТЭЦ-3 по договору между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум». 

Таким образом, проводить экспертизу одного блока электрокоагулятора не может быть признано целесообразным, учитывая, что ООО «НПФ «Винко» являлось не единственным лицом, кого ООО «ПСК» привлекло для исполнения заключенного им договора с ПАО «Фортум» о проведении опытно-промышленных испытаний модели установки очистных сооружений.

Более того, согласно заключению специалиста от 02.10.2023 изготовленное и поставленное ООО «НПФ «ВИНКО» оборудование является не единственным и не ключевым в достижении результатов по договору между ПАО «Фортум» и ООО «ПСК». 

Таким образом, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше основания.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также дополнительно о взыскании расходов суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела представлен заключенный 05.08.2023 между ООО «НПФ «ВИНКО» (заказчик) и ООО «Кодекс 127» (исполнитель) договор №05/08/2022 об оказании консультационных (юридических) услуг с дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора. 

По дополнительным соглашениям к договору, общая стоимость юридических услуг составляет 175 000 руб.: 

- 40 000руб. за подготовку претензии и иска, расходы заявлены в исковом заявлении; 

- 90 000 руб. за участие представителя в девяти судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023, 10.10.2023, 21.11.2023 (произведенная оплата за участие представителя в судебном заседании 17.08.2023 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 10.10.2023), 26.12.2023, 05.02.2024 (произведенная оплата за участие представителя в судебном заседании 22.01.2024 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 05.02.2024), 12.03.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024 расходы заявлены ходатайствами от 19.05.2023, от 25.05.2023, от 04.08.2023, от 07.11.2023, от 18.12.2023, от 11.01.2024, от 05.03.2024, от 26.03.2024, от 16.04.2024; 

- 25 000 руб. (подготовка возражений на встречный иск).

- 20 000 руб. (подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы и на отзыв ответчика на судебные расходы).

Из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИНКО» произвело оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 03.03.2023 на сумму                    40 000 руб., № 111 от 19.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 114 от 24.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 176 от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб., № 175 от 03.08.2023 на сумму 25 000 руб., № 250 от 02.11.2023 на сумму 10 000 руб.,              № 243 от 23.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 296 от 15.12.2023 на сумму                    10 000 руб., № 4 от 11.01.2024 на сумму 10 000 руб., № 55 от 04.03.2024 на сумму  10 000 руб.,  № 76 от 26.03.2024 на сумму 10 000 руб., № от 11.04.2024 на 10 000 руб.

Также в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен заключенный 11.12.2023 между               ООО «НПФ «ВИНКО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                ФИО1 (исполнитель) договор № 11/12/2023 об оказании консультационных (юридических) услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. указано, что конкретизация, объем, сроки оказания и стоимость юридической услуги, необходимой заказчику стороны определяют в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №6 от 06.08.2024 к договору № 11/12/2023 от 11.12.2023 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу №А76-13667/2023, а заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: 

2.1. Подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу №А76-13667/2023; 

2.2. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы к ООО «ПСК». 

2.3. В случае необходимости, подготавливать процессуальные документы (заявления, ходатайства, правовые позиции, возражения и т.д.). 

Стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1. настоящего дополнительного соглашения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСК» составляет сумму в размере 15 000 руб. (пункт 3).

Стоимость услуг исполнителя по пункту 2.2. настоящего дополнительного соглашения за участие онлайн в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет сумму в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 4).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя по пункту 2.3. настоящего дополнительного соглашения составляет от 5 000 руб. до 25 000 руб. в зависимости от объема и сложности подготавливаемого документа по устному согласованию с заказчиком. 

Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается счетом на оплату №145 от 06.08.2024, платежными поручениями №169 от 14.08.2024 на сумму 15 000 руб., №168 от 14.08.2024 на сумму 10 000 руб., счетом на оплату №170 от 27.08.2024, платежным поручением №186 от 09.09.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

 В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом разумным признан размер расходов в сумме 85 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному  иску правомерно установлен судом первой инстанции следующим образом:

- за подготовку претензии 3 000 руб.; 

- за подготовку иска 5 000 руб.;

- за участие в девяти судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023, 10.10.2023, 21.11.2023 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 17.08.2023 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 10.10.2023), 26.12.2023, 05.02.2024 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 22.01.2024 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 05.02.2024), 12.03.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024 по 7 000 руб. за каждое; 

- за возражения на встречный иск 7 000 руб.; 

- за возражения на ходатайство о назначении экспертизы и на отзыв ответчика на судебные расходы 7 000 руб. 

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в размере 85 000 руб.

 Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Рассматривая поступившие в суд апелляционной инстанции заявления ООО «НПФ «ВИНКО» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводы, что их разумный предел будет составлять 20 000 руб. исходя из следующего расчета:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за составление одного процессуального документа)

- за участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание). 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 85 000 руб. за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции и 20 000 руб. за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной в пользу истца по первоначальному иску неустойки (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 1 699 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 29 990 руб. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 С учетом удовлетворения заявленного иска ООО «НПФ «ВИНКО» государственная пошлина в размере 29 990 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца.

ООО «НПФ «ВИНКО» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 656 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 25.04.2023.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску государственная пошлина не уплачивалась, была предоставлена отсрочка.    

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в размере 60 242 руб. исходя из суммы встречных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «ПСК» в доход федерального бюджета.

Учитывая, что доводы жалоба ответчика по первоначальному иску не приняты судом апелляционной инстанции, решение изменено по иным основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать, а расходы по государственной пошлине за подачу жалобы отнести на ее подателя.

          В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО «ПСК» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1009 от 06.08.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2024 г. по делу  № А76-13667/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 445 000 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара и работ за период с 30 июля 2021 г. по 17 августа 2023 г. в сумме 251 425 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 445 000 руб., в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 18 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере                  29 990 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 656 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 25 апреля 2023 г. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО» о взыскании убытков в сумме 7 448 360 руб. отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 242 руб. 00 коп».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2024 г. по делу  № А76-13667/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО»  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1009 от 06 августа 2024 г., возврат которых произвести на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская