ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10789/2016

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу №  А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2022 № 55 АА 2838516, срок действия пять лет); представитель ФИО5 (удостоверение № 274 выдано 22.01.2003, доверенность от 03.06.2022 № 55 АА 2838516, срок действия пять лет);

конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.07.2022, срок действия один год);

АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.03.2022 № 7, срок действия один год), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2: 

- о признании недействительным договора № 2016-3/81 уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж», предметом которого являлось уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014,

- о применении последствия недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительным договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014,

- применить последствия недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 123 500 рублей.

Уточнения приняты судом.

Определением от 21.04.2022 суд определил требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»» ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», предметом которого являлась уступка прав требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014. 

Применить последствия недействительности сделки в виде расторжения Договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», и взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Спецмонтаж» уплаченных по данному договору денежных средств в размере 123 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал что суд первой инстанции пришел к следующим выводам:                                                                                                                      

-   ФИО2 было передано несуществующее право требования пo договору цессии;

-   отсутствует доказательства оплаты, подтверждающие оплату ФИО2 по договору цессии;

-   отсутствует экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки;

-   отсутствие регистрации договора в управлении Росреестра по Омской области;

-   ФИО2 является недобросовестным участником долевого строительства;

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции  не дана оценка заявлению ФИО2 о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной; что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный акт вынесен с неправильным распределениембремени доказывания между сторонами, при неполном исследовании и оценкидоказательств, представленных в материалы обособленного спора. привынесении обжалуемого судебного акта судом допущен односторонний подходкак в исследовании, так и в оценке доказательств, придана заранееустановленная сила только доводам АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО«Спецмонтаж», которые являются заинтересованными лицами, руководителиодновременно привлекались к уголовной  ответственности по делу № 11801520029000173.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в материалы дела поступил 25.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил 26.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 подтвердил получение указанных отзывов, не возражал против их приобщения к материалам дела.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше отзывы к материалам дела. 

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные материалы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» 04.08.2022 поступили дополнительные письменные пояснения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела 05.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ФИО2 09.08.2022 поступили письменные пояснения, с дополнительными доказательствами.

От представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим дел отзыва, а также возражения на письменные пояснения ФИО2.

От АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в судебном заседании подтвердили получение поступивших документов. 

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием оснований для их истребования. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  22.06.2016г. между ООО «Спецмонтаж»  и ФИО2 заключен Договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014. Данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела ФИО2 в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/81, заключенного между ООО «АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж». 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016 ООО «Спецмонтаж» уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору № 2014-ОЦБН-Л3/81 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, заключенному между ООО «Спецмонтаж» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

 Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований но договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № 2014-ОЦБН-Л-3/81 Сторона-2 (ООО «Спецмонтаж») имеет право переуступить вышеуказанную квартиру только после проведения полного расчета со Стороной-1 (АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), письменно согласовав уступку с Застройщиком. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оплата по договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014 г. от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» произведена частично в размере 123 500 руб. 

Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу №А46-10789/2016, согласно которому судом были включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору №2014-ОЦБН-Л-3/81. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 г. по делу № А46- 10789/2016 установлено, что ООО «Спецмонтаж» частично произвело оплату по договорам № 2013-ОЦБН-Л3/67 (1 456 500 рублей), № 2014-ОЦБН-Л-3/50 (1 000 646 рублей), № 2014-ОЦБН-Л-3/51 (627 334 рубля 86 копеек), № 2014-ОЦБН-Л-3/81 (123 500 рублей). Также в указанном судебном акте отмечено, что «доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ФИО2 передано несуществующее право требования. 

Помимо указанного, не содержат материалы дела и доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Ст. 164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. 

П. 2 ст. 389 ГК РФ устанавливает, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

ФИО2 представил в материалы дела расписку от 18.07.2016г. о сдаче на государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016. 

Далее, в регистрации договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016 было отказано Управлением Росреестра по Омской области в связи с отсутствием в представленных документах доказательств, подтверждающих оплату, в т.ч. по договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014 г., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Омской области от 17.10.2016г. № 11/36094. 

Доказательств того, что ФИО2 обжаловал данный отказ, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена расписка от 18.07.2018г., т.е. спустя два года после подписания оспариваемого договора, о запросе из архива Управления Росреестра по Омской области неполученных в Управлении Росреестра по Омской области документов в срок.

18.03.2021 и 25.03.2021 ФИО2 повторно обратился в Управление Росреестра по Омской области за выдачей не полученных в срок документов из архива.

И только 26.03.2021 документы по регистрации договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016 были поданы ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области повторно, что подтверждается распиской о сдаче ФИО2 на регистрацию оспариваемого договора.

08.04.2021 Управление приостановило регистрацию оспариваемого договора, поскольку заявление на регистрацию было подано в одностороннем порядке, без участия ООО «Спецмонтаж», объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08.12.2020.

При этом ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств обращения к ООО «Спецмонтаж» за регистрацией договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016 до 08.04.2021г. 

При этом судом принято во внимание, что 25.03.2014г. между ООО «Спецмонтаж»  и ФИО2 заключен Договор № Л-3/67 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по Договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/67 от 17.01.2014. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО2 была известна процедура заключения подобного рода договоров.

Помимо указанного, материалы дела не содержат подтверждения оплаты от ФИО2 в адрес ООО «Спецмонтаж». 

Как утверждает конкурсный управляющий должника, денежных средств по счету ООО «Спецмонтаж» от ФИО2 не проходило. Денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Спецмонтаж» не поступало. 

Многочисленными судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 г.г. утрачена, при этом бывший главный бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ФИО8 самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама ФИО8 в рамках дела № 2- 1259/2021 пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством, на основании чего выдавались справки о расчетах за квартиры. В связи с чем, управляющий отмечает, что поскольку справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом, то таковая не может считаться подтверждением оплаты по договору. 

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Аналогичное положение действовало и до 11.03.2014, что было установлено п. 1.5. Положением Банка России 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». 

За период с февраля 2014 у ООО «Спецмонтаж» были открыты следующие счета: 

- в Банке ГПБ (АО) счет № 40702810500311001964. Согласно выписке по счету № 40702810500311001964 в июне 2016 денежные средства от ФИО2 из кассы ООО «Спецмонтаж» не поступали; 

- в АО «Мираф-Банк» счет № 40702810620030012043. Согласно выписке по счету № 40702810620030012043 ООО «Спецмонтаж» в июне 2016 денежные средства от ФИО2 из кассы ООО «Спецмонтаж» не поступали; 

- в Банке ВТБ24 (ПАО) счет № 40702810210430005576 счет был открыт 18.06.2014. По данному счету денежные средства от ФИО2 не инкассировались; 

- в АО «РСХБ». Данный счет был закрыт 30.10.2015. 

Достоверных и бесспорных доказательств оплаты со стороны ФИО2 в пользу ООО «Спецмонтаж» по оспариваемому договору в полном объеме материалы дела не содержат.

В рамках настоящего обособленного спора была приобщена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 22.06.2016 г. на сумму 1 300 000,00 руб. с основанием «оплата по договору уступки права требования № 2016-3/81 за квартиру 81 по адресу 70 лет Октября дом 3», подписанная ФИО8 

Согласно представленным материалам уголовного дела № 11801520029000173 ФИО2  03.09.2018 г. давал показания: «… После этого женщина, которая приняла денежные средства, мне выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 1 400 000 рублей, в которой данная женщина собственноручно поставила свою подпись, но напротив какой фамилии я не помню, так как прошло много времени, заверив ее оттиском печати ООО «Спецмонтаж». Уточняю, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру у меня не сохранилась, так как была мной утеряна при неизвестных мне обстоятельствах…».

Вопреки утверждению ФИО2, присутствие штампа «ПОЛУЧЕНО 22.06.2016» на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 22.06.2016 г. на сумму 1 300 000,00 руб.  не подтверждает оплаты на сумму 1 400 000 руб. (сумма договора уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016).

Таким образом, надлежащих доказательств расчета как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2 не имеется.

Справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО «Спецмонтаж». 

При этом 19.04.2016г. в отношении ООО «Спецмонтаж» было подано заявление о признании данного лица банкротом, которое определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016г. по делу № А46-5557/2016 было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 23.05.2016г., дальнейшие судебные заседания по данному заявлению назначались на 23.06.2016, 21.07.2016 и 25.07.2016. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 заключается с ООО «Спецмонтаж» договор уступки права требования (цессии) № 2016-3/81 от 22.06.2016. 

Далее 29.07.2016г. ФИО9 было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, которое определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016г. по делу № А46-10789/2016 было принято к производству. Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, т.е. оспариваемая сделка подпадает под сроки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом первичных учетных документов по оплате договора на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014 г. в полном объеме (за исключением 123 500 руб.) не имеется, также как не имеется первичных учетных документов по оплате ФИО2 оспариваемого договора в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, приобретая права требования, не проверил данные факты, не убедился в действительных расчетах между сторонами, не затребовал данные документы ни у ООО «Спецмонтаж», ни у АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в то время как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении Цедентом уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома. Первичные учетные документы на уплаченную, по утверждению ФИО2, сумму в размере 1 400 000 руб., им не получены.

Представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» пояснил, что за период рассмотрения дела № А46-15586/2016 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроскт» несостоятельным (банкротом), а именно с 21.11.2016 г. но 03.12.2020 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включились 99 участников долевого строительства. Ещё 7 участникам долевого строительства было полностью отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. И ещё 9 участников долевого строительства не заявили свои правопритязания в ходе процедуры банкротства и не подали заявления о включении в реестр. На протяжении всей процедуры банкротства ответственные и осмотрительные участники долевого строительства обращались с заявлениями о включении их требований в реестр требований по передаче жилых помещений. Помимо прочего, сведения о введении в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры банкротства неоднократно публиковались в средствах массовой информации, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), на официальном сайте существенных фактов о деятельности юридических лиц «Федресурс» (www.ferdresurs.ru), также размещались в газете «КоммерсантЪ» начиная с 05.05.2018 г. Следовательно, данные сведения находились в открытых источниках, к которым ФИО2, действуя разумно и добросовестно, как подобает сознательным дольщикам, вложившим свои денежные средства в строительство объекта, имели доступ. В то же время ФИО2 не подавал заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» на протяжении 4 лет. 

По мнению АО ТПИ «Омскгражданпроект», столь пассивное поведение ответчиков вызвано повышенным стандартом доказывания факта получения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств за строящиеся квартиры.

 Пункт 3.1 оспариваемого договора предусматривает, что Сторона-2 (ФИО2) имеет право требовать от Застройщика (АО «ТПИ «Омскгражданпроект») вышеуказанную квартиру после регистрации вышеуказанного договора, после полного расчета со Стороной-1 (ООО «Спецмонтаж») и после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно  критически отнесся к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 22.06.2016 г. на сумму 1 300 000,00 руб. ввиду непоследовательного и противоречивого поведения ФИО2

В ситуации, когда ФИО2 не обращался в рамках дела № А46-15586/2016 или в рамках настоящего дела с требованием к должнику или АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о понуждении зарегистрировать оспариваемый договор/о включении в реестр требований кредиторов, давая противоречивые показания по факту внесения денежных средств по оспариваемому договору в судах и в рамках уголовного дела, в том числе, в части суммы, предъявление требований ФИО2 по признанию права собственности на квартиру 81, квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к вводу  о том, что  отсутствие подтверждения оплаты должником АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также ФИО2 перед ООО «Спецмонтаж» свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет. 

Заявителем не предоставлено доказательств оплаты стоимости долевого участия застройщику – АО ТПИ «Омскгражданпроект». То есть фактически в рамках спора не раскрыты обстоятельства встречного предоставления ООО «Спецмонтаж» в пользу должника.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора № № 2014-ОЦБН-Л-3/81 Сторона-2 (ООО «Спецмонтаж») имеет право переуступить вышеуказанную квартиру только после проведения полного расчета со Стороной-1 (АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 г. по делу № А46-10789/2016 установлено, что «ООО «Спецмонтаж» не произвело оплату по договору №2014-ОЦБН-Л-3/81.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право   первоначального   кредитора   переходит   к   новому   кредитору   в   том   объеме   и   на   тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, согласно сложившейся судебной практике, исходя из указанной нормы, лицо, намеревающееся     получить     у     участника     долевого     строительства     права     требования     по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должен был убедиться в действительном осуществлении Цедентом уплаты цены договора долевого    участия     в      строительстве          многоквартирного    дома,        подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Так ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был иметь надлежащие доказательства расчета как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и собой.

Таким образом, поскольку ООО «Спецмонтаж» не выполнило принятых по договору долевого строительства обязательств по оплате суммы долевого взноса, то у него не возникло право требования спорной квартиры, соответственно, оно не имело право производить уступку не возникшего у него права требования объекта долевого строительства.

Таким образом, фактически ФИО2 было передано по договорам уступки несуществующее право требования, что исключает обязанность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по передаче квартиры.

В п. 1.3. Договора уступки права требования № 2016-3/81 от 22.06.2016 г. указано, что ООО «Спецмонтаж» обязано передать ФИО2 все необходимые документы, подтверждающие право требования и сообщить все иные сведения необходимые и имеющие значение для осуществления ФИО2 своих прав по Договору.

При этом, обязательства по оплате по договорам уступки права требования не имеет правового значения при установлении факта отсутствия оплаты по договору на участие в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о подтверждении  факта оплаты справкой.

Справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не являются достаточными доказательствами наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, справка о расчетах при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект», тем более при наличии преюдициального судебного акта об установлении задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», не может являться доказательством оплаты по первоначальному договору на участие в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  доводы апелляционных жалоб со ссылкой на акт проверки от 20.05.2016  и Письмо Прокуратуры КАО г. Омска № 15ж-17/1631 от 02.02.2017 г.

Так, в указанном акте проверке и письме указывается как раз на то, о чем заявляет Институт, а именно то, что: «ООО «Спецмонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступало право требования по договору на участие в долевом строительстве до уплаты ООО «Спецмонтаж» цены договора…».

В акте и письме  указано, что «ООО «Спецмонтаж» внесена оплата, по которой в настоящее время между ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ведется работа по уточнению номеров договоров на участие в долевом строительстве.

Таким образом, данный  акт проверки и письмо в качестве доказательств того, что ДДУ № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014  однозначно был оплачен, особенно учитывая, что проверяющие органы не устанавливали перечень квартир, которые оплачены, а лишь указали на предварительный перечень, который при этом находится ещ? и в процессе уточнения не могут быть приняты. 

Реестр договоров долевого участия по ж/

<

...> Октября также не является достаточным  и достоверным доказательством оплаты, поскольку   не содержит ни сведений, ни граф об оплате договоров долевого участия, а носит информационный характер.

Факт представления отзыва № 105-юо от 01.10.2018 г. и № 137-юо от 27.11.2018 г., справки об уточнении задолженности, о расчетах, карточки счета 76.05, бухгалтерских справок не свидетельствует об оплате договора. 

Как пояснил, представитель Института, он добросовестно заблуждался в отношении обстоятельства оплаты или не оплаты договоров долевого участия. В тот момент времени АО «ТПИ «Омскгражданпроект», действуя разумно и добросовестно, полагало, что договора долевого

участия оплачены, при этом, не предоставляя первичных бухгалтерских документов.

В Постановлении от 21.06.2019  по делу № А46-10789/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства внесения участниками долевого строительства оплаты за жилые помещения подлежат исследованию в каждом конкретном споре с участием указанных лиц, с учетом установленных в обособленных спорах обстоятельствах и представленных доказательств.

При этом, ни один из приобщенных ФИО2 документов в судебном заседании 03.08.2022  не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим об оплате договоров на участие в долевом строительстве. В данном споре такими документами могли бы быть, например, соглашения о зачете встречных требований или платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение ФИО2, так с 17.10.2016  ФИО2 достоверно знал об отсутствии расчетов с застройщиком, что следует из сообщения Росреестра об отказе № 11/36094) и длительное время никаких мер к установлению оплаты не подтверждал, кроме этого  ФИО2  не обращался с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов на протяжении 4 (четырех) лет с целью уклонения от повышенных стандартов доказывания в процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект»;

При этом, договор № 2016-3/81 уступки права требования (цессии) от 22.06.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

18.07.2016  ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» обратились за государственной регистрацией договора уступки (Опись № 55/201/001/2016-4701 от 18.07.2016 г.).

30.08.2016 г. Истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации (Уведомление № 55/201/001/2016-470111/30658 от 30.08.2016 г.).

17.10.2016 г. ФИО2 было направлено сообщение об отказе № 11/36094 в государственной регистрации.

17.07.2018 г. Истец обратился в Управление Росреестра за выдачей документов из архива (Расписка от 17.07.2018 г.), что опровергает доводы  о том, что до 2021 г. ФИО2 не знал о данных документах.

В следующий раз ФИО2 обратился в Росреестр спустя еще почти 3 года – 26.03.2021 г. (Опись № MFC-0136/2021-57448-1 от 26.03.2021 г.);

В рамках спора ФИО2. в материалы дела была приобщена Квитанция к ПКО № 25 от 22.06.2016 г. на сумму 1 300 000,00 руб. с основанием «оплата по договору уступки права требования № 2016-3/81 за квартиру 81 по адресу 70 лет Октября дом 3», подписанная ФИО8

При этом, в материалах уголовного дела № 11801520029000173 (том № 15) содержится Протокол допроса ФИО2 от 03.09.2018 г., в котором на листе дела № 419 последний давал следующие показания:

«… После этого женщина, которая приняла денежные средства, мне выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 1 400 000 рублей, В которой данная женщина собственноручно поставила свою подпись, но напротив какой фамилии я не помню, так как прошло много времени, заверив ее оттиском печати ООО «Спецмонтаж». Уточняю, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру у меня не сохранилась, так как была мной утеряна при неизвестных мне обстоятельствах…».

Таким образом, складывается ситуация, при которой ФИО2  теряет квитанцию к ПКО на 1 400 000,00 руб. по состоянию на 2018 год, а затем в 2021 году у него появляется квитанция на 1 300 000,00 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018  по делу № А46-10789/2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 

Однако, данные судебные акты были отменены вышестоящими судебными инстанциями, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 г. по делу № А46-10789/2016.

В рамках уголовного дела № 11801520029000173 была проведена бухгалтерская экспертиза деятельности ООО «Спецмонтаж». Заключение эксперта № 42 от 11.04.2019 г. содержится в Томе № 32 Уголовного дела № 11801520029000173. АО «ТПИ «Омскгражданпроект» приобщило данное доказательство в материалы дела и отметило следующее.

В Приложении к заключению эксперта «Таблица № 2» «Сведения о поступлении средств в кассу ООО «Спецмонтаж» согласно представленным квитанциям к ПКО» операций по внесению денежных средств от ФИО2 в ООО «Спецмонтаж» не установлено.

Указанные выше обстоятельства по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении ФИО10 факта оплаты. 

Заключение строительно-технической экспертизы № 28-03/22 от 28.03.2022, предоставленное ФИО2, также не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору.

Так, на разрешение внесудебной экспертизы ФИО2 были поставлены следующие вопросы (сокращенно):

1.Являются     ли     Акты     формы     КС-2,     КС-3     доказательствами     выполнения     работ подрядчиком в счет оплаты ДДУ?

2.Включена ли кв. № 81 в Акты формы КС-2, КС-3?

3.Являются ли справки о полной оплате надлежащим доказательством оплаты ДДУ?

4.Можно ли считать оплаченной кв. № 81 при отсутствии бухгалтерских

документов?

5.Имеются     ли     нарушения     регламентов     в     цепочке     АО     «ТПИ     «ОГП» ООО «Спецмонтаж» до заключения Старцевым ДДУ?

Установление факта оплаты или неоплаты по договору на участие в долевом строительстве № 2014-ОЦБН-Л-3/81 от 20.06.2014  и договору уступки № 2016-3/81 от 22.06.2016  являются предметом рассматриваемого спора.

Установленная судом совокупность перечисленных выше обстоятельств: а именно -           материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты договора долевого участия в пользу Застройщика;  отсутствуют доказательства действительности уступаемого права требования; не предоставлены доказательства расчета между ООО «Спецмонтаж» иФИО2, верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности факта оплаты по договору. 

Представленное в суд апелляционной инстанции  письмо застройщика, а также письмо на имя начальника ОБЭП,  также не подтверждает факт оплаты, поскольку в указанном письме не содержится сведений о факте   оплаты задолженности, имеется ссылка только на даты и суммы договоров. 

При наличии сомнений в реальности оплаты первоначальных требований исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Указанные справки при отсутствии первичных платёжных документов, доказательств, свидетельствующих об операциях должника, в том числе о расходовании денежных средств, а также информации об отражении указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО «Спецмонтаж», в связи с чем, указанное право на передачу объектов строительства не могло быть передано на основании договора уступки.

При отсутствии надлежащего письменного доказательства оплаты цедентом - ООО «Спецмонтаж» переданного ему ранее права на требование по договору долевого участия, право на его передачу апеллянту у  него отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что неисполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по оплате помещений перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», установлены решениями Арбитражных судов.

При этом требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж»,  чем указано выше. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу№ А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров