СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-10951/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДС-Импекс»  (ООО "ДС-Импекс"): Буравченко Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),   

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора – ООО "ДС-Импекс"  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 28 августа 2017 года  

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного  управляющего должника об отмене обеспечительных мер,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-10951/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО  "БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ООО «БМЗ», ОГРН  1056603682728, ИНН 6670091090) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2016  требование ООО «Глобал Логистик» к ООО «БМЗ» (далее – должник) признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  

управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  30.04.2016.  

23.08.2016 ООО «ДС-Импекс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3  NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С  3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С  3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.; запрета должнику и  третьим лицам передавать кабель силовой  PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3  NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С  3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С  3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. третьим лицам;  передавать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU  черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3  NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3  NISSHCOEU черный в количестве 360 м. на хранение ООО «ДС-Импекс».  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2016  ходатайство ООО «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Должнику запрещено совершать без согласия  арбитражного управляющего сделки по отчуждению следующего имущества:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный  в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный  в количестве 360 м.; передавать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С  3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45  С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45  С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. В остальной части в  удовлетворении ходатайства ООО «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2016 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в  следующей редакции: Наложить арест на следующее имущество должника:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный  в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный  в количестве 360 м. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена  Шабунина Е.Я.  

22.08.2017 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене  

вышеуказанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.08.2017  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника отменены путём  снятия ареста со следующего имущества должника: кабель силовой  PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве  

4 020 м., PROTOMONT FC-45 С3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в  количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 360 м, наложенного постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016.  

Кредитор ООО "ДС-Импекс", не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом  дополнений просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается  на то, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности  ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено без направления  ходатайства всем заинтересованным лицам, без учёта временных затрат на  получение указанного ходатайства и определения о назначении судебного  заседания заинтересованными лицами, обращение ООО "ДС-Импекс" о  переносе судебного заседания проигнорировано. Необходимость в принятых  обеспечительных мерах не отпала, так как права ООО "ДС-Импекс",  обеспеченные залогом арестованного имущества, никому не переданы,  процессуальное правопреемство не совершено, договор цессии от 20.01.2017  между ООО "ДС-Импекс" и ООО «Генерация-Новые технологии» последним  не исполнен, определение о процессуальном правопреемстве от 29.05.2017  отменено постановлением апелляционного суда от 15.08.2017. ООО "ДС- Импекс" как залоговый кредитор имеет право только на 70% стоимости  реализованного имущества должника, оценка имущества должника либо не  проводилась, либо не завершена, в ходе инвентаризации имущества должника  часть имущества, на которое наложен арест, не обнаружена, конкурсный  управляющий должника вывел имущество должника из поля зрения  кредиторов, в связи с отменой обеспечительных мер судебными приставами  поиск имущества будет прекращён.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ДС-Импекс"  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд  Свердловской области от 21.04.2016 в отношении должника введено  

наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2016  частично удовлетворено ходатайство ООО «ДС-Импекс» о принятии  обеспечительных мер. Должнику запрещено совершать без согласия  арбитражного управляющего сделки по отчуждению следующего имущества:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020 м. ,PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный  в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный  в количестве 360 м.; передавать кабель силовой PROTOMONT FC-45 С  3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45  С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45  С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м. В остальной части в  удовлетворении ходатайства ООО «ДС-Импекс» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.08.2016 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в  следующей редакции: Наложить арест на следующее имущество должника:  кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный  в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный  в количестве 360 м. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23.11.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена  Шабунина Е.Я.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016  требования кредитора ООО "ДС-Импекс" в размере 14 098 руб. 62 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом имущества должника: кабель силовой PROTOMONT  FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м.,  PROTOMONT FC-45 С 3x70+3x35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м.,  PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.  

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель исполнил  постановление апелляционного суда от 07.11.2016, наложив арест на  соответствующее имущество, основания для применения обеспечительной  меры отпали, обеспечительные меры препятствуют проведению конкурсного  производства, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в  арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных  мер.  

Отменяя обеспечительные меры, принятые постановлением  апелляционного суда от 07.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что  основания для применения обеспечительных мер в виде ареста отпали;  обеспечительные меры препятствуют проведению конкурсного производства;  

доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение  судебного акта может быть затруднено или невозможно, не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств,  предусмотренных п. 3 указанной статьи.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска,  если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве  

которого находится дело, и рассматривается им по существу.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004  N 78).  

 В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Принимая постановлением от 07.11.2016 обеспечительные меры в виде  ареста на следующее имущество должника: кабель силовой PROTOMONT FC- 45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4 020 м., PROTOMONT  FC45 С 3x70+3x35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT  FC-45 С3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м., PROTOMONT  FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м., суд  апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры  необходимы для обеспечения требований кредитора ООО "ДС-Импекс" и для  сохранности имущества должника, так как в процедуре наблюдения органы  управления должника сохраняют свои полномочия, поэтому существует  возможность отчуждения спорного имущества; обеспечительные меры  направлены на предотвращение совершения должником действий по  отчуждению спорного имущества, сохранение существующего имущественного  положения сторон, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон  либо публичных интересов, не препятствуют хозяйственной деятельности  должника, являются соразмерными, достаточными и необходимыми.  

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение  постановления апелляционного суда от 07.11.2016 в рамках исполнительного  производства № 37600/16/66014-ИП по исполнительному листу ФС   № 000501362 от 11.11.2016 наложил арест на соответствующее имущество.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.11.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и.о.  конкурсного управляющего должника указал, что основания для применения  обеспечительной меры отпали, так как цель конкурсного производства  заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию  конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами,  чему препятствует наличие обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2016 требования кредитора ООО "ДС-Импекс" в  размере 14 098 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: кабель  силовой PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный в  количестве 4 020 м., PROTOMONT FC-45 С 3x70+3x35/3 NISSHCOEU черный  в количестве 702 м., PROTOMONT FC-45 С 3x50+3x25/3 NISSHCOEU черный  в количестве 360 м.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие  обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или  невозможно, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановлением от  07.11.2016 обеспечительные меры принимались в целях обеспечения  требований залогового кредитора ООО "ДС-Импекс", на имущество должника,  в том числе залоговое, судебным приставом наложен арест, требования  кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер постановлением  от 07.11.2016, отпали.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, так как права  ООО "ДС-Импекс", обеспеченные залогом арестованного имущества, никому  не переданы, процессуальное правопреемство не совершено, договор цессии от  20.01.2017 между ООО "ДС-Импекс" и ООО «Генерация-Новые технологии»  последним не исполнен, определение о процессуальном правопреемстве от  29.05.2017 отменено постановлением апелляционного суда от 15.08.2017,  отклоняется как необоснованный.  

В силу п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и  иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для  снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается.  

Поскольку обеспечительные меры, принятые постановлением от  07.11.2016, препятствуют осуществлению конкурсного производства, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного  управляющего должника и отменил обеспечительные меры, принятые  постановлением от 07.11.2016.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное  разбирательство по рассмотрению обоснованности ходатайства об отмене  обеспечительных мер назначено без направления ходатайства всем  заинтересованным лицам, без учёта временных затрат на получение указанного  ходатайства и определения о назначении судебного заседания  заинтересованными лицами, обращение ООО "ДС-Импекс" о переносе  судебного заседания проигнорировано, отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса.  

В силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Таким образом, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных  мер осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня  поступления в суд без извещения сторон.  

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отмене  обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего обратился в  арбитражный суд 22.08.2017.  

Определением от 23.08.2017 ходатайство принято к производству  арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности  ходатайства назначено на 28.08.2017, то есть в течение пяти дней с момента его  поступления, что соответствует вышеизложенным требованиям АПК РФ. В  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО  "ДС-Импекс" о переносе судебного заседания.  

Пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами  ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции  рассматривается судьей единолично.  

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке,  определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих  отлагательства.  

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном  извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем, определение о назначении ходатайства об отмене  обеспечительных мер от 23.08.2017 направлено в адрес ООО "ДС-Импекс", что  подтверждается списком почтовых отправлений суда первой инстанции (л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте  судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по  делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке,  

установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о  банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий  в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники  данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов  своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого  было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по  заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было  признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в  порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

После получения определения о принятии искового заявления и  возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск  неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121  АПК РФ).  

Определение о назначении ходатайства об отмене обеспечительных мер  от 23.08.2017 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет»  24.08.2017 в 15 час. 27 мин. по московскому времени, следовательно, являясь  лицом, участвующим в деле о банкротстве и принимающим участия в судебных  разбирательствах по делу, кредитор ООО "ДС-Импекс" мог узнать о судебном  заседании по рассмотрению ходатайства и.о. конкурсного управляющего с  24.08.2017, реализовать свои права на подачу возражений, направить в  судебное заседание своего представителя.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах права ООО "ДС-Импекс" при назначении  судебного заседания и рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных  мер не нарушены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДС-Импекс"  как залоговый кредитор имеет право только на 70% стоимости реализованного  имущества должника, оценка имущества должника либо не проводилась, либо  не завершена, в ходе инвентаризации имущества должника часть имущества, на  которое наложен арест, не обнаружена, конкурсный управляющий должника  вывел имущество должника из поля зрения кредиторов, в связи с отменой  обеспечительных мер судебными приставами поиск имущества будет  прекращён, отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Таким образом, даже при отмене обеспечительных мер поиск имущества  должника будет осуществляться конкурсным управляющим.  

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего является основанием для  обращения с жалобой на его действия (бездействие) в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве, отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является на основании ст. 20.4  Закона о банкротстве.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2017  года по делу № А60-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

В.И. Мартемьянов