Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11368/2025

г. Хабаровск

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680509, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 633 253 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2025 № № 1,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2025 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (далее – ООО «Опора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда № 07012024 от 07.01.2024 в размере 2 800 180 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 260 416 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 руб. 80 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11368/2025, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2025 в 15 часов 30 минут.

Определением от 29.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2025 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 800 180 руб. 00 коп. и 833 073 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 21.10.2025. Проценты истец просил взыскать по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Уточнение основания иска и размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 11.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2025 в 16 часов 40 минут.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2026 в 17 часов 20 минут.

Судебное заседание 13.01.2026 проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Опора-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 07012024 от 07.01.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы, приобрести строительные материалы, произвести их монтаж и установку и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы включают в себя:

a) Пароизоляция, шумоизоляция, утепление стен и потолка на 2м этаже,

b) Установка сантехники, раковины и санузла на 2м этаже,

c) Электромонтажные работы,

d) Кровельные работы,

e) Штукатурка и покраска стен всего здания,

f) Поставка и установка паркета на все здание,

g) Монтаж натяжного потолка во всех помещениях здания,

h) Установка металлической лестницы на 2й этаж,

i) Установка кухни: цвет белый, длина 2,4 метра,

j) Монтаж 12 радиаторов и системы отопления, котел ZOTA 12кВт,

k) Установка кондиционеров DEXP 2шт,

l) Отлив бетонного фундамента 0,2*7*30 метров,

m) Строительствор металлического навеса с крышей 210 м2 на участке заказчика.

Подрядчик выполняет работу по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024) цена работ и материалов составляет 5 464 290 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязуется производить предоплату выполнения работ в ходе выполнения работы в течении одного года, по устному требованию подрядчика, на согласованные сторонами суммы.

Сумма предварительной оплаты, перечисленная заказчиком, не является коммерческим кредитом для подрядчика. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются и не подлежат уплате подрядчиком (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Как установлено из материалов дела, в счет оплаты работ по договору подряда № 07012024 от 07.01.2024, ООО «Опора-ДВ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 5 464 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 07.01.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 21 от 01.02.2024 на сумму 840 000 руб. 00 коп., № 25 от 05.02.2024 на сумму 210 000 руб. 00 коп., № 55 от 11.03.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 100 от 26.04.2024 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 119 от 21.05.2024 на сумму 933 000 руб. 00 коп., № 129 от 29.05.2024 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 137 от 02.06.2024 на сумму 651 290 руб. 00 коп., № 156 от 27.06.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 231 от 16.08.2024 на сумму 420 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обязательства по договору подряда № 07012024 от 07.01.2024 исполнены на сумму 1 164 110 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 00846 от 08.05.2024 на сумму 457 579 руб. 00 коп., № 00852 от 13.05.2024 на сумму 8 050 000 руб. 00 коп., № 00859 от 21.05.2024 на сумму 238 661 руб. 00 коп., № 52 от 01.07.2024 на сумму 459 820 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 был сделан возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 31 от 26.04.2024 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и № 5 от 21.05.2024 на сумму 900 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, на стороне ответчика образовалась переплата размере 2 800 180 руб. 00 коп.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 год, согласно которому ИП ФИО1 задолженность в размере 2 800 180 руб. 00 коп. подтверждена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 800 180 руб. 00 коп.

В ответном письме от 21.01.2025 на претензию истца, ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 1 300 180 руб. 00 коп. в срок до 15.04.2025, в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2025.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление № 08-06/25 от 10.06.2025.

ИП ФИО1 возврат денежных средств в размере 2 800 180 руб. 00 коп. не произведен, что послужило основанием для обращения ООО «Опора-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряде, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Основанием расторжения договора подряда в одностороннем порядке в рассматриваемом случае явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, договору подряда № 07012024 от 07.01.2024 считается расторгнутым.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО1 задолженности перед ООО «Опора-ДВ» в размере 2 800 180 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму выплаченного истцом аванса, либо возврата денежных средств истцу, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Возражения ответчика с ссылками на акты приемки выполненных работ № 00846 от 08.05.2024 на сумму 457 579 руб. 00 коп. и № 52 от 01.07.20245 на сумму 459 820 руб. 00 коп., согласно которых задолженность составила в размере 923 220 руб. 00 коп. судом не приняты на основании следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление (№ 00846 от 08.05.2024 на сумму 457 579 руб. 00 коп. и № 52 от 01.07.20245 на сумму 459 820 руб. 00 коп.) со стороны заказчика не подписаны.

Кроме того, как установлено судом выше, между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 год, согласно которому ИП ФИО1 задолженность в размере 2 800 180 руб. 00 коп. подтверждена.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия № актов 00846 от 08.05.2024 и № 52 от 01.07.20245 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору и признания возражений ответчика обоснованными.

На основании изложенного исковое требование ООО «Опора-ДВ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 800 180 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Опора-ДВ» произвело исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 180 руб. 00 коп. за период с 08.01.2024 по 21.10.2025. Проценты составили 833 073 руб. 65 коп.

Судом уточненный расчет процентов истца проверен, является верным арифметически и по праву.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование ООО «Опора-ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 073 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению, а также процентов, начиная с 22.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 800 180 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств, в частности самого факта несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Указанная правовая позиция последовательна ранее изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснениям о следующем: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.

При изложенном, поскольку истцом на момент рассмотрения спора по существу доказательства несения расходов на представителя в материалы дела не представлены, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 133 998 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 800 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 21.10.2025 в размере 833 073 руб. 65 коп., всего 3 633 253 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 800 180 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 998 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин