АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16065/24-21-112

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО" (603043,  РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ  НОВГОРОД Г., ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 23, КВ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  МОСКВЕ (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>), 2)  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОВЕТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  (413211, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 4, ПОМЕЩ. 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.08.2015, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)  

о признании незаконным и отмене решения № 077/07/00-16473/2023 от 04.12.2023г.,  отмене протокола об определении участников торгов по лоту № 4 (публичное  предложение № 18438) от 08.11.2023г.,  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: 1) ФИО2 дов. от 26.04.2024 г., удост., диплом, 2) Конкурсный  управляющий ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО" (далее – заявитель, общество) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее –  ответчик, антимонопольный орган), МУП "ЖКХ" о признании незаконным и отмене  решения № 077/07/00-16473/2023 от 04.12.2023г., отмене протокола об определении  участников торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 18438) от 08.11.2023 г.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзывах.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, исследовав  представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума  ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в  соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие  двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения  им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме  аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам,  проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение  работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК  РФ).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам,  проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение  работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК  РФ).  

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными должно повлечь восстановление прав истца.  

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов  недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при  проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае  признания торгов недействительными и применения последствий недействительности  заключенной на таких торгах сделки.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 13.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2019) по  делу № А57-832/2017 Муниципальное унитарное предприятие Советского  муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу №  А57-832/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание».  

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (сообщения   №№ 12112180, 12938845, лот № 4, далее — Торги) в форме публичного предложения в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано — 02.08.2023  (далее -Сообщение).  

Согласно Сообщению: дата начала подачи заявок: 11.09.2023 00:00, снижение  цены публичного предложения осуществляется в следующем порядке: со 100 % до 1 %  от начальной цены продажи имущества (лота) - в размере 9% от начальной цены  продажи имущества (лота), установленной для продажи на торгах; с 1 % до 0,1 % от  начальной цены продажи имущества (лота) - в размере 0,09 % от начальной цены  продажи имущества (лота), установленной для продажи на торгах; срок, по истечении  которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 2 (два) рабочих дня,  начиная с 3-го рабочего дня; предмет Торгов – Дебиторская задолженность физических  лиц в размере 62 603 722 рубля 25 копеек. Место проведения Торгов – ООО «ТТ».  

Согласно протоколу от 08.11.2023 об определении участников торгов по лоту № 4  ООО «Промэнерно Лукино» не допущено до участия в торгах по причине  

несоответствия требованиям к участникам закрытых торгов, установленным пунктом  18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Заявитель посчитал отклонение своей заявки неправомерным и обратился в адрес  Управление с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – Организатор торгов).  

04.12.2023 решением Московского УФАС России жалоба Заявителя на  Организатора торгов была признана необоснованной.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с рассматриваемым заявлений, оснований для удовлетворения которого  у суда не имеется.  

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у  суда не имеется.  

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что является  ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на нее не распространяется запрет,  установленный в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов  проводилось в рамках статьи 18.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от  26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также  иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.  

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения  торгов.  

При этом, установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции особый  порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров позволяет обеспечить защиту прав и законных  интересов участников торгов (участников гражданского оборота).  

Важно отметить, что торги представляют собой способ заключения договора,  когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и  в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от  правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с  конкуренцией, так как подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов,  направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.  

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на  результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только  участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников,  которые могли бы принять в них участие.  

Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право  обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных  интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.  

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по  продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на  недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на  торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.  

Кроме того, в соответствии с письмом ФАС России от 13.11.2023 № ГМ/94718/23  в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к  полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.  Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы  на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо  предусмотрена законодательством.  

Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов  является обязательным.  

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое  указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные  органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения  жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России правомерно  рассмотрело жалобу Общества.  

Довод Заявителя о том, что на него не распространяется запрет, установленный в  ст. 155 ЖК РФ, судом не принимается.  

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится  плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право  (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным  организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной  задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права  (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей  части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации,  созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или  иному специализированному потребительскому кооперативу, иной  ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частью 4 статьей 1 Федерального закона «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 №  230-ФЗ данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные  с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из  жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об  

электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего  отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, допускается уступка права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной  управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому  специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей  организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам  запрещена.  

В рассматриваемом случае Заявитель не является ни одним из перечисленных  юридических лиц. Также, Обществом не подтвержден статус организации-преемника,  которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения  МУП «ЖКХ» оказания соответствующих услуг.  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены понятия,  используемые в настоящих правилах, в частности:  

- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от 

организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,  осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

- коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия,  газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо  при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных  услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К  коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по  централизованным сетям инженернотехнического обеспечения.  

- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в  любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном  доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и  расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге  относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Исходя из взаимосвязи и совокупности данных определений антимонопольный  орган пришел к обоснованному выводу, что коммунальные ресурсы предоставляются с  целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых,  нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях,  установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных  на них жилых домов (домовладений).  

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ООО «Промэнерго Лукино» является производство, передача и  распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.  

Также Общество не доказало намерение осуществления им управления  многоквартирным домом, или поставки ресурсов по данному многоквартирному дому,  управление которым осуществлял должник, а равно у Заявителя отсутствовали  намерения заключить такой договор.  

Цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации части 18 статьи 155,  которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности  

по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным  участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности  установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально  уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно,  ограничивает законные права и интересы граждан.  

В связи с чем, суд не усматривает нарушений в действиях Организатора торгов  при принятии решений об отклонении заявки Общества.  

Также, суд учитывает, что договор уступки прав требований (цессии) в  отношении дебиторской задолженности физических лиц (по лоту № 4) по итогам  проведенных торгов не заключался, так как торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия допущенных к участию заявок.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец не доказал, что действия заказчика привели к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68  АПК РФ.  

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи  4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.  

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и  законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями,  и представлены доказательства нарушения его прав.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение,  вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у  суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном  порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с  учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.  

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО" отказать.  

В удовлетворении требований ООО "ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО" к МУП  Советского муниципального района «Жилищно-Коммунальное хозяйство» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев