Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5931/2019

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (адрес:  188670, Ленинградская область, район Всеволожский, поселок Романовка, здание Центральной ремонтной мастерской, комната 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (адрес:  195279, Санкт-Петербург город, проспект Ударников, дом 33, помещение 32-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019; ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (далее – ООО "ГПС-Основа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее – ООО "Нордекс") о взыскании 4 692 889 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.11.2017 № Ф2-176-ШП.

ООО "Нордекс" заявило ходатайство о привлечении Открытого акционерного общества «Метрострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордекс" (Подрядчик) и ООО "ГПС-Основа" (Субподрядчик) заключен Договор № Ф2-176-ШП от 14.11.2017, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД) для нужд Санкт-Петербурга в объеме и сроки, предусмотренные Календарным планом производства работ, в соответствии с утвержденной рабочей документации. Наименование видов работ: Вибропогружение шпунта Ларсена Л5УМ, б/у, с последующим извлечением.

ООО "ГПС-Основа" выполнены работы на 12 981 322 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Работы приняты ответчиком без замечаний. 

Также между сторонами подписан Акт о выполнении Субподрядчиком комплекса работ по извлечению шпунта Ларсен 5УМ в количестве 192,436 тн.

Со стороны ООО "Нордекс" в пользу ООО "ГПС-Основа" были произведены на общую сумму 8 288 433 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора оплата принятых Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки выполненных работ и представления документов, указанных в п. 3.4 договора, но не ранее получения денежных средств от ОАО "Метрострой".

Поскольку на стороне ООО "Нордекс" имеется долг по оплате выполненных работ, ООО "ГПС-Основа"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Контррасчет долга, доказательств оплаты не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятых работ в связи с непоступлением денежных средств от ОАО "Метрострой" (п. 3.5 договора) исследованы судом и отклонены ввиду следующего.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Изложив данные правовые нормы, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном 26.04.2017) указал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Так, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, само по себе условие пункта 3.5 договоров о том, что расчет производится не ранее получения денежных средств для оплаты работ от ОАО "Метрострой", не противоречит вышеназванным нормам. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. 

Вместе с тем согласование сторонами данного условия не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком без замечаний приняты работы, однако мер по получению денежных средств от ОАО "Метрострой" при наличии соответствующего обязательства не совершает. 

С учётом изложенного суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

При таких обстоятельства иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" 4 692 889 руб. 00 коп. долга, 46 464 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.