АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3824/2019

г. Белгород

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

   Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ХАМОФА-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 4 844 745,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021 г., диплом, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020г., паспорт РФ, диплом. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ХАМОФА-РУС» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06 от 20.06.2018 г. суммы неосновательного обогащения в размере 4 823 241,61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 11.04.2019 в размере 6 504 руб. с дальнейшим начислением процентов из расчета 1 024 руб./день по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 116 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил в порядке ст. 49 АПКУ РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО «ХАМОФА-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 241,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019г. по 24.01.2022г. в размере 803 954, 84 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности  4 823 241, 61 руб., а начиная с 25.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Уточнение принято судом.  

 Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований с учетом дополнений к отзыву ходатайствовал о назначении повторной экспертизы а так же   об истребовании у Истца          документальных сведений о транспортировке спорного товара, с учетом условия ; товара - самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика г. Санкт-Петербург документальных сведений об установке спорного товара силами Покупателя, с учетом использования навесного оборудования, ГСМ, необходимых для установки и запуска двигателя, геля, в том числе сведения о наличии профессионального образования у лиц, производивших установку спорного двигателя; документальные сведения об используемом в процессе установки навесном оборудовании, в том числе, но не ограничиваясь: стартера, генератора, электронного блока гния (ЭБУ) с предоставлением документов по используемому оборудованию, содержащих информацию о сроках производства, годности и времени использования оборудования до его установки на транспортное средство со спорным двигателем; график, иной документ, свидетельствующий о работе транспортного средства с установленным на нем спорным двигателем, с момента установки на него двигателя и до момента поломки; диагностическую карту на транспортное средство - Ресайклер модели «Wirtgen WR 2500.S; Акт установки ДВС от 20.08.2018 направлении  в адрес незаинтересованных экспертных организаций судебные запросы о возможности поставки восстановленного двигателя Mercedes ОМ 444LA.\

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае суд оснований для проведения повторной экспертизы предусмотренных ст. 87 АПК РФ  не усматривает, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения спора по существу, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

  Рассмотрев материалы дела и доводы сторон,  суд приходит  к следующему. 

Как следует из материалов дела между ООО «ХАМОФА-РУС» (Поставщик), ООО «Белдорстрой» (Покупатель) был заключен договор Поставки №01/06 от 20.06.2018 г. (далее - Договор) на приобретение восстановленного двигателя Mercedes OM444LA (далее - Двигатель).

Согласно товарной накладной №3 от 15.08.2018 г. в адрес ООО «Белдорстрой» был поставлен восстановленный двигатель Mercedes OM444LA (далее - Двигатель).

Согласно п.5.2. Договора Гарантийный срок на Товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты перехода право собственности на Товар к Покупателю.

Таким образом,  срок исполнения Поставщиком гарантийных обязательств - до 15.08.2019.

04.12.2018 произошла поломка Двигателя.

Согласно п.7.2. Договора, переданные по факсу или по электронной почте Договор и документы по сделке от Сторон, если на них имеется печать и подпись, приравниваются к оригинальным документам, вплоть до момента обмена оригиналами документов.

Согласно реквизитам, указанным в Договоре, адрес электронной почты ООО «ХАМОФА- РУС»: info@hamofarus.com.

 11.12.2018 на вышеуказанный электронный адрес было направлено уведомление о гарантийном случае с вызовом представителя Поставщика на осмотр Двигателя и составления гарантийного акта на 18.12.2018 .

На данный вызов Поставщик никаким образом не отреагировал, представителя не направил.

 29.01.2019 ООО «Белдорстрой» повторно на адрес электронной почты, а также телеграммой №966/59433 от 28.01.2019  уведомило Поставщика о необходимости явки его представителя на проведение экспертизы Двигателя с привлечением экспертной организации - Белгородской торгово-промышленной палаты.

На уведомление о проведении экспертизы от ООО «ХАМОФА-РУС» был получен ответ от 30.01.2019   согласно которого гарантийные обязательства Поставщик исполняет только в г. Петрозаводск, претензию считает ненадлежащей и необоснованной.

 ООО «Белдорстрой» и Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» был заключен договор № 067.04-0042 от 21.01.2019 г. на проведение экспертизы двигателя. ООО «Белдорстрой» произвело оплату экспертизы согласно платежного поручения №8728 от 12.02.2019 г. в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

05.02.2019   состоялась экспертиза двигателя. Поставщик своего представителя не направил.

Согласно акта экспертизы №067.04-0042 от 05.02.2019   установлено, что: дизельный двигатель модели OM444LA, номер двигателя - 444.901-506-028278, изготовитель DaimlerChrysler AG, установленный на ресайклере Wirtgen WR 2500.S, зав. № машины (рамы) - 04WR0292, имеет повреждения (поломку) блока цилиндров, шатунно-поршневой группы, коленчатого вала; ресайклер находится в неработоспособном состоянии по причине выхода из строя Двигателя; для возможности использования ресайклера по прямому назначению необходим восстановительный ремонт или замена Двигателя на работоспособный.

Таким образом,  поломка двигателя произошла 04.12.2018 то есть  в период действия гарантийных обязательств Поставщика. 

Таким образом, ввиду выхода из строя Двигателя, ООО «Белдорстрой» не имеет возможности эксплуатировать ресайклер (т.е. дорожную машину движителем которой Двигатель выступал), а ввиду уклонения от исполнения гарантийных обязательств ООО «ХАМОФА-РУС», ООО «Белдорстрой» не получает того, на что рассчитывало при заключение Договора - гарантию качества на двигатель и отсутствие поломок в период гарантийного срока, а также качественное и своевременное гарантийное обслуживание (надлежащее исполнение Гарантийных обязательств).

В адрес ООО «ХАМОФА-РУС» 14.03.2019 г. была направлена Претензия с уведомление об одностороннем отказе от Договора и требованием возврата денежных средств в размере 4 823 241,61 руб., и требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требования о возврате основного долга, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае   продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен условиями договора (то есть, составляет предмет договора). Таким образом, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. 

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено:

Экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по автотехнической части: 

- ведущему государственному эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на 1C и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года;

-                     ведущему государственному эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование но специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года;

- ведущему государственному эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2005 года;

- ведущему государственному эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2006 года;

-                     старшему государственному эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2011 года;

-                     старшему государственному эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2012 года;

-                     старшему государственному эксперту ФИО10, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 2013 года;

в случае привлечения эксперта металловеда:

-                     ведущему государственному эксперту отдела САТЭ ФИО11, имеющей высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертной специальности 10.4. «Исследование изделий из металлов и сплав», диплом о дополнительном профессиональном образовании по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальностям с 2003 года, общий стаж экспертной работы с 1994 года.

 Учитывая наличие ответа о невозможности проведения по делу судебной экспертизы определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам специалистам ООО «НПП КОНТАКТ»:

- эксперту-автотехнику отдела экспертиз и оценки – ФИО12 (образование высшее, эксперт-автотехник, стаж работы по специальности – 16 лет);

- эксперту-технику отдела экспертиз и оценки- ФИО13 (образование высшее, эксперт-техник, стаж работы по специальности – 9 лет).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                 Каковы причины поломки двигателя Mercedes OM 44 LA?

2.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA нормальным износом?

3.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA неправильной эксплуатацией?

4.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA неправильным техническим обслуживанием?

5.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA неправильным ремонтом?

6.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA избыточной нагрузкой?

7.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA аварией?

8.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA ненадлежащей защитой при хранении и упаковке потребителем?

9.                 Вызваны ли повреждения двигателя Mercedes OM 44 LA использованием неоригинальных частей или неодобренных производителем товара модификаций?

10.             Соответствует ли выполненное восстановление двигателя требованиям завода-изготовителя?

Согласно представленному в материалы дела заключению № ЭК-20-0310:

- Повреждения деталей представленного к осмотру двигателя модели «ОМ 444 LA», заводской номер «444.901-506-028278», имеют вид, характерный  для работы в так называемом режиме масляного голодания. Основная причина поломки представленного двигателя - работа в режиме масляного голодания.

- Повреждения деталей представленного к осмотру двигателя в режиме масляного^ голодания, являются следствием неисправностей деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), вызванных естественным (нормальным) износом.

-  Отсутствие сведений об особенностях и конкретных : требованиях к эксплуатации, в том числе и по отправленным экспертным запросам, исключают ответ на поставленный вопрос в категоричной форме. Возможно, лишь отметить, что представленные на исследование объекты и материалы, а так же  результаты их исследования, не содержат признаков, которые возможно отнести к  последствиям неправильной эксплуатации.

  - Исследуемый двигатель был установлен на транспортном  средстве концерна «DaimlerChrysler AG» (Ресайклер модели «Wirtgen WR 2500.S», заводской номер машины 04WR0292, 2008 года выпуска). 

Ресайклер, соответствии с показаниями прибора учёта наработки, на момент выхода из строя исследуемого двигателя, отработал 6102 м/ч. 

Проходил очередное техническое обслуживание (ТО) при наработке 6051 м/ч. В соответствии с «Актом установки ДВС» от 20.08.2018г., исследуемый двигатель был установлен на Ресайклер модели «Wirtgen WR 2500.S», с заводским номером «04WR0292», при той же наработке 6051 м/ч. Согласно (показаниям прибора учёта наработки, следующее техническое обслуживание (ТО), должно  производиться через 199 м/ч. Поскольку, интервал между ТО составляет 250 м/ч, то Ресайклер отработал 51 м/ч, после чего двигатель, установленный на нём,   вышел из  строя, т.е. находился в нерабочем (заклиненном) состоянии. Иных сведений о техническом обслуживании представленные материалы не содержат. А имеющиеся данные, в том числе и установленные в ходе осмотров, признаков указывающих на неправильное техническое обслуживание, не содержат.

  - Поскольку в представленных документах полностью отсутствует информация о перечне произведенных при «восстановлении» исследуемого двигателя работ, а ответов на запросы не получено, возможно, считать «восстановленным» двигатель с полностью восстановленными эксплуатационными характеристиками. 

Данное определение характеризует двигатель прошедший капитальный ремонт. Что предусматривает инструментальную диагностику, демонтаж, разборку, очистку, дефектовку всех его деталей. После этого элементы восстанавливают или подбирают необходимые комплектующие. Итак, капитальный ремонт - это максимально возможное обновление всех узлов и агрегатов двигателя. Капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), предполагает полную разборку двигателя. Поршневые кольца, вкладыши, так же меняются при полной разборке. Восстановленный двигатель - это двигатель после капитального ремонта. Проведённым исследованием установлено - отсутствие признаков указывающих на производство вышеперечисленных действий, за исключением указанных в письме  за подписью «Управляющая ФИО14»: «...- регулировка ТНВД, - регулировка форсунок...».

- Проведённым исследованием установлено, что выход из строя, представленного на исследование двигателя модели «ОМ 444 LA», заводской номер «444.901-506-028278», произошёл в режиме масляного голодания. Данный режим явился следствием работы двигателя при неконтролируемом увеличении и превышении максимально допустимых оборотов, вызванных неисправностями деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), связанных с естественным износом и доступом моторного масла в камеры сгорания. Режим работы двигателя при неконтролируемом увеличении и превышении максимально допустимых оборотов, возможно, считать «избыточной нагрузкой».

-  Режим работы двигателя модели «ОМ 444 LA», заводской  номер «444.901-506-028278», при неконтролируемом увеличении и превышении максимально допустимых оборотов, возможно, считать «аварией» или работой в аварийном режиме.

-  Признаков, указывающих на ненадлежащее хранение и упаковку двигателя, вызвавших его повреждения, в ходе осмотра не установлено. Кроме того, у экспертов отсутствуют официальные сведения о требованиях по защите при хранении и упаковке исследуемого двигателя.

- У экспертов отсутствуют официальные сведения о том, какие Требования предъявляет производитель товара к запасным частям, их модификациям (при восстановлении исследуемого двигателя. В представленных документах (полностью отсутствует информация о перечне произведённых при «восстановлении» исследуемого двигателя работ, а ответов на запросы не получено. Проведенным исследованием установлено отсутствие признаков указывающих на производство каких-либо ремонтных действий, за исключением указанных в письме за подписью «Управляющая ФИО14»: «...- регулировка ТНВД, - регулировка форсунок...».

- У экспертов отсутствуют официальные сведения о том, т требования предъявляет завод-изготовитель к восстановленным двигателям. В представленных документах полностью отсутствует информация о перечне введённых при «восстановлении» исследуемого двигателя работ, а ответов на вопросы не получено. Однако восстановленный двигатель - это двигатель после восстановительного ремонта. Проведённым исследованием установлено отсутствие знаков указывающих на производство каких-либо ремонтных действий, за исключением указанных в письме за подписью «Управляющая ФИО14»: «...- регулировка ТНВД, - регулировка форсунок...».

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов   арбитражный суд   полагает необходимым принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № ЭК-20-0310  выполненное экспертами   ООО «НПП КОНТАКТ»   ФИО12   и ФИО13  которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания данные экспертами в ходе рассмотрения дела не противоречат представленному заключению.

Таким образом, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств,  суд приходит к выводу о том, что   при поставке согласованного сторонами в договоре   факт неисправности Товара в период действия гарантийных обязательств подтверждается Договором, товарной накладной № 3 от 15.08.2018, актом экспертизы от 05.02.2019 г. №067.04-0042 от 05.02.2019 г., подготовленным  Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» (Белгородская ТПП), заключением экспертов ООО «НПП Контакт» № 0-0310 от 26.02.2021 по судебной экспертизе.

При заключении и исполнении условий Договора ООО «ХАМОФА-РУС» допущены следующие  нарушения принятых на себя обязательств:

- вместо восстановленного двигателя, то есть  бывшего в употреблении двигателя, подвергнутого значительному ремонту для восстановления его основных характеристик, истцу поставлен бывший в употреблении Двигатель, на котором проведены регулировка ТНВД и регулировка форсунок, иных ремонтных действий эксперты установить не смогли (заключение экспертов ООО «НПП Контакт» № ЭК-20-0310 от 26.02.2021 по судебной экспертизе, письмо управляющего ООО «ХАМОФА-РУС» б/н   переданное во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 о доставлении перечня использованных материалов и запасных частей, перечня работ выполненных восстановлению двигателя, с указанием осуществленных ремонтных воздействий).

- немотивированный отказ от выполнения гарантийных обязательств по Договору: представитель ООО «ХАМОФА-РУС» для освидетельствования факта выхода из строя Двигателя и выполнения гарантийных обязательств направлен не был (Договор, письмо ООО «ХАМОФА-РУС» от 30.01.2019 на вх. №051 от 29.01.2019).

- использование ООО «Хамофа-Рус» на бланках организации тождественного словесного знака обслуживания HAMOFA, используемого известной компании HAMOFA - International Industrial Engine Сомраnу, в официальной переписке с ООО «Белдорстрой» и последующий отказ в судебном заседании считать себя официальным представителем HAMOFA - International Industrial Engine Company (письма управляющего ООО «Хамофа-Рус» ФИО14, выполненные на бланке организации, определение суда от 12.03.2020 и протоколы судебного заседания от 12.03.2020 и 16.06.2020). 

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что вышеуказанные действия Ответчика на стадии выбора агента ввели в заблуждение ООО «Белдорстрой» относительно реальных возможностей ООО «ХАМОФА-РУС» в части выполнения восстановительного ремонта сложного узла -  Двигателя и возможности выполнения Ответчиком взятых гарантийных обязательств.

Суд учитывает так же то обстоятельство, что   ООО «ХАМОФА-РУС» техническую документацию для проведения экспертизы,   не предоставило, в своих возражениях представитель Ответчика неоднократно заявлял об отсутствии технической документации.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил,  ходатайства о назначении повторной экспертизы  судом отклонено как необоснованное.

Бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен надлежащего качества в соответствии с требованиями   договора поставки  ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что поставленный двигатель существенных недостатков не имеет. 

Представленное в материалы дела Ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 31-80/2021 от 21.07.2021 составленное на заключение экспертов № ЭК-20-0310 от 26.02.2021 а так же иные доводы приведенные Ответчиком в возражениях не подтверждют факт того, что выводы сделанные в рамках проведённой судебной экспертизы не могут быть положены в основу  судебного акта по делу.

 Ответчиком также не представлено доказательств, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю (ремонтом или другими действиями покупателя или других лиц). Сведений о том, что ответчиком осуществлена замена поставленного товара товаром надлежащего качества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании  с ООО «ХАМОФА-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 241,61 руб. обоснованными  и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019г. по 24.01.2022г. в размере 803 954, 84 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности  4 823 241, 61 руб., а начиная с 25.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчет Ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   также подлежит удовлетворению.

 Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку аргументированных и документально подтвержденных возражений в части завышения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на аналогичные услуги на дату подготовки данного экспертного заключения суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика   расходов на проведение независимой экспертизы (оценки)  в размере 15 000 руб. являются обоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика   расходов на проведение судебной экспертизы  так же являются обоснованными. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

 В судебном заседании обьявлялись перерывы до 25.01.2022.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХАМОФА-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 241,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019г. по 24.01.2022г. в размере 803 954, 84 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности  4 823 241, 61 руб., а начиная с 25.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 224 руб.

Взыскать с ООО «ХАМОФА-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.