АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7740/16 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

Дело № А76-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Шаманаевой Веры Федоровны и  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-24848/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шаманаевой В.Ф.  –  Ратанова В.Н. (доверенность от  10.12.2014 №  230);

общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – общество «Базис») – Ковалев В.А. (доверенность от 22.05.2015); 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – общество «Стройинвест») – Ковалев В.А. (доверенность от 04.09.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Компас»  (далее – общество «Компас») – Ковалев В.А. (паспорт, решение единственного участника от 27.02.2017). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» (далее – общество «СпецИнжиниринг», должник) Шаманаева В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила  признать договор купли-продажи от 20.03.2013, заключенный между обществом «СпецИнжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; признать договор уступки права требования № 14/09-2013 от 19.09.2013, заключенный между обществом «СпецИнжиниринг» и обществом «Стройинвест» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования к обществу «Высота» должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (судья Строгонов С.И.) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки права требования          № 14/09 от 19.09.2013, заключенный между обществом «СпецИнжиниринг» и обществом «Стройинвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройинвест» в пользу должника 3 071 796 руб. 28 коп., восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу «СпецИнжиниринг» на сумму 3 071 796 руб. 28 коп. по обязательствам, вытекающим из договора комиссии № 4/2010, договора займа от 11.04.2013, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройинвест» и Шаманаева В.Ф. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Шаманаева В.Ф. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.03.2013 и распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор куплипродажи от 20.03.2013 совершен при неравноценном встречном предоставлении, а экспертное заключение   Бузановой Е.В. и Белорыбкина К.А., свидетельствующие об обратном, положенные в основу выводов судов о соответствии цены договора рыночной стоимости отчуждаемого имущества, имеют недостатки, ввиду чего  необоснованно приняты судами в качестве доказательств по делу.      Шаманаева В.Ф. обращает внимание суда на то, что кредиторы должника между собой являются аффилированными лицами.   Заявитель  также указывает на несправедливое распределение судебных расходов в части оплаты экспертизы. 

Общество «Стройинвест» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания договора уступки права требования  от 19.09.2013 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не был осведомлен о наличии признаков несостоятельности общества «СтройИнжиниринг», поскольку требования общества Торговый дом «Корвет» носили акцессорный (обеспечительный) характер и не предполагали безусловного предъявления данных требований непосредственно к обществу «СпецИнжиниринг». Как полагает заявитель, факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорной уступки не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Кроме того, общество «Стройинвест» указывает на недоказанность наличия аффилированности между ним и должником. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлено письмо общества «Высота» от 18.05.2012, адресованное обществу «СпецИнжиниринг», согласно которому общество «Высота» просит общество «СпецИнжиниринг» выступить участником электронных торгов  и приобрести имущество, составляющее Лот № 3 (цех мясных полуфабрикатов, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево), по минимально возможной цене в интересах общества «Высота» с последующим оформлением права собственности приобретенного имущества на общество «Высота» путем заключения договора купли-продажи  и возмещением всех понесенных расходов.

Общество «СпецИнжиниринг» в ответном письме от 20.05.2012 сообщило, что готово участвовать в указанных торгах при условии последующего переоформления права собственности на приобретенное имущество (лот № 3) с общества «СпецИнжиниринг» на общество «Высота» и полного возмещения расходов, связанных с указанной сделкой.   

Между обществом «СпецИнжиниринг» (продавец) и обществом «Высота» (покупатель) 20.03.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает цех мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв. м, инвентарный номер 6937, литер A, Al, А2, a, al, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого недвижимого имущества определяется сторонами в сумме 3 071 796 руб. 28 коп. с учетом НДС.

Оплата по договору производится в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2. договора).

С момента подписания договора и до полной оплаты стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество не приобретает статус имущества, находящееся в залоге у продавца для обеспечения исполнением покупателем его обязанности по оплате товара (недвижимое имущество не подлежит обременению ипотекой до полной оплаты его стоимости покупателем).

Право собственности общества «Высота» зарегистрировано 06.05.2013.

Между обществом «СпецИнжиниринг» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом «Стройинвест» (новый кредитор, цессионарий) 19.09.2013 заключен договор уступки права требования № 14/09-2013, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – обществу «Высота» в сумме 3 071 796 руб. 28 коп., по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013.

Стоимость передаваемого по договору требования составляет сумму 3 071 796 руб. 28 коп.(пункт 1.2. договора).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата передаваемого требования производится путем зачета взаимных требований на сумму 3 071 796 руб. 28 коп. по обязательствам, вытекающим из договора комиссии № 4/2010, договора беспроцентного займа от 11.04.2013.

Между обществом «Стройинвест» и обществом «СпецИнжиниринг» подписан акт взаимозачета № 2 от 19.09.2013 о проведении зачета на сумму 3 071 796 руб. 28 коп., согласно которому погашена задолженность общества «СпецИнжиниринг» по договору комиссии № 4/2010 от 19.10.10 (возн. утяжелители: 2 460 307 руб., договору комиссии № 4/2010 от 19.10.2010 (частичное вознаграждение брус) 551 489 руб. 28 коп., договор беспроцентного займа б/н от 11.04.2013: 60 000 руб.

Определением суда от 19.11.2013 по заявлению общества «СпецИнжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, решением суда от 24.12.2013 ликвидируемый должник признан банкротом.

По договору купли-продажи от 25.07.2014 общество «Высота» продало обществу «Компас» спорный объект недвижимости по цене 3 163 950 руб., в том числе НДС – 482 636 руб. 44 коп.

Между обществом «Высота» (первоначальный должник) и обществом «Базис» (новый должник) с согласия общества «Стройинвест» 22.09.2014 подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи недвижимости от 20.03.2013, заключенному между первоначальным должником и обществом «СпецИнжиниринг», право требования оплаты по которому переданы продавцом обществу «Стройинвест» (кредитор) на основании договора № 14-09-2013 об уступке права требования от 19.09.2013 на сумму задолженности – 3 071 796 руб. 28 коп.

Между обществом «Высота» и обществом «Базис» 22.09.2014 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 55 016 100 руб., в том числе по соглашению о переводе долга от 22.09.2014 на сумму 3 071 796 руб. 28 коп.

Согласно решению единственного участника общества «Высота» от 03.10.2014 № 6, изменено наименование общества с общества «Высота» на общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Афина».

Платежным  поручением № 9 от 20.02.2015 общество «Базис» перечислило обществу «Стройинвест» денежные средства в сумме 3 071 796 руб. 28 коп. 

Конкурсный кредитор Шаманаева В.Ф., полагая, что договор купли-продажи от 20.03.2013 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, продажная цена объекта значительно ниже рыночной стоимости; договор уступки прав требования от 19.09.2013 привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, обратилась с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Шаманаевой В.Ф. в признании договора купли-продажи от 20.03.2013 недействительной сделкой по основаниям  ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  определенных в абз. 3 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (п. 2 ст. 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые договор купли-продажи  от 20.03.2013 совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела   представлено заключение эксперта (внесудебное) 19.10.2015, подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.03.2103 определена в сумме 3 243 000 руб.

В связи с наличием разногласий о соответствии цены договора купли-продажи от 20.03.2013 рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бардор» Катковой М.Е.

Согласно заключению эксперта Катковой М.Е. № 3Э-2/07-2015, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки, на 20.03.2013 составляла 5 963 500 руб.

В целях устранения противоречий в выводах  оценщика и эксперта определением от 10.05.2016 по ходатайству общества «Компас» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «НЭО-Урал» Бузановой Е.В.

Согласно заключению № 12112/2016 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заключение эксперта (внесудебное) от 19.10.2015, подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А., наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости – цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438, 1 кв. м, инвентарный номер 6937, литер A, A1, А2, a, a1, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв. м - на момент совершения сделки, на 20.03.2013.

2. Рыночная стоимость объекта недвижимости –цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438, 1 кв. м, инвентарный номер 6937, литер A, A1, А2, a, a1, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв. м - на момент совершения сделки 20.03.2013 ориентировочно и ориентировочно и округленно, с точностью до тысяч: 3 127 000 руб.

3. Рыночная стоимость объекта недвижимости – цеха мясных полуфабрикатов, площадью 1 438,1 кв. м, инвентарный номер 6937, литер A, A1, А2, a, a1, а2, а3, а4, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 74-74-19/007/2009-222, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501002, площадью 5981 +/- 135 кв. м составляет на 25.05.2016 ориентировочно и округленно, с точностью до тысяч: 2 910 000 руб.

Проанализировав заключение № 12112/2016 на предмет его обоснованности как отдельно, так и сопоставив его с иными имеющимися в материалах дела документами,  суды пришли к выводу о том, что  такое заключение может быть признано  допустимым доказательством по вопросу № 3, а  заключение подготовленное экспертом Белорыбкиным К.А. наиболее  достоверно отражает рыночную стоимость объекта.

При этом судами учтено то, что спорное   имущество приобреталось обществом «СпецИнжиниринг» на открытых торгах по стоимости                       3 071 796 руб. 28 коп., последующая реализации  спорного имущества производилась по сопоставимой цене.

Принимая во внимание изложенное,  установив, что стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи от 20.03.2013 соответствовала рыночной,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность  необходимых  оснований для признания договора купли-продажи имущества от 20.03.2013 недействительной сделкой по  п. 1, 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вреда имущественным правам должника и его кредиторов, помимо реализации имущества по заниженной цене,  Шаманаевой В.Ф. не приводились,   в кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение № 12112/2016   по вопросу № 3  и заключение  Белорыбкина К.А.  не являются надлежащими доказательством по делу и не могут  быть положены в основу принятого судебного акта, несостоятельно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судами  установлено, что заключение эксперта № 12112/2016 по вопросу № 3, а также заключение Белорыбкина К.А. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела заключениям  и возражениям Шаманаевой В.Ф.  судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению заявителя, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Поскольку не выявлено противоречий в выводах экспертов  или его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений.

Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертиз, суды исходили из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли то, что проведение экспертиз  связано с рассмотрением требования о признания недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015, в удовлетворении указанного требования    Шаманаевой В.Ф. отказано.

Удовлетворяя требования Шаманаевой В.Ф. в части признания недействительным договора уступки права требования № 14/09 от 19.09.2013, заключенного между обществом «СпецИнжиниринг» и обществом «Стройинвест» и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройинвест» в пользу общества «СпецИнжиниринг»  3 071 796 руб. 28 коп., восстанавливая право требования общества «Стройинвест» к обществу «СпецИнжиниринг» на сумму 3 071 796 руб. 28 коп. по обязательствам, вытекающим из договора комиссии № 4/2010, договора займа от 11.04.2013, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 14.11.2013, дело о банкротстве возбуждено 19.11.2013, оспариваемый договор уступки совершен 19.09.2013, то есть в период подозрительности; на момент совершения спорных платежей у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; директором общества «Стройинвест» (цедент по оспариваемому договору уступки права требования) являлся Подосенов Б.Н., который одновременно являлся директором общества Торговый дом «Корвет», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 989 400 руб. на основании договора поручительства от 01.11.2010, заключенного между обществом «СпецИнжиниринг» (поручитель) и обществом Торговый дом «Корвет» (кредитор, поставщик) за исполнение обществом «ЭМИС» обязательств покупателя по договору поставки от 01.11.2010 № 25.

Кроме того, судами установлено, что общество «СпецИнжиниринг» имело просроченное обязательство непосредственно перед обществом «Стройинвест» по договору комиссии № 4/2010 от 19.10.2010, договору займа от 11.04.2013, требование об исполнении обязательств по договору поставки от 01.11.2010 № 25 в сумме 15 989 400 руб. было направлено обществу «СтройИнжиниринг» 01.06.2013, то есть до совершения договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что с учетом характера взаимоотношений   сторон общество «Стройинвест»,  проявив должную степень осмотрительности,  должно было быть осведомлено о  признаках несостоятельности общества «СпецИнжиниринг», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования № 14/09 от 19.09.2013, заключенного между обществом «СпецИнжиниринг» и обществом «Стройинвест»,  недействительной  сделкой  по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «Стройинвест» и Шаманаевой В.Ф.,  фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может  являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения   Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-24848/2013 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного уда Уральского округа от 06.09.2017 подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-24848/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы  Шаманаевой Веры Федоровны и  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения определения   Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-24848/2013 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного уда Уральского округа от 06.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Э. Шавейникова