АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12565/2023

г. Курган

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.         Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

  Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 139 842,34 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 8832636,0  рублей основного долга по договору займа от 27.10.2021 с дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2021, №2 от 26.11.2022, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 307206,34  рублей за период с 02.05.2023 по 21.09.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы по делу.  

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (запись в протоколе судебного заседания от 23.10.2023), ходатайствовал  о снижении  размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск. 

Представленные документы и отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебном заседании позицию по иску не изменили.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав  других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании 8 832 636 рублей основного долга по договору займа от 27.10.2021 с дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2021, №2 от 26.11.2022, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 307 206,34  рублей за период с 02.05.2023 по 21.09.2023 по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истцом расчет процентов представлен (исковое заявление, в деле), проверен судом и признан арифметически верным. 

Со своей стороны, ответчиком контррасчет представлен не был, замечания к расчету истца не выдвигались, заявлено ходатайство о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд оснований для снижения размера начисленной неустойки не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства с 22.09.2023 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

         На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 68 699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1062  от 21.09.2023. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 534 руб. 40 коп. (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 48 164 руб. 60 коп. (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 9 160 376 руб. 74 коп., в том числе: 8 832 636 руб. основного долга, 307 206 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 21.09.2023, а также  20 534 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 164 руб. 60 коп.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Р.Р. Абдулин