Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112644/2022

03 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД, ЖУКА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470601001); 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2004);

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 27.02.2023,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит: 

- обязать  ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская путем демонтажа незаконно размещенного сооружения - металлического контейнера размером 1,2х1,5 м, за счёт собственных средств;

- обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области  на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, путем демонтажа незаконно размещенных сооружений: металлического контейнера зелено-коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м; металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительного вагончика деревянного размером 2,3х5,8 м, сарая из ОСП по деревянному каркасу серого цвета размером 3х4 м, металлического гаража коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м,  за счёт собственных средств. 

Определением Кировского городского суда Ленинградской области  от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.10.2022, гражданское дело по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 26.01.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

09.01.2019 администрацией МО «город Шлиссельбург» проведена проверка территории напротив жилых домов по адресу: 

<

...>, д.7 «б». 

В ходе проверки установлено, что на полосе земли, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка и водным объектом - р. Ладожская, шириной 12-20 м, на протяженности 300 м расположены объекты – лодочные металлические гаражи, металлические контейнеры разных размеров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом натурного обследования территории от 09.01.2019, с приложенной к нему фототаблицей.

В силу ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.1.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Земельные участки для размещения указанных объектов не предоставлялись. 

Для осуществления муниципального земельного контроля и установления правообладателей, 07.02.2019 на вышеуказанных объектах размещено уведомление № 338 о необходимости правообладателей гаражей явиться в администрацию МО «город Шлиссельбург» с правоустанавливающими документами на сооружения. 

13.02.2019 в адрес администрации поступило обращение № 86/19 от гр. ФИО2, в котором он сообщил, что сооружения, расположенные напротив дома  5 и дома  10 по ул. Ладожская речка, являются его имуществом, а именно:

- на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, расположен металлический контейнер, темно-коричневого цвета, размер 1,2х1,5 м; 

- на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, расположены: металлический контейнер зелено-коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлический контейнер коричневого цвета размером 1,2х1,5 м; металлический контейнер коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительный вагончик деревянный размером 2,3х5,8 м, сарай из ОСП по деревянному каркасу серого цвета размером 3х4 м, металлический гараж коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м. 

Разрешение на размещение вышеперечисленных сооружений ФИО2 не оформлял, право собственности на них не зарегистрировано ввиду того, что они не являются объектами капитального строительства. 

В адрес ФИО2 направлялись предписания с требованиями о демонтаже самовольных построек.

12.07.2019, 18.01.2021, 01.03.2022 администрации МО «город Шлиссельбург» повторно обследована территория, в ходе чего установлено, что самовольные постройки ФИО2 не демонтировал.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно содержанию и смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в том числе статьей 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6)

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговой полосы) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 метров. 

В соответствии с п. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее 10 км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитой полосой. Из положений п. 11 указанной статьи следует, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров  для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса. 

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спорного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами ее оспаривается факт размещения Предпринимателем своего имущества на территории, права в отношении которой Ответчиком не оформлены.

Доводы ответчика о том, что с апреля 2000 года он осуществляет законную предпринимательскую деятельность в сфере добычи водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство) по адресу: 

<

...>, и для осуществления своей коммерческой деятельности использует вышеуказанные сооружения для хранения продукции вылова, и орудий улова, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 78 2022 01 2045, ни из иных доказательств по делу не следует законности размещение сооружений на территории, не принадлежащей Предпринимателю, а именно на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, и на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 самовольно занял земельный участок под объекты – лодочные металлические гаражи, металлические контейнеры разных размеров, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на полосе земли напротив дома № 5 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская путем демонтажа незаконно размещенного сооружения - металлического контейнера размером 1,2х1,5 м, за счёт собственных средств. 

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области  на полосе земли напротив дома № 10 по ул. Ладожская речка, расположенной вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования – ул. Ладожская речка, и водным объектом р. Ладожская, путем демонтажа незаконно размещенных сооружений: металлического контейнера зелено-коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м; металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительного вагончика деревянного размером 2,3х5,8 м, сарая из ОСП по деревянному каркасу серого цвета размером 3х4 м, металлического гаража коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м,  за счёт собственных средств. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.