АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7985/24 

Екатеринбург

20 февраля 2025 года

Дело № А60-3768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-3768/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 12.01.2024 № 066/06/104-71/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО УрГУПС). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение Управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на не полное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче заявки на участие в электронном аукционе предпринимателем ФИО2 была предоставлена реестровая запись на товар из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации № 3900\1\2023, который не соответствует требованиям описания объекта закупки. Вместе с тем, после заключения контракта предпринимателем была внесена новая реестровая запись № 6319\1\2023, максимально полно соответствующая предмету контракта.

Управление полагает, что Комиссией правомерно не установлено оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а также не установлено добросовестного поведения предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (далее – ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Нижний Тагил (извещение № 0362100010023000388). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2023 №197-А победителем признан предприниматель ФИО2 

По результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО УрГУПС (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, подрядчик) заключен контракт от 18.10.2023 № 10-1148/2023 (далее – контракт) на поставку демонстрационного макета «Тележка 68-4096 с дисковыми тормозами» для филиала УрГУПС в г. Нижний Тагил (далее – товар). 

Согласно пункту 3.1. контракта, поставка товара осуществляется поставщиком с 20.11.2023 по 30.11.2023. 

В соответствии с пунктом  3.3 контракта, поставщик не позднее 1 рабочего дня до даты поставки товара заказчику формирует и подписывает на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) документ о приемке (далее – структурированный документ о приемке), а также направляет заказчику в ЕИС приложенные скан копии документов, указанных в настоящем пункте.

 В соответствии с указанным пунктом поставщик разместил структурированный документ о приемке и осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу № 73 от 27 ноября 2023, а также товаротранспортной накладной № 3 от 28.11.2023.

ФГБОУ ВО УрГУПС составило акт от 28.11.2023 о том, что поставщик предпринял попытку поставить товар по контракту, товар не принимается, а документы взяты на экспертизу в связи с тем, что выявлены несоответствия.

Считая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, учитывая, несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в контракте, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2023 № 6173/104, которое размещено в ЕИС 19.12.2023. 

Заказчик 10.01.2024 направил в Управление заявление о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Управлением вынесено решение от 12.01.2024 № РНП-066/06/104-71/2024 о включении информации о предпринимателе ФИО2 в РНП. 

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, поскольку поставщик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Пункт 15 Правил № 1078 предусматривает основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Таким образом, как верно указали суды, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона        № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95, пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.3, 4.4.7 контракта, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-1944/2024, установив, что в рассматриваемом случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включение сведений о предпринимателе в РНП, послужило то, что предложенный предпринимателем к поставке товар не соответствует требованиям извещения о проведении закупки, суды пришли к верному выводу о том, что  расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании подпункта «б»  пункта 1 части 15 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик представил недостоверную информацию о соответствии предлагаемого к поставке товара таким требованиям извещения о проведении закупки, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

При этом, судами справедливо учтено, что в данном конкретном случае сам факт представления предпринимателем недостоверной информации о соответствии предлагаемого к поставке товара таким требованиям извещения о проведении закупки, является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но не является основанием для такой исключительной меры как включение информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, учитывая, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды   обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суды верно не установили оснований для включения предпринимателя в РНП.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-3768/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                                             Н.Н. Суханова