ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2022                                                                          Дело № А41-52201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.04.2022

от ООО «Росспецизделие» - ФИО3 – дов. от 21.09.2021

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 56 184 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПриборКонтроль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении акционерного общества «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 акционерное общество «ПриборКонтроль» (далее - АО «ПриборКонтроль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден управляющего ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 (резолютивная часть 16.12.2020) конкурсным управляющим АО «ПриборКонтроль» утвержден ФИО6, член  Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий должника 08.06.2021 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате утраты имущества, в размере 56 184 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) являлся генеральным директором АО «Прибор-Контроль» до открытия в отношении общества конкурсного производства – 20.01.2020.

На основании Приказа № 1 от 24.02.2021 конкурсный управляющий ФИО6 провел инвентаризацию имущества АО «Прибор-Контроль». Инвентаризационные описи размещены на ЕФРСБ (сообщение № 6683746 от 19.05.2021), и согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия выявила фактическое наличие автомобиля LEXUS LS430, ГРЗ 0 858 МН 190, цвет черный, стоимостью по данным бухгалтерской отчетности 1 745 000 рублей, иных основных средств в наличии, учтенных по данным бухгалтерского учета, при проведении инвентаризации выявлено не было.

При этом, согласно балансовому отчету за 2017 год АО «Прибор-Контроль» имело в собственности основные средства и запасы.

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 12.05.2021 инвентаризационная комиссия указала, что не выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 53 747 000 рублей, учтенных по данным бухгалтерского учета, в том числе: Сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 3 998 000,00 рублей, готовая продукция - 553 000,00 рублей, затраты в незавершенном производстве - 49 196 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд заявлением о взыскании убытков, указывал, что  именно бывший руководитель должника ФИО1 допустил утрату имущества АО «Прибор-Контроль» стоимостью 56 184 000 руб. (согласно расчету: 53 747 000 руб. (запасы) + 4 182 000 руб. (основные средства всего) – 1 745 000 руб. (автомобиль) = 56 184 000 руб.) вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем с последнего на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать убытки в указанном размере.

Арбитражный суд Московской области с такими доводами согласился, отметив, что как следует из представленного в материалы дела ответа налогового органа, АО «Прибор-Контроль» предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 годы, АО «Прибор-Контроль» за 2018 и 2019 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

На основании данных балансового отчета за 2017 год и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (форма 0710005) судом первой инстанции установлено следующее.

По строке баланса 1150 отражены основные средства по остаточной стоимости в размере 2 тыс.руб.;

Раздел 2 Пояснений «Основные средства» содержит информацию о движении основных средств в 2017 году: по состоянию на конец периода (31.12.2017) по строке 5200 отражена первоначальная стоимость основных средств всего - 4 182 тыс.руб/накопленная амортизация всего 4 180 тыс.руб.

По строке 1210 Актива Баланса отражены запасы в размере 53 747 тыс.руб.

Раздел 4 Пояснений «Запасы» содержит информацию о движении запасов за 2017 год. По состоянию на конец периода (31.12.2017) по строке 5400 Раздела 4 Пояснений отражена себестоимость запасов – 53 747 тыс.руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2017 активы АО «ПриборКонтроль» составляли имущество стоимостью 57 929 000 руб. в виде основных средств, сырья, материалов и других аналогичных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, были учтены на счетах бухгалтерского учета АО «Прибор-Контроль», и поскольку доказательств обратного представлено не было, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должен был знать о состоянии имущества АО «Прибор-Контроль», поскольку до 20.01.2020 являлся генеральным директором АО «Прибор-Контроль» и должен был обеспечивать надлежащий учет и сохранность основных средств и товарно-материальных ценностей должника.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставлял в налоговые органы данных с изменившимися сведениями относительно имущества АО «Прибор-Контроль».

Также ФИО1 не передал конкурсному управляющему АО «Прибор-Контроль» документацию АО «Прибор-Контроль», в частности, документы первичного бухгалтерского учета АО «Прибор-Контроль», в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу №А41-52201/18 документация АО «Прибор-Контроль» была истребована у ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению ФИО1 сохранности имущества должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением обязанностей руководителя и причиненными убытками, доказаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имелось.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0160102:638, расположенное по адресу: 

<

...>.

27.08.2019 между ИП ФИО7 и АО «Прибор-контроль» заключен договор аренды № 4 на срок с 27.08.2019 по 26.07.2020, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял часть указанного здания, площадь арендуемых помещений составила 559,2 кв.м с ежемесячной арендной платой 260 945,63 руб.

Арендованные помещения переданы должнику для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Арендодатель направил арендатору в лице конкурсного управляющего ФИО5 уведомление исх. № 19/03-01 от 19.03.2020 о досрочном расторжении договора № 4 от 27.08.2019 с требованием об освобождении арендованных помещений в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 04.05.2020.

Данное требование не было исполнено конкурсным управляющим.

Также апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А41-27725/21, на АО «Прибор-контроль» возложена обязанность освободить и передать ИП ФИО7 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019. Указанными судебными актами было установлено, что принадлежащее АО «Прибор-Контроль» имущество действительно находилось в арендованном помещении.

19.03.2021 по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО6 в присутствии свидетелей осмотрел оборудование и иное имущество должника, о чём был составлен акт, содержащий перечень находящегося во владении АО «Прибор-Контроль» имущества.

Более того, в подтверждение наличия у АО «Прибор-Контроль» имущества, активов, запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности, суд принял во внимание, что конкурсным управляющим ФИО6 приняты меры по вывозу спорного имущества из арендованных помещений, что подтверждается актами №№ 7-11, №№ 12-14.

Факт наличия у должника имущества отражен также в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2020.

Десятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что сведения перечня имущества соответствуют сведениям регистров бухгалтерского учёта АО «Прибор-Контроль».

Бесспорных и безусловных доказательств того, что данное имущество не принадлежит должнику, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку последний не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, а также с учетом того обстоятельства, что имущество было принято управляющим по актам после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, и такие документы опровергают факт причинения убытков бывшим генеральным директором утратой имущества должника

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий АО «ПриборКонтроль», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что фактическое отсутствие активов должника на сумму 53 747 000 руб., наличие которых у должника было отражено в бухгалтерской отчетности за 2017 года, повлекло убытки для должника, вина в наступлении которых лежит именно на ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции  о том, что вывезенное из арендованного помещения имущество и представляет собой не обнаруженные в ходе инвентаризации активы, считает необоснованным, поскольку демонтированное оборудование не представляет собой строку баланса «сырье, материалы, готовая продукция, затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов».

Кроме того, полагает, что не имеется допустимых и относимых доказательств принадлежности вывезенного имущества АО «ПриборКонтроль», в связи с чем в удовлетворении заявления отказано необоснованно, а судебные акты по делу №А41-24425/2021 преюдиции по отношении к требованию о взыскании убытков не образуют.

Также кассатор отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему, о чем вынесен судебный акт.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московского округа направлены пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления иным лицам. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

На кассационную жалобу поступил отзыв ИП ФИО7, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Росспецизделие» поддержал доводы  кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, конкурсному управляющему, заявившему требование о взыскании убытков, следовало доказать, что поведение ФИО1 являлось противоправным, и именно в этой связи у общества возникли убытки в заявленном размере.

При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2012 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняты представленные дополнительные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств принадлежности вывезенного из арендованного помещения имущества, принятого конкурсным управляющим по акту приема-передаче и отраженному в отчете о его деятельности, иному лицу, с учетом соответствия такого имущества перечням регистра бухгалтерской отчетности должника, доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника, отраженного в балансе за 2017 года в целом, равно как и утрата такого имущества непосредственно по вине бывшего руководителя, нельзя считать доказанными. 

При этом, неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве никаким образом причинение убытков не подтверждает, а может влечь иные материально-правовые последствия. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 убытков должнику в размере 56 184 000 руб.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что основанием для взыскания убытков послужили сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год (в виде основных средств, сырья, материалов и других аналогичных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства) и проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества в мае 2021, при этом дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, процедура наблюдения введена определением от 18.10.2018, а конкурсное производство открыто 20.01.2020. при этом доказательств того, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в 2018-2019 годах не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  по делу № А41-52201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий      

 

Е.Н. Короткова