АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7277/2018

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 081 рубля 61 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2016 года, 76 269 рублей 88 копеек пени за период с 11.06.2016 по 05.10.2018, пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 156 081 рубля 61 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2016 года, 76 269 рублей 88 копеек пени за период с 11.06.2016 по 05.10.2018, пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на задолженность ответчика по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за май 2016 года.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019.

30.01.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 21.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, наличие и сумму задолженности не оспорил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу конкурсному управляющему ООО «Лэкс Ко ЛТД» ФИО3

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик находится в процедуре банкротства – конкурсное производство (дело № А59-1043/2012) с 20.03.2012 года.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за май 2016 года, то есть текущей задолженности в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (возникла за период потребления, имевший место после возбуждения дела о банкротстве).

В рамках дела № А59-1043/2012 определением суда от 15.08.2016 года установлено, что в период конкурсного производства должник (ответчик) реализовал принадлежащее ему имущество – здание гостиницы «Мега-палас» в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресу ул. Детская 4 на торгах 18.05.2016 года в пользу ООО «Грин Солюшион».

Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2019 право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 10.01.2006 года, переход права собственности на объект недвижимости от ответчика к ООО «Грин Солюшион» зарегистрирован 11.07.2016 года.

Таким образом в  спорный период (май 2016 года) ответчик являлся собственником спорного объекта недвижимости.

Факт присоединения принадлежащей ответчику недвижимости к принадлежащим истцу сетям водоснабжения и водоотведения сторонами не оспаривается, в подтверждение чего представлены акты от 21.05.2016 года, 11.02.2016 года.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся ответчиком, постольку отношения сторон в данном случае должны рассматриваться как договорные.

Истцом в мае 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем выставлен для оплаты счет-фактура № 1605310392 от 31.05.2016 на сумму 156 081,61 рубль. 

Ответчиком оказанные истцом в мае 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены.

О необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2018.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, наличие и сумму задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не представил.

С учетом изложенного суд находит требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за май 2016 года в сумме 156 081 рубль 61 копейка основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты с 11.06.2016 по 05.10.2018 в сумме 76 269 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.п. 6.2., 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты задолженности по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия решения ключевая ставка составляет 7,75 % (с 17.12.2018).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 11.06.2016 по 05.10.2018 в сумме 76 269 рублей 88 копеек с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной  7,5%, что меньше установленной на день принятия решения суда.

С учетом установленного предела заявленных требований, ограниченного суммой иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных требований, то есть в сумме 76 269, 88 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 06.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованными и удовлетворяет иск в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 7 647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» 156 081 рубля 61 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май 2016 года, 76 269 рублей 88 копеек пени за период с 11.06.2016 по 05.10.2018 и 7 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 239 998 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в день, начисленную на сумму долга в размере 156 081 рубль 61 копейку, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4