АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13376/2021

г. Краснодар

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кавминводы» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001251660) –                ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавминводы» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.04.2023 по делу № А63-13376/2021, установил следующее.

АО «Кавминводы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об установлении в пользу общества права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и на сооружение с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенные по адресу: 

<

...>, примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток и часть расположенного на нем линейного объекта – автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, адрес (местоположение): 

<

...>, примерно в 0,82 км по направлению                           на юго-восток, площадью 155 кв. м, с указанием определенных координат границ, на следующих условиях: назначение, цель сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода любых лиц, проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов общества к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946, срок частного сервитута – бессрочно, размер платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) – 125 880 рублей в год (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                   ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд установил в пользу акционерного общества право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на часть расположенного на указанном земельном участке линейного объекта – автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, примерно 0,82 км по направлению на юго-восток                      от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 155 кв. м,             с указанием определенных координат границ, на следующих условиях: назначение, цель сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода любых лиц, проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов общества к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946, срок права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) – бессрочно, размер платы за право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) – 125 880 рублей              в год. Суд первой инстанции исходил из выводов, приведенных в заключении                          от 28.02.2022 № 9/22 проведенной по делу судебной экспертизы (т. 7, л. д. 4 – 83).

Определением от 28.09.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную судебную комиссионную землеустроительную и оценочную экспертизу. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение от 24.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установил, что к земельному участку истца и к расположенным на нем объектам недвижимости имеются альтернативные пути подъезда. Обременение сервитутом земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка и расположенного на нем завода, поскольку к объектам общества возможны альтернативные варианты прохода и проезда без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика. Фактически требования истца направлены на освобождение от затрат на обустройство проезда через иной участок. В то же время необходимость организации, удобство организации проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Сервитут подлежит установлению тогда, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом без установления сервитута. Доводы о том, что ответчик препятствует истцу использовать земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, апелляционный суд отклонил. Автомобильная дорога с кадастровым номером 26:23:000000:2421, а также земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.10.2021 переданы в аренду обществу. Данный договор не расторгнут и не оспорен, что свидетельствует о том, что общество не только имеет законное право в пользовании указанной автодорогой и земельным участком под ней, но и согласно с его условиями. Каких-либо препятствий по перемещению по автомобильной дороге с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, предприниматель не создает. При наличии альтернативных вариантов организации прохода и подъезда к объектам истца не доказано наличие у него необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика.                В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Суд округа указал на необходимость устранения допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права, а также предложил дать оценку названным в экспертном заключении вариантам доступа к участку общества с учетом необходимости обеспечения разумного баланса сторон спора, с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного участка, оценить условия договора аренды и требуемого обществом сервитута, возможность доступа к участкам общего пользования (автомобильным дорогам), в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, с учетом действующих правил дорожного движения, возможных затрат на организацию проезда, существующих публичных сервитутов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 24.06.2022 отменено,  по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления об установлении частного сервитута. Апелляционный суд исходил из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы                  от 03.11.2022 № 01-24-10-2022/СЗОЭ, установившего наличие иного (альтернативного) варианта организации прохода и подъезда к объектам истца. При наличии альтернативных вариантов организации прохода и подъезда к объектам истца основания для установления требуемого им сервитута в отношении земельного участка и объекта ответчика отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что у него отсутствует альтернативный доступ к территории общего пользования. Вариант, признанный апелляционным судом альтернативным, предполагает использование земельного участка с кадастровым номером 26:23:140218:8, который также принадлежит предпринимателю. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец просил обеспечить проезд (проход) именно к земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946. Выводы апелляционного суда о наличии двух оптимальных путей доступа к участку истца не основаны на представленных в дело доказательствах. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда. Материалами дела подтверждено наличие альтернативного пути доступа к земельному участку и объектам истца, что исключает возможность удовлетворения иска. 

На основании определения от 02.08.2023 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен на судью Анциферова В.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 02.08.2023 произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах действующего доказательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розливу минеральной воды на заводе, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, находящемся на земельных участках с кадастровым номером 26:23:140218:2 (в настоящее время кадастровый номер 26:23:000000:4946) площадью 21 797,75 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – завод розлива минеральной воды и с кадастровым номером 26:23:140218:3, площадью 33 701 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, населенных пунктов, вид разрешенного использования – под второй очередью завода розлива минеральной воды. Указанные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности.

Доставка сырья и материалов, необходимых для производственной деятельности, вывоз готовой продукции, а также проезд (проход) работников для каждой очереди завода обеспечивался разными подъездными путями: к первой очереди – автомобильной дорогой с кадастровым номером 26:23:000000:2421, расположенной на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 26:23:000000:915, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140216:14, 26:23:140217:2, ко второй очереди – автомобильной дорогой с кадастровым номером 26:23:140218:26, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140218:8.

Названные автомобильные дороги и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности предпринимателю.

11 августа 2021 года общество обратилось к предпринимателю с письмом                              от 10.08.2021 № 366 об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, в котором предложило во внесудебном порядке заключить соглашение об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и часть дорожного полотна на нем, бессрочно на платной основе, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда любых лиц и любых автотранспортных средств к земельному участку общества с кадастровым номером 26:23:140218:2 (в настоящее время – с кадастровым номером 26:23:000000:4946), в соответствии с условиями прилагаемого соглашения.

Предприниматель предложил обществу доработать проект соглашения, в части обязанностей сторон по содержанию части земельного участка и автодороги, по обеспечению на них безопасности дорожного движения, проведению текущего и капитального ремонтов, срока их проведения и распределение финансовой нагрузки, связанной с указанными работами, а также представить экономически обоснованный и документально подтвержденный расчет предполагаемой платы.

Общество, указывая на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке и отсутствие иной возможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 приведена правовая позиция, согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку через соседний земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ для организации такого проезда, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользоваться господствующей недвижимостью и о невозможности обеспечить нужды ее собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебная комиссионная землеустроительная и оценочная экспертиза  (т. 9, л. д. 148 – 153).

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 № 01-24-10-2022/СЗОЭ определен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и расположенным на нем сооружением – автодорогой с кадастровым номером 26:23:000000:2421 для целей обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств, в том числе проезда большегрузного, длинномерного автотранспорта и с учетом пункта 5.36 СП 18.13330.219 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» к земельному участку общества с кадастровым номером 26:23:000000:4946. Площадь предлагаемого сервитута составила         154 кв. м (ответ на вопрос № 5). Эксперты установили, что размер ежегодной рыночной стоимости за постоянный (бессрочный) сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 с расположенным на нем сооружением (автодорогой к санаторию с кадастровым номером 26:23:000000:2421) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, в том числе в проезде большегрузного, длинномерного автотранспорта к земельному участку 26:23:000000:4946 с автодороги общего пользования с кадастровым номером 26:23:000000:4940 составит               30 000 рублей в год (ответ на вопрос № 6).

Эксперты указали, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:915 с расположенным на нем объектом недвижимости автодорогой с кадастровым номером 26:23:000000:2421 является единственным объектом недвижимости, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946 с автодороги общего пользования с кадастровым номером 26:23:000000:4940.

В то же время эксперты установили  отсутствие препятствий в доступе к земельному участку истца с кадастровым номером 26:23:140218:3 через подъездную дорогу кадастровым номером 26:23:140218:265. Данная подъездная дорога с кадастровым номером 26:23:140218:265 примыкает земельному участку с кадастровым номером 26:23:140218:8, через который возможен доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:3989 (правообладатель: муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края). Данный проезд является альтернативным по отношению к проезду, заявленному истцом. Альтернативность варианта выражена в достаточной для проезда транспортных средств ширине дорожного полотна, а также в беспрепятственном доступе транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 26:23:140218:3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал,  что доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946 и расположенным на нем объектам недвижимости беспрепятственно может быть обеспечен с дороги общего пользования с кадастровым номером 26:23:000000:3989 далее по автодороге к санаторию, принадлежащей предпринимателю, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140218:8, затем по муниципальной подъездной дороге с кадастровым номером 26:23:140218:265 и далее через земельный участок общества с кадастровым номером 26:23:140218:3.  Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления общества. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:140218:8 также принадлежит на праве собственности предпринимателю (т. 1, л. д. 74 – 79, 126 – 128). Интересы общества не могут быть в полной мере обеспечены установленным на три года публичным сервитутом                                             в отношении этого участка (дело № А63-12881/2021), а также краткосрочным договором аренды в отношении автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13048/2021 установлено, что с момента ввода в 1997 году имущественного комплекса завода общества в эксплуатацию, доставка сырья и материалов, необходимых для производственной деятельности, вывоз готовой продукции, а также проезд/проход работников к месту выполнения трудовых обязанностей, обеспечивался автодорогой с кадастровым номером 26:23:000000:2421. Указанная автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:915, ведущей к первой очереди завода. Подъезд также осуществлялся через автомобильную дорогу с кадастровым номером 26:23:140218:26, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140218:8 и ведущую ко второй очереди завода. Собственником проездов к имущественному комплексу завода является предприниматель, который в 2018 и 2021 годы установил на проездах ограничения для передвижения транспортных средств. Отсутствие транспортной доступности к заводу (цеху розлива минеральной воды), невозможность провоза сырья и материалов, вывоза готовой продукции, повлекли за собой приостановление деятельности завода. В целях размещения подъездной дороги к имущественному комплексу завода общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании размещения на участке с кадастровым номером 26:23:000000:4914 объекта: «Дорога IV технической категории для автомобилей в пос. Новотерский Минераловодского городского округа Ставропольского края» (т. 8,                   л. д. 6 – 25).

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 26:23:000000:4914 размещено сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 23;23:000000:4940, которое при установлении требуемого истцом сервитута может обеспечивать доступ с территории завода общества (участок с кадастровым номером 26:23:000000:4946) к улично-дорожной сети.  

Таким образом, принимая во внимание пространственную организацию производственных и иных объектов  общества в границах принадлежащих ему земельных участков (т. 5, л. д. 141 – 144; т. 9, л. 

<

...>), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13048/2021 обстоятельства существования (эксплуатации) двух самостоятельных путей доступа к земельным участкам и объектам общества, указание суда апелляционной инстанции на наличие альтернативной возможности доступа к участку общества не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Изложенное предполагает, в том числе исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда (прохода) к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов сторон, заявленный истцом вариант организации доступа к принадлежащему ему участку является наиболее рациональным, требующим минимально возможного обременения земельного участка и объекта ответчика.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что интенсивность движения автотранспорта, используемого истцом, доступ иных лиц приведут к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчика, к невозможности свободного движения автотранспорта по дороге предпринимателя либо целевого использования его земельного участка, станут неоправданно обременительными для ответчика, создадут угрозу безопасности, в материалы дела не представлены.

В данном случае, принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, принятой апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует признать, что требуемый истцом сервитут подлежал установлению.

Поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на правильном применении норм статьи 274 Гражданского кодекса, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13048/2021, постановление от 19.04.2023 в части разрешения иска общества следует отменить. 

Принимая во внимание основания, по которым суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы от 28.02.2022           № 9/22 (т. 9, л. 

<

...>), суд округа не может оставить в силе решение от 24.06.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку законность судебного акта апелляционного суда повторно проверяется судом кассационной инстанции, постановление от 19.04.2023 в части отказа в удовлетворении иска необходимо отменить и принять в этой части новый судебный акт об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части принадлежащих предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 и расположенной на указанном участке автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421 для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946. 

При определении условий сервитута суд округа учитывает требования общества относительно назначения и срока сервитута (т. 7, л. д. 103 – 105), а также выводы судебных экспертов относительно характеристик и стоимости сервитута (ответы на вопросы № 5 и 6), приведенные в заключении от 03.11.2022 № 01-24-10-2022/СЗОЭ (т. 10, л. д. 86 – 88).                        В судебном заседании представитель общества пояснил, что не возражает против установления сервитута в соответствии с названным заключением. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А63-13376/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворить. Установить в пользу акционерного общества «Кавминводы» право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на часть расположенного на указанном участке линейного объекта – автодороги с кадастровым номером 26:23:000000:2421, имеющего адресный ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, примерно 0,82 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 154 кв. м, на следующих условиях:

– координаты границ части участка площадью 154 кв. м приведены в таблице в ответе на пятый вопрос экспертного заключения от 03.11.2022 № 01-24-10-2022/СЗОЭ;

– назначение, цель сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода любых лиц, проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта грузоподъемностью 12 тонн и более, длинномерного автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов акционерного общества «Кавминводы» к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:23:000000:4946;

– срок права ограниченного пользования (частного сервитута) – бессрочно;

– размер платы за право ограниченного пользования (частный сервитут) –                                    30 тыс. рублей в год.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001251660) в пользу акционерного общества «Кавминводы»                      (ОГРН 

<

***>) 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова