АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» февраля 2018 годаДело № А38-7419/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мегапол» 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, неосновательного обогащения в сумме 34 701 руб. 84 коп. за содержание общего имущества в период с 01.04.2015 по 30.09.2016.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возмещению расходов истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 7-14, 75, 97, т.2, л.д. 1-5, 90-95).

В судебном заседании истец уменьшил размер требования до 28 988 руб. 28 коп. в связи с применением платы за содержание общего имущества в сумме 13 руб. 80 коп. Управляющая компания отметила, что арендатор (третье лицо) своевременно не подписал и не возвратил договор управления от 01.04.2015, в отзыве на иск от 07.11.2017 оспаривал наличие такого договора и уклонился от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период. Договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.06.2014, заключенный с третьим лицом, считается прекращенным в силу закона в связи с изменением формы управления многоквартирным домом (т.2, л.д. 106, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных требований и сообщил, что не является должником в обязательстве по возмещению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Им указано, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 третье лицо, ООО «Мегапол», было обязано заключить договор с управляющей компанией и оплачивать расходы за содержание и обслуживание общего имущества дома. Поэтому надлежащим ответчиком по делу следует считать общество, подписавшее договор управления от 01.04.2015.

Кроме того участник спора заявил, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании судебных расходов ответчик считает чрезмерным.

На основании изложенного, предприниматель просил в удовлетворении требований отказать полностью (т.1, л.д. 67-68, т.2, л.д. 59-60, 69, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Мегапол», в отзыве на иск сообщило, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2012 заключило с ООО «УК «Уютный дом» договор от 01.06.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и оплатило истцу стоимость услуг за период с марта 2014 года по март 2015 года. По его утверждению, с апреля 2015 года управляющая компания в одностороннем порядке увеличила стоимость услуг, исходя из тарифа 13 руб. 80 коп., поэтому общество отказалось оплачивать её счета как необоснованные (т.1, л.д. 114).

В судебном заседании и дополнении к отзыву третье лицо подтвердило факт заключения с истцом договора от 01.04.2015 на управление, содержание и ремонт общего имущества, наличие денежного обязательства по нему и указало, что оплатит задолженность после получения актов и счетов от истца (т.2, л.д. 96, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 12.12.2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 116,7 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В 2014 году общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о выборе общества «УК «Уютный дом» в качестве обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 26-28). 

01.03.2014 собственники помещений в многоквартирном доме заключили с ООО «УК «Уютный дом» договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 30-37).

27 февраля 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Протоколом общего собрания № 2 от 27.02.2015 утверждены условия договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также размер обязательных платежей по договору с 01.04.2015 в сумме 16 руб. 52 коп. с одного кв.м. для 1 подъезда и 13 руб. 80 коп. для 2, 3 подъездов (т.1 л.д. 38-42).

Тем самым истец наделен компетенцией по управлению общим имуществом жилого дома и вправе требовать компенсации понесенных расходов. 

Однако ответчик не заключил с истцом договор управления, а передал третьему лицу обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с условиями договора от 01.07.2012 № 01-07/12 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) передала ООО «Мегапол» (арендатору) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, дом 97, площадью 116,7 кв.м., а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т. 1 л.д. 69). Договор аренды заключен на 11 месяцев, по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении на момент срока окончания договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.3). В силу подпункта «б» пункта 2.2 договора арендодатель обязался заключить с управляющей компанией и оплачивать от своего лица содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.

01.06.2014 общество «УК «Уютный дом» (обслуживающая организация) и общество «Мегапол» заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а общество обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг согласована в пункте 4.4 договора в размере 497 руб. 14 коп. в месяц, исходя из площади помещения 116,7 кв.м. и платы в сумме 4 руб. 26 коп. за один кв.м. (т.1, л.д. 70-74).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Участники договора подписали акт от 31.03.2015 №9 об оказании услуг в период с августа 2014 года по март 2015 года на сумму 3977 руб. 12 коп., которую ООО «Мегапол» оплатило платежным поручением от 18.06.2015 №2959 (т.1, л.д. 125-126). Следовательно, обязательства сторон прекратились по правилам статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В связи со сменой способа управления многоквартирным домом с 27.02.2015 общим собранием собственников принято решение и утверждены условия нового договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (т.1, л.д. 98-105).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о субъекте, обязанном оплатить понесенные управляющей организацией расходы. По утверждению истца, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме были направлены подписанные управляющей компанией договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с изменением размера платы обществу «Мегапол» предъявлялись счета от 31.10.2015, 31.12.2015 на общую сумму 14 491 руб. 14 коп. за период с апреля по декабрь 2015 года, исходя из тарифа 13 руб. 80 коп. за один кв.м. (т.1 л.д. 126-127).

Однако ответчик и третье лицо от подписания договора управления и внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уклонились. При этом собственник считает, что должником является арендатор помещения.

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и документальным доказательствам. 

Так, в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года исполнял, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: отчетами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, договорами со специализированными организациями и подписанными с ними актами об оказании услуг и выполнении работ (т.2, л.д. 8-58).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду. 

Поэтому индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Договор управления общим имуществом ответчиком не заключен. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказанные в период с 01.04.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 28 988 руб. 28 коп. Расчет стоимости работ (услуг) произведен исходя из площади помещения ответчика 116,7 кв.м. с применением утвержденной общим собранием собственников платы в размере 13 руб. 80 коп. за один кв.м. (116,7 * 13,80 * 18 мес). Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным.

Возражения ответчика против иска основаны на утверждении, что должником является общество «Мегапол», с которым в 2015 году истцом заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Однако ответчиком неверно истолкованы предусмотренные ГК РФ правила заключения договора и совершены недобросовестные действия в ходе судебного разбирательства.

Так, после принятия 27 февраля 2015 года общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, истец направил обществу «Мегапол» проект договора от 01.04.2015 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с приложениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. 

Тем самым при направлении подписанного одной стороной проекта договора (оферты) договор признается заключенным не в момент его подписания другой стороной, а лишь в момент получения подписанного договора оферентом. При этом неуведомление оферента о подписании договора в течение длительного неразумного срока не позволяет признать договор заключенным, если оферент не заявил об обратном.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Между тем общество «Мегапол» в разумный срок не возвратило управляющей компании подписанный экземпляр договора от 01.04.2015. 

Более того, в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 07.11.2017, третье лицо также не сообщило о наличии договора управления с истцом, напротив, оспаривало увеличение тарифа до 13 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 114), тогда как именно этот размер платы был указан в спорном договоре (пункт 4.3).

Только в дополнении к отзыву от 15.01.2018 ответчик сообщил о подписании истцом и третьим лицом договора на управление от 01.04.2015, который и представил суду (т.2 л.д. 69-80). Однако доказательства своевременного подписания проекта договора и его возвращения истцу в 2015 году не представлены.

По утверждению истца, такой договор в управляющей компании отсутствует, поскольку не был передан обществом «Мегапол» (аудиозапись судебного заседания от 17.01.2018).

Лишь в дополнении к отзыву от 31.01.2018 третье лицо подтвердило факт заключения с истцом договора управления (т.2 л.д. 96). В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что спорный договор находился у бухгалтера общества, своевременно директору не передан, поэтому истцу не возвращен, и настаивал на необходимости предоставления истцом, счетов на оплату и актов (протокол и аудиозапись заседания от 02.02.2018).

Между тем именно третье лицо приложило к своему отзыву от 07.11.2017 счета управляющей компании от 31.10.2015 и 31.12.2015, предъявленные обществу «Мегапол» на оплату расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля по декабрь 2015 года, исходя из платы в размере 1610 руб. 46 коп. в месяц, указанной в договоре от 01.04.2015 (т.1 л.д. 126-127).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным, что вопреки правилам статей 432 и 441 ГК РФ договор управления с арендатором не был своевременно заключен. Акцепт третьего лица считается полученным с опозданием.

Само по себе предъявление экземпляра договора через несколько лет в ходе судебного спора квалифицируется как недобросовестное поведение ответчика и третьего лица. В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому требование управляющей компании подлежит удовлетворению за счет ответчика, а недобросовестные возражения собственника и арендатора не препятствуют такому взысканию, поскольку образуют предмет спора между ними.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

25 ноября 2016 года истцом, ООО «УК«Уютный дом» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов (т.1, л.д. 43). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, направления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение процессуальных действий во исполнение определений суда (составление дополнений, уточнений к исковому заявлению). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг стороны удостоверили оказание юридических услуг (т.1, л.д. 79).

Вознаграждение по договору выплачено истцом в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 482 от 23.12.2016 (т.1 л.д. 44).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Арбитражный суд признает, что вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению иска и ведению дела в суде, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, количество судебных заседаний по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью в сумме 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 28 988 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                А.Н. Баженова