ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-10621/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 06 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 581 743 руб. 59 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 597 025 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт»,

 при участии в заседании: 

от ООО «Ренессанс-Регион»: ФИО3 – ген.директор, паспорт, ФИО4 - представитель по дов., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ренессанс-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 105 736 руб. 39 коп., в том числе: 855 736,39 руб. долга по договору субподряда №4 от 04.07.2016 и 250 000 руб. неустойки.

Определением суда от 10.09.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А68-10621/2018.

ООО «Ренессанс-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 682 365 руб. 79 коп., в том числе: 520 889 руб. 89 коп. долга по договору субподряда №5 от 13.07.2016 и 161 475 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 10.09.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А68-10620/2018.

Определением суда от 23.10.2018 дело № А68-10620/2018 и дело № А68-10621/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А68-10621/2018.

Определениями арбитражного суда от 23.10.2018 и 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Тульской области и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Ремонт» соответственно.

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «Ренессанс-Регион» со встречным исковым заявлением о взыскании 597 025 руб. неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте до принятия решения по существу спора представители истца по первоначальному иску уточнили исковые требования заявлением от 06.09.2018, в которых просили суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору субподряда № 4 от 04.07.2016 в размере 855 736 руб. 39 коп., пени в размере 127 504 руб. 72 коп., а также задолженность по договору субподряда № 5 от 13.07.2016 в размере 520 889 руб. 89 коп., пени в размере 77 612 руб. 59 коп. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представители ООО «Ренессанс-Регион» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили встречный иск оставить без рассмотрения, возражали против отложения судебного заседания.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки предпринимателя и его представителя и невозможности направления в суд другого представителя в порядке ст. 59 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителей ООО «Ренессанс-Регион», полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ИП ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ИП ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд отзывах на иск.

Дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.07.2016 между ООО «Ренессанс-Регион» (далее по тексту – Субподрядчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Генподрядчик) заключен договор субподряда №4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

(далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 718 287 руб. 40 коп., без НДС (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ с 04.07.2016, окончание работ – по 01.08.2016 (п.3.1 Договора).

13.07.2016 между ООО «Ренессанс-Регион» (далее по тексту – Субподрядчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту – Генподрядчик) заключен договор субподряда №5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (ремонт фасада), расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, 24

(далее – Объекты) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 191 191 руб. 71 коп., без НДС (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ с 13.07.2016, окончание работ – по 15.08.2016 (п.3.1 Договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.5 Договоров).

Во исполнение своих обязательств субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договорами на общую сумму 3 136 797 руб. 29 коп., в том числе: по договору субподряда №4 от 04.07.2016 в размере 1 274 772 руб. 89 коп. и по договору субподряда № 5 от 13.07.2016 в размере 1 862 024 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 за период с декабря 2016 по август 2017.

Как указывает истец по первоначальному иску, приемка выполненных работ по Договору производилась одновременно Заказчиком – Фондом капитального ремонта Тульской области - и Генподрядчиком – ИП ФИО2 

Несмотря на то, что Заказчик принял выполненные обществом работы у Генподрядчика и оплатил их, ИП ФИО2 немотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, что подтверждается соответствующей записью на актах КС-2. 

Субподрядчик указывает, что до настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Ответчик по первоначальному иску денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 1 376 626 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда № 4 от 04.07.2016 в сумме 855 736 руб. 39 коп. и задолженность по договору субподряда № 5 от 13.07.2016 в сумме 520 889 руб. 89 коп.

15.05.2018 и 17.05.2018 субподрядчик направил генподрядчику претензии с требованиями оплатить задолженность, однако последним претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец по первоначальному иску фактически никаких работ ответчику (ИП ФИО2) не сдавал, и в период действия Договоров акты приема-передачи выполненных работ не предъявлял. Направление в январе 2018 актов выполненных работ после расторжения Договоров (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности генподрядчика по оплате таких работ; выполненные истцом по первоначальному иску работы не имеют потребительской ценности для индивидуального предпринимателя, поскольку в них имелись существенные недостатки, которые устранены не были; ответчик по первоначальному иску поручил выполнение спорных работ иному подрядчику, получил их результат и по акту сдал их Заказчику – Фонду капитального ремонта Тульской области; Дополнительными соглашениями от 29.05.2017 Стороны определили, что ответственность Субподрядчика по Договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению ИП ФИО2, истец по первоначальному иску злоупотребляет своим правом на обращение в суд с целью причинения ему вреда.

Ссылаясь на то, что в силу пп.7 п.1 ст.8, ст. 1102 ГК РФ ООО «Ренессанс-Регион» обязано возместить ИП ФИО2 сумму переплаты по договорам субподряда №4 от 04.07.2016 и №5 от 13.07.2016 в размере 597 025 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей ООО «Ренессанс-Регион», арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ за период с декабря 2016 по август 2017 генподрядчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Выполненные субподрядчиком работы отражены в актах формы №КС-2 за период с декабря 2016 по август 2017.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены в суд первичные документы: локально-сметный расчет, справки о выполнении работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручениями о частичной оплате задолженности, бухгалтерские балансы, книги покупок-продаж, товарные накладные на закупку материалов, паспорта на бетон, акты скрытых работ, исполнительные схемы, дефектные акты, сертификаты на материалы, общие журналы работ, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, уведомления фонда о выполнении работ на спорном объекте.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску в суд представлены также уведомления ответчика по первоначальному иску, направленные после принятого решения, о необходимости принять участия в комиссионных осмотрах имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> (исх. № 113 от 29.07.2019); 

<

...> (исх. № 114 от 29.07.2019); 

<

...> (исх. № 115 от 29.07.2019); 

<

...> (исх. № 116 от 29.07.2019); 

<

...> (исх. № 117 от 29.07.2019); Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, д. 24 (исх. № 118 от 29.07.2019), с целью фиксации дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство также подтверждает, что самим ответчиком по первоначальному иску признается факт выполнения работ силами истца по первоначальному иску, а также ставит под сомнение утверждение ИП ФИО2 о выполнении данных работ силами ООО «Строй-Ремонт».

Факт выполнения Субподрядчиком работ частично подтверждается актами выполненных работ по форме №КС-2: № 1 от 01.12.2016 на сумму 239 053 руб. 74 коп., № 1 от 01.12.2016 на сумму 251 186 руб. 09 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3: №1 от 01.12.2016 и №1 от 01.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик по первоначальному иску не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ не заявил.

Часть актов формы №КС-2 за период с декабря 2016 по август 2017 Генподрядчиком не подписаны и не оплачены при отсутствии на то мотивированных возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску пояснил, что субподрядчик фактически никаких работ генподрядчику не сдавал, и в период действия Договоров акты приема-передачи выполненных работ не предъявлял. Направление актов выполненных работ в январе 2018 после расторжения Договора (10.07.2017) не является надлежащим доказательством исполнения обязательств, что в свою очередь не влечет обязанности ответчика по первоначальному иску по оплате таких работ. 

Вместе с тем, данный довод индивидуального предпринимателя не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной позиции придерживается и Верховный суд в Определении от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990.

Судом установлено, ответчик по первоначальному иску являлся генеральным подрядчиком у Фонда капитального ремонта Тульской области, конечным исполнителем работ являлся истец по первоначальному иску как субподрядчик. Таким образом, выполняемые ООО «Ренессанс-Регион» работы, как субподрядчиком, сдавались ИП ФИО2 как подрядчику, а последним – Фонду капитального ремонта Тульской области как конечному заказчику работ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015, 15.01.2016  и 06.03.2017 между Фондом капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключены Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 221, №225/1 и №74-п соответственно, в том числе на спорные работы, являющиеся предметом спора (ремонт фасада), которые в полном объеме приняты Фондом капитального ремонта и оплачены ИП ФИО2, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

При этом суммы оплаты и адреса многоквартирных жилых домов полностью идентичны стоимости работ и адресам, предъявляемым истцом по первоначальному иску к оплате в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по ремонту фасада сданы Генеральным подрядчиком Заказчику и полностью оплачены последним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении указанных работ иными лицами.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении спорных работ ООО «Строй-Ремонт».

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску представил договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №1 от 17.01.2017, акты о приемке выполненных работ, платежные документы. Суд критически относится к представленным документам, поскольку по состоянию на 17 января 2017 спорные договоры, заключенные с ООО «Ренессанс-Регион», не были расторгнуты в установленном порядке, субподрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность генподрядчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

Довод ИП ФИО2 о том, что акты направлены в адрес ответчика только 12.01.2018, в то время как спорные договора расторгнуты 10.07.2017, не принимается судом.

В подтверждение факта расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску представлена претензия от 20.01.2017 и копия почтового конверта.

Между тем истец по первоначальному иску отрицал факт направления в его адрес в представленном конверте уведомления о расторжении; ответчик по первоначальному иску подлинника почтового конверта с его содержимым суду не представил, описи вложения в него не имеется.

Кроме того, 29.05.2017 сторонами к договорам были подписаны дополнительные соглашения, что свидетельствует о существовании между ними договорных отношений.

Доказательств отказа от договоров после подписания указанных соглашений не представлено, что не позволяет прийти к выводу о прекращении договорных отношений до момента обращения в суд.

Помимо этого, часть работ оплачена ответчиком по первоначальному иску после 10.07.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом по первоначальному иску и фактически приняты генподрядчиком, несмотря на наличие доказательств направления актов формы №КС-2 ответчику по первоначальному иску только 12.01.2018 г., поскольку фактически работы приняты и оплачены Заказчиком ранее, в связи с чем, подлежат оплате генподрядчиком. Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 в размере стоимости выполненных работ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу по первоначальному иску каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик по первоначальному иску не представил, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 376 626 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда № 4 от 04.07.2016 в размере 855 736 руб. 39 коп. и задолженности по договору субподряда № 5 от 13.07.2016 в размере 520 889 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

ООО «Ренессанс-Регион» также заявлено требование о взыскании неустойки по Договорам за период с 15.03.2018 по 10.08.2018 в общем размере 205 117 руб. 31 коп., в том числе пени по договору субподряда № 4 от 04.07.2016 в размере 127 504 руб. 72 коп. и пени по договору субподряда № 5 от 13.07.2016  в размере 77 612 руб. 59 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.5 Договоров).

Согласно п. 8.3 Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что акты КС-2 получены ответчиком по первоначальному иску 28.01.2018 г., следовательно, оплатить выполненные работы ответчик должен был по 14 марта 2018 г. включительно (28.01.2018 г. + 30 рабочих дней), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 149 дней (с 15.03.2018 г. по 10.08.2018 г.), в связи с чем, пени за указанный период составляют 205 117 руб. 31 коп., в том числе пени по договору субподряда № 4 от 04.07.2016 в размере 127 504 руб. 72 коп. и пени по договору субподряда № 5 от 13.07.2016  в размере 77 612 руб. 59 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика по первоначальному иску не поступало, в то время как пунктами 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 205 117 руб. 31 коп. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 Договоров.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Дополнительными соглашениями от 29.05.2017 Стороны определили, что ответственность Субподрядчика по Договорам субподряда ограничивается фиксированной суммой и во всем остальном, что касается оплаты неустойки, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из дополнительных соглашений от 29.05.2017 г. к Договорам субподряда № 4 от 04.07.2016 и № 5 от 13.07.2016, их предметом является регулирование условий привлечения к ответственности Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и о снижении размера его ответственности, в связи с чем, суд считает, что, исходя из системного толкования  пунктов Дополнительных соглашений от 29.05.2017 г., их содержание относится исключительно к неустойке, начисленной Субподрядчику, следовательно, нормы Соглашений не распространяются на взаимоотношения сторон по поводу начисления и уплаты неустойки Генподрядчика.

Иные возражения ответчика по первоначальному иску против исковых требований рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А68-10619/2018.

В абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу данной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

ИП ФИО2 не выполнены обязательства, возложенные на него вышеназванным законодательством.

В представленном в суд встречном исковом заявлении не приобщены доказательства исполнения им претензионного или досудебного порядка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя указал на то, что претензия с требованием об оплате 597 025 руб. неосновательного обогащения в адрес ООО «Ренессанс-Регион» не направлялась.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора с ответчиком по встречному иску, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 28 817 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по ее уплате при подачи иска в суд. Госпошлина по встречному иску в сумме 14 941 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 149, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Мценск, Орловская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» 1 376 626 руб. 28 коп. задолженности и 205 117 руб. 31 коп. неустойки, всего 1 581 743 руб. 59 коп.,

в доход федерального бюджета 28 817 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Мценск, Орловская область, из федерального бюджета 14 941 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             И.Ю. Воронцов