378/2023-114612(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8405/2023

Дело № А40-77310/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года  по делу № А40-77310/22, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ООО "ФОРА" 

к 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3)  ФИО5,  

третьи лица: 1) ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 2014", 2) ООО 

"ПРОФ-КОМПЛЕКТ", 3) ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ  НЕДВИЖИМОСТИ", 4) ООО "ЦЕНТУРИОН"  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО6 по доверенности от 01.04.2023; от ответчиков: от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 

18.11.2022; от ФИО4 -ФИО8 по доверенности от 31.05.2022; от  ФИО5 - не явился, извещен;  

от третьих лиц: ООО "ЦЕНТУРИОН" - ФИО9 по доверенности от 16.01.2023, остальные - не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л 

 ООО «Фора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО4 518 628 516,26 руб. убытков.  

Решением суда от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых  требований в полном объеме отказано.  

При этом суд пришел к выводу об истечении срока исковой  давности, о применении которой было заявлено всеми ответчиками.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, исковая давность исчислена судом  первой инстанции неверно.  

Ответчики просят решение суда оставить в силе, представлены  отзывы на апелляционную жалобу.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  находит решение суда от 26 декабря 2022 года подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «Норд  Терминал» ИНН 

<

***> (далее также - Общество) прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Фора» ИНН 

<

***>.  

После присоединения ООО «Норд Терминал», и смены генерального  директора и участника ООО «Фора» на ФИО10 последнему стало  известно, что в период с 13.01.2017 по 22.01.2018 ООО «Норд Терминал»  осуществило экономически необоснованное перечисление денежных  средств в размере 523 980 301,99 руб. в пользу следующих юридических  лиц:  

- ООО «Капиталстрой 2014» на сумму 186 552 083,07 руб.; - ООО «Проф-Комплект» на сумму 188 964 124,26 руб.; 

- ООО «Департамент Деловой Недвижимости» на сумму 138 647  569,32 руб.  

- ООО «ЦЕНТУРИОН» (ИНН: 

<

***>) на сумму 11 000 000  руб.  

Как указал истец, встречного исполнения ООО «Норд Терминал» не  получило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском к контролировавшим ООО «Норд-Терминал»  лицам.  

Отказывая в иске по причине истечения трехлетнего срока исковой  давности, суд первой инстанции указал следующее.  

Требования истца основаны на договорах 2016, 2017, 2018 голов. При этом самый поздний договор датирован 17.01.2018. 

Следовательно, срок исковой давности истек 17.01.2021, в то время  как иск предъявлен 12.04.2022.  

При этом смена участника общества и исполнительного органа не  может прерывать течение срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку примененные  судом правила исчисления сроков относятся к иным искам о взыскании с  контрагентов юридического лица договорной задолженности (ст.ст. 309310 ГК РФ).  

Тогда как настоящий спор является корпоративным о взыскании  убытков с контролировавших правопредшественника истца лиц (ст.ст. 15,  53-1 ГК РФ).  

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических  лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к  нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок  исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал  или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность  прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Норд- Терминал» запись о прекращении деятельности ООО «Норд-Терминал»  внесена 30.04.2019г. (т.1, л.д. 84).  

Соответственно, правовая возможность действовать от имени и в  интересах ООО «Норд-Терминал», в том числе совершать действия по  обращению в суд, возникла у генерального директора ООО «Фора» с 30  апреля 2019 года.  

В связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал 04 мая 2022  года (ст.ст. 193, 196 ГК РФ) и по состоянию на 12 апреля 2022 года (дата  обращения с настоящим иском) не пропущен.  

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит  от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного  владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была  ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  

юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных  мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в  удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно  быть отказано.  

Поскольку доказательств реального получения истцом денежных  средств от контрагентов ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Центурион»  третьими лицами в дело не представлено, сам факт включения ООО  «Фора» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Центурион» и ООО «Капиталстрой 2014» не может влечь отказ в иске к  контролировавшим должника лицам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Капиталстрой 2014»  (ИНН 

<

***>) на сумму 186 552 083,07 рублей ООО «Норд Терминал»  в период с 13.01.2017 по 14.12.2017 осуществило перечисление денежных  средств на общую сумму 186 552 083,07 рублей в пользу ООО  «Капиталстрой 2014» (далее также - Контрагент) с назначениями платежей  - «по договору 104 от 04.04.2016 г оплата за ремонт промышленного  холодильного оборудования расположенного по адресу 

<

...> д 35», «по договору 103 от 04.04.2017 за работы по  ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления»,  «по договору 102 от 04.04.2017 г. за работы по обслуживанию сетей  энергоснабжения», «по договору 105 от 04.04.2016 за работы по  ежемесячному ремонту и обслуживанию инженерных систем», «по  договору 106 от 31.05.2016 г. за оказание услуг по уборке помещений и  прилегающих территорий»), в отсутствие документов, подтверждающих  фактическое исполнение контрагентом встречных обязательств, в  результате чего, ООО «Фора» причинены убытки в сумме 186 552 083,07  рублей.  

Перечисления, повлекшие убытки, были произведены с двух  расчетных счетов ООО «Норд Терминал», открытых в ПАО «Сбербанк»  (р/с:4070281043800012794), в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК»  (р/с:40702810800060510058) (реорганизован путем присоединения в ПАО  «Совкомбанк»), что подтверждается платежными поручениями на 73  листах с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк» (перечень платежных  поручений с указанием назначений платежа приложен к заявлению).  

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с  ООО «Капиталстрой 2014» (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки  выполненных работ), в процессе реорганизации ООО «Фора» переданы не  были.  

В свою очередь, отсутствует встречное исполнение в счет  произведенной оплаты на сумму 186 552 083,07 рублей, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

Согласно открытым данным информационной системы Интернет  среднесписочная численность сотрудников ООО «Капиталстрой 2014»  составляла за 2019: - 1; за 2018 - 1; за 2017 -4.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении ООО  «Капиталстрой 2014» по адресу 125319, 

<

...>, э 1 пом III к 3 оф 29 - недостоверны.  

Из открытых данных следует, что у ООО «Капиталстрой 2014»  отсутствует деловая репутация, управленческий или технический  персонал, основные средства, имущество, производственные активы для  оказания услуг или выполнения работ, что следует как из открытых  данных в сети Интернет, а также из бухгалтерских балансов ООО  «Капиталстрой 2014», размещенных на интернет-сайте https://bo.nalog.ru/.  

Кроме того, следует отметить, что у ООО «Капиталстрой 2014»  отсутствуют коды ОКВЭД, соответствующие предмету договоров, а также  реальный функционирующий офис с телефоном и факсом, сайт, e-mail,  организация деловой переписки.  

Таким образом, генеральный директор не проверил реальную  возможность выполнения условий договоров.  

Так, основным видом деятельности ООО «Капиталстрой 2014»  являлось: «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и  строительными материалами (46.13)».  

При этом, как видно из платежных поручений, платежи,  осуществленные в пользу ООО «Капиталстрой 2014», были оплачены за  выполнение ремонта, технического обслуживания оборудования и услуг  уборки территории.  

Принимая во внимание назначение платежа, правоотношения сторон  подлежат квалификации в качестве отношений, вытекающих из договора  возмездного оказания услуг и подряда, и регулируются положениями  главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также параграфом 3 главы  37 ГК РФ «Подряд».  

Согласно статье 783 ГК РФ, положения о подряде применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Учитывая вышеизложенные нормы права, приемка выполненных  работ и услуг осуществляется актом.  

Так, в отсутствии актов, которые подтверждали бы фактическое  выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также  оказании услуг по уборке, денежные средства в размере 186 552 083,07  рублей были перечислены ООО «Капиталстрой 2014» без получения ООО  «Норд Терминал» надлежащего встречного исполнения.  

1.2. ООО «Проф-Комплекг» (ИНН 

<

***>) на сумму 188 964  124,26 рублей.  

ООО «Норд Терминал» в период с 11.01.2017 по 11.09.2017  осуществило перечисления денежных средств на общую сумму 188 964  124,26 рублей пользу ООО «Проф-Комплект» (далее также - Контрагент) с  назначениями платежей - «Аванс по дог 91 от 30.09.2016 за оказание услуг  по уборке помещений и прилегающих территорий», «Аванс за оказание  услуги для обеспечения производственного процесса дог 89 от 30.09.2016»,  «Аванс по дог 117 от 27.02.2017», «Оплата по дог 119 от 27.02.2017)», в  отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение  контрагентом встречных обязательств, в результате чего, ООО «Фора»  причинены убытки в сумме 188 964 124,26 рублей.  

Перечисления, повлекшие убытки, были произведены с двух  расчетных счетов ООО «Норд Терминал», открытых в ПАО «Сбербанк», в  АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (реорганизован путем присоединения в ПАО  «Совкомбанк»), что подтверждается платежными поручениями на 25  листах с расчетного счета ПАО «Совкомбанк» и выпиской по расчетному  счету ПАО «Сбербанк» (перечень платежных поручений с указанием  назначений платежа приложен к заявлению).  

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с  ООО «Проф-Комплект» (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки  выполненных работ), в процессе реорганизации ООО «Фора» переданы не  были.  

В свою очередь, отсутствует встречное исполнение в счет  произведенной оплаты на сумму 186 552 083,07 рублей, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

Согласно открытым данным информационной системы Интернет  среднесписочная численность сотрудников ООО «Проф-Комплект»  составляла за 2019: - 3; за 2018 - 3; за 2017 - 0.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о местонахождении ООО  «Проф-Комплект» по адресу: 125252, 

<

...>, подв  пом XI ком.21 - недостоверны.  

Из этого следует, что ООО «Проф-Комплект» не имело реального  функционирующего офиса с телефоном и факсом, сайт, e-mail,  организацию деловой переписки, персонала, который исполнял условия  договоров.  

Из открытых данных, а также бухгалтерских балансов ООО «Проф- Комплект», размещенных на интернет-сайте https://bo.nalog.ru/, следует,  что у ООО «Проф-Комплект» отсутствует деловая репутация,  управленческий или технический персонал, основные средства,  имущество, производственные активы для оказания услуг или выполнения  работ.  

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «Проф- Комплект» не оказывало и не могло оказывать услуги ООО «Норд  Терминал» по уборке помещений и прилегающих территорий и  обеспечению производственного процесса.  

Генеральный директор не проверил реальную возможность  выполнения условий договоров, а имели цель вывода денежных средств  через фиктивные договоры в пользу юридического лица, обладающего  признаками «фирмы-однодневки».  

Факт того, что ООО «Проф-Комплект» отвечает признакам «фирмы- однодневки», дополнительно подтвержден определением Арбитражного  суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-36209/21-123105Б.  

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ,  очередное общее собрание участников общества проводится в сроки,  определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения  очередного общего собрания участников общества, на котором  утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное  общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем  через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания  финансового года.  

Доказательств наличия сговора либо совершения ФИО3  (генеральный директор ООО «Норд-Терминал в период перечисления  денежных средств с 13.01.2017г. по 14.12.2017г.) и ФИО4  (контролирующий ООО «Норд-Терминал» участник) совместных  согласованных действий по выводу из ООО «Норд-Терминал» денежных  средств не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку денежные средства ООО «Норд-Терминал» в адрес ООО  «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект» перечислялись в период с  13.01.2017г. по 14.12.2017г., а очередное общее собрание за 2017, на  котором могли бы быть выявлены данные нарушения, должно было быть  проведено в период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, судебная  коллегия не усматривает вины ФИО4 как участника ООО «Норд- Терминал» в выводе из ООО «Норд-Терминал» денежных средств в пользу  ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект» в общей сумме  375 516 207,33 руб., в связи с чем в иске к ФИО4 следует отказать.  

Иск к ФИО5 удовлетворению не подлежит по всем  заявленным эпизодам, так как на даты вывода из распоряжения ООО  «Норд-Терминал» денежных средств в пользу всех третьих лиц ФИО5 не являлся директором.  

В отношении выдачи заемных денежных средств ООО «Департамент  Деловой Недвижимости» и ООО «Центурион», судебная коллегия находит  иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО4 в общей  сумме 101 000 736,74 руб., поскольку на даты получения денежных  средств от ООО «Норд-Терминал» именно ФИО4 являлся  

контролирующим ООО «Норд-Терминал», ООО «Департамент Деловой  Недвижимости» и ООО «Центурион» лицом, то есть, был реально  заинтересован в выводе из ООО «Норд-Терминал» денежных средств в  качестве заемных сделок.  

Так как доказательств подтверждающего сговора между ФИО3 и ФИО4 либо совместных согласованных действий этих лиц  не установлено, как и доказательств, что бенефициаром от получения  данных денежных средств являлся в том числе и ФИО3, в иске к  ФИО3 по получению денежных средств от ООО «Департамент  Деловой Недвижимости» и ООО «Центурион» следует отказать.  

В отношении сумм процентов по договорам займа, процентов за  нарушение срока возврата займа по договорам займа с ООО «Департамент  Деловой Недвижимости» и ООО «Центурион» следует отказать в виду  отсутствия доказательств, что умысел ФИО4 по получению  заемных средств на ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ООО  «Центурион» изначально был направлен на невозврат денежных средств.  

Более того, отсутствие таких намерений подтверждается частичным  возвратом ООО «Департамент Деловой Недвижимости» 8 000 000 руб.  основного долга, 196 865,74 руб. процентов.  

Соответственно, не исполнение обязательств в части процентов за  пользование кредитом, процентов за нарушение сроков возврата займов  является нарушением гражданско-правовых обязательств непосредственно  самими третьими лицами ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и  ООО «Центурион».  

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме  исправлена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при  оглашении резолютивной части настоящего постановления, о чем  вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК  РФ).  

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчиков пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований: с ответчика ФИО3 – в  сумме 146 975 руб., с ответчика ФИО4 – в сумме 39 541 руб.  (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 Решение Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2022 года по  делу № А40-77310/22 отменить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фора»  375 516 207 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 146 975 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО  «Фора» 101 000 736 руб. 74 коп. в возмещение убытков, 39 541 руб. в  возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.  

В иске к ФИО5 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Е.А. Сазонова 

 О.О. Петрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.