АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                   Дело N А14-2823/2017 « 21 » июня 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Никольский детский сад», поселок свх. Масловский 1, Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту от 1 октября 2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – заведующая детским садом, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; 

установил:

муниципальное казенное дошкольное учреждение Новоусманского муниципального района Воронежской области «Никольский детский сад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонополия» (далее - ответчик) о взыскании 735 000 руб. штрафа по контракту от 1 октября 2013г.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 по 21.06.2017.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 стороны заключили муниципальный контракт N 0331300064013000097-0199425-01, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по работы по ремонту здания МКДОУ «Никольский детский сад» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. с-за «Масловский», ул. Школьная, 15а в объеме, соответствующем условиям контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.4.1 цена контракта составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2013 на сумму 2 727 650, 24 руб., N 2 от 15.11.2013 на сумму 2 656 183, 54 руб., N 3 от 22.11.2013 на сумму 3 963 270, 72 руб., N 4 от 29.11.2013 на сумму 5 352 895, 50 руб.

Истцом выявлены  недостатки в выполненных работах.

Претензией от 05.09.2014 (направлена 05.09.2014) истец потребовал устранения недостатков и оплаты штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 0331300064013000097-0199425-01, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Главы 25 Гражданского кодекса РФ(ответственность за нарушение обязательств) и  специальные нормы, регулирующие отношения при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и невыполнением гарантийных обязательств, истцом ответчику начислен штраф  в размере 735 000 руб.

В силу п. 8.3 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Судом установлено, что истцом, с учетом условий контракта, правильно рассчитан размер штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств об уменьшении взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. Более того, истцом представлен расчет расходов на устранение недостатков.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, представленного локального сметного расчета на устранение выявленных недостатков, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом при подаче уплачено 17 700 руб. государственной  пошлины по платежному поручению N 18696 от 29.08.2016.

На  основании  статьи  110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 17 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного дошкольного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Никольский детский сад», поселок свх. Масловский 1, Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  735 000 руб. штрафа и 17 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                           Г. В. Семенов