2233/2024-31764(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Дело № А43-23913/2022 

г. Нижний Новгород 15 февраля2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-487), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва;  

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), (ОГРН:1027739609391, ИНН:  

<

***>), г.Москва,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG, Австрия, общества с  ограниченной ответственностью «Альфа сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Санкт - Петербург,  

о признании обязательства ООО «ТОР Инжиниринг» по Спецификации № 1 от 10.06.2019  к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, заключенной с ООО «Уралмаш НГО  Холдинг» и обеспеченные банковской гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021,  исполненными надлежащим образом, а именно признать выходы станка М200 из строя в  период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями, с учетом уточнения  

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, 

от ответчика: ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - ФИО3 по  доверенности от 01.01.2024, от ПАО «Банк ВТБ» - не явился,  

от третьих лиц: не явились, 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тор  Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, по  спецификации от 10.06.2019 № 1 к договору поставки от 10.06.2019 № 1-1365-2019,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  обеспеченные банковской гарантией от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894, исполненными  надлежащим образом, а именно признать выходы станка М200 из строя от 26.12.2021,  08.03.2022, 29.06.2022 в период его гарантийного обслуживания не гарантийными  случаями.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш  Нефтегазовое оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Москва, к филиалу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН:1027739609391, ИНН: 

<

***>),  г.Москва, о платеже по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894  недействительным.  

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН:1027739609391, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в  лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде отказать обществу с  ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в удовлетворении требований о  выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  оборудование холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН:1027739609391, ИНН: 

<

***>), г.Москва,  в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), 

<

...> 000 руб. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Главинская