ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-294142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

от ООО «НПК Стандарт» - ФИО4 по доверенности от 29.01.2022,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по заявлению ООО «НПК СТАНДАРТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 49 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НПК СТАНДАРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 49 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление ООО «НПК СТАНДАРТ» было удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» в размере 49 000 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРО- ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ» взыскано 49 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что указывал на невозможность самостоятельной продажи кабеля конкурсным управляющим на основании ст. 139 ч. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на отсутствие независимой оценки кабеля, на незаконность появления кабеля в конкурсной массе ООО «СВМЛС», так как конкурсный управляющий не принял кабель от ООО «Планета Связи», однако, указанные доводы ответчика не были исследованы и оценены судами. Более того, кредитор признавал целесообразность и добросовестность сделки по продаже кабеля, и, имея возможность воспрепятствованию вывода единственного актива должника, тем не менее согласился на совершение сделки. Также судами ошибочно не была определена реальная стоимость всего объекта ВОЛС (Магистральный кабель волоконно-оптической линии связи Якутск-Хандыга, включая переход через р. Лена), фактически суды приравняли стоимость ВОЛС к стоимости ВОК. По мнению ответчика, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО «НПК Стандарт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПК Стандарт» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ООО «НПК Стандарт» ссылается на то обстоятельство, что под влиянием ФИО2 была совершена сделка по безвозмездному отчуждению единственного актива - магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи, что поспособствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как установлено судами, 25.04.2015 между ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» и ООО «Планета Связи» заключен договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно- оптической линии связи № 25/04/2015 от 24.05.2015, по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «Планета Связи» (покупателя) магистральный кабель волоконно-оптической линии связи «Якутск-Хандыга», расположенный на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РС(Я)», 

<

...>), включая переход через р. Лена, а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за него 49 000 000 руб. в течение 7 месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2015 продавец передал, а покупатель принял магистральный кабель волоконно-оптической линии связи «Якутск-Хандыга».

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 25.04.2015, заключенный между ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» и ООО «Планета Связи», был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи «Якутск-Хандыга», расположенного на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РС(Я)», 

<

...>), включая переход через р. Лена.

Вместе с тем, суды указали, что материалами дела подтверждается, что кабель волоконно-оптической линии связи был возвращен в конкурсную массу ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», однако, данный  кабель ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно и свою стоимость, что подтверждается отчетом № ОИ2021-102.

Также суды учитывали, что из писем ПАО «Якутскэнерго» от 25.05.2022 следует, что в 2019 году были зафиксированы множественные обрывы, что подтверждается измерениями оптическим рефлектомером от 03.04.2019 и от 04.09.2019.

В результате спорный кабель 16.12.2021 был продан по договору купли-продажи имущества в пользу ФИО5 по цене предложения 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»  и действиями (бездействиями) директора общества ФИО2

Таким образом, поскольку реестр требований кредиторов сформирован и размер требований, включенных в реестр, составляет 49 000 000 рублей, суды привлекли к ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что он исполнял волю учредителей ООО «СВМЛС» при заключения спорной сделки (в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «СВМЛС» от 24.04.2015), принимая во внимание, что ФИО2 так и не представил протокол об одобрении этой сделки и дополнительное соглашение к договору купли-продажи кабеля.

Также апелляционный суд учитывал, что определением суда о признании сделки недействительной было установлено, что совершив данную сделку, должник лишился единственного имущества, а также возможности исполнения обязательств перед кредиторами, стоимость имущества должника уменьшилась на 49 000 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недеи?ствительными, если:

1)     заявление о признании сделки недеи?ствительнои? не подавалось;

2) заявление о признании сделки недеи?ствительнои? подано, но судебныи? акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недеи?ствительнои? в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды указали, что необходимой причиной банкротства должника явилась продажа бывшим руководителем общества единственного актива должника, при этом, суды учитывали, что факт совершения ответчиком недействительной сделки по продаже спорного кабеля, которая причинила вред должнику и его кредиторам, установлен вступившим в законную силу определением суда.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что названным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи «Якутск-Хандыга», расположенного на участке п. Нижний Вестях (существующая муфта на теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РС(Я)», 

<

...>), включая переход через р. Лена.

Судами в рамках данного спора установлено, что спорный кабель был возвращен к конкурсную массу должника, однако, ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно и свою стоимость, что подтверждается отчетом № ОИ2021-102, и в результате спорный кабель 16.12.2021 был продан по договору купли-продажи имущества в пользу ФИО5 по цене предложения 100 000 руб.

Между тем, судами установлено, что повреждение кабеля произошли в 2019 году в период его использования ПАО «Якутскэнерго».

Более того, из материалов дела следует,  что  этот кабель никогда не использовался должником, а использовался ПАО «Якутскэнерго», кабель не демонтирован и используется по настоящее время ПАО «Якутскэнерго», что сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.

Однако суды не мотивировали свои выводы относительно возражений ответчика о том, что в его действиях отсутствуют вина по утрате имуществом должника своих качеств, поскольку именно за утрату имущества своих свойств фактически он и привлечен к субсидиарной отчетности.

Так в материалах дела имеются договоры на передачу спорного имущества в пользование ПАО «Якутскэнерго».

В связи с чем, сам по себе факт заключения договора купли-продажи кабеля и последующий возврат имущества в конкурсную массу должника не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Так, в материалах дела представлено решение Арбитражного суд города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-111748/2014 по спору  о признании  недействительным на основании  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договора от 30.04.2014 № 300414В купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи линиипередачи «Якутск-Хандыга», расположенного на участке п. Нижний Бестях(существующая муфта на теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РС(Я)», 

<

...>), включая переход через р. Лена.  

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что данная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку на дату совершения сделки ФИО6 владел 25 % доли уставного капитала ООО «Северо-восточные Магистральные лининии связи», а Рожина ИринаСеменовна владела 100% доли уставного капитала ООО «Научно-производственнаякомпания Стандарт» (ответчика-2). Одновременно на момент подписания спорногодоговора, ФИО6 и ФИО7 являлись супругами, зарегистрированы исовместно проживают в одной и той же квартире № 36 в доме по адресу: 

<

...>. Факт совместного проживания был установлен судом и не оспаривались сторонами. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, чтодействующий директор ООО «Научно-производственная компания Стандарт» – ФИО8 ранее был генеральнымдиректором ООО «Северо-восточные Магистральные линии связи» при этом спорный договор от имени ООО «Научно-производственная компания Стандарт» был подписан ФИО8 Данные обстоятельства также не оспаривались  сторонами

Спор о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2014 № 300414В был инициирован участником  ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» ФИО9 (75% от уставного капитала ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи), которая приобрела долю в уставом капитале общества у ФИО6 с согласия его супруги – ФИО7, которая   являлась обладателем 100 % доли в уставном капитале ООО «Научно-производственная компания Стандарт» (покупателя).

Впоследствии указанный судебный акт был отменен постановлением  Арбитражного  суда Московского округа от 29.07.2015  с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении ФИО9 отказалась от исковых требований.

Вместе с тем, согласно определению о введении в отношении должника наблюдения и включения  в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Научно-производственная компания Стандарт»  основанного на судебном акте по делу № А40-98064/17-109-533 предметом которого являлось взыскание с ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» в пользу ООО «Научно-производственная компания Стандарт»  задолженности по дополнительному соглашению от 07.08.2015 к договору № 300414В купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 30.04.2014 задолженности в сумме              49 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 746 руб. 56 коп., процентов за пользованиечужими денежными средствами начисляемыми по день фактической уплатызадолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи  317.1 ГК РФ в сумме 9 662 620 руб. 99 коп.  

Таким образом, ООО «Научно-производственная компания Стандарт» нельзя признать независимым  кредитором, исходя из правовых оснований возникновения у него требований к должнику.

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности, суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности в размере 49 000 000 руб., в  то время как требование единственного кредитора ООО «Научно-производственная компания Стандарт» превышают указанный размер.

Судами не учтено, что императивными нормами  абзаца  8 пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-294142/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                            Н.Н. Тарасов