АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                     Дело №А48 – 1250/2019

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года,

полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.10.2018 № 3824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019); представитель ФИО4 (доверенность от 12.08.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 22.10.2018 № 3824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В обоснование заявленных требований предприниматель указал, ИП ФИО2 осуществляет деятельность, в том числе как арбитражный управляющий и с 01.01.2003  применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).  Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) определен исчерпывающий перечень лиц (налогоплательщиков), которые не вправе применять УСН, арбитражных управляющих  среди данных лиц нет. Право ИП ФИО2 как арбитражного управляющего на применение УСН подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А48-373/2013. 

По мнению заявителя, выводы и обстоятельства, которые положены налоговым органом в обоснование решения №3824 от 22.10.2018, противоречат действующим нормам НК РФ, регулирующим порядок применения УСН налогоплательщиками, сделаны без учета особого обстоятельства - наличия являющегося обязательным для налогового органа и не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 14.05.2013 по делу №А48-373/2013.

         Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что доходы ФИО2, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в силу в силу пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ. Указанная правовая позиция действует также в отношении арбитражных управляющих, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Налоговый орган считает необоснованной ссылку заявителя на судебные акты по делу №А48-373/2013, поскольку они относятся к иному налоговому периоду и основаны на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17283/13 от 04.03.2014 по делу № А26-10887/2012, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом,  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год установлено, что за проверяемый период ФИО5 был получен доход в виде вознаграждения в рамках проведения процедуры конкурсного производства от АО «Aгрогородок «Димашовский» в сумме 642643 руб., ЗАО «Орлекс» в сумме 550000 руб., ООО «МобиТур» в сумме 247437,5 руб., ООО «Агрокомплекс «Борисовский» в сумме 800 руб., ООО «Марьянский рисозавод» в сумме 228000 руб., ООО «Монолит Групп» в сумме 126774 руб., ООО «МТС-Змиевка» в сумме 645248 руб., ООО «ПЗКО» в сумме 548709,66 руб., ООО СП «Кубань» в сумме 295000 руб., ООО ЦМК ОПК в сумме 337020 руб., УФК по Брянской области в сумме 175318,64 руб., УФК по Орловской области в сумме 137801,84 руб. Всего сумма полученного ФИО2 в 2017 году дохода за проведение процедуры конкурсного производства составила 3934752,60 руб. 

При рассмотрении материалов камеральной проверки было установлено, что налогоплательщиком в декларации не отражены доходы от арбитражного управления за 2017г. в сумме 3926752,60 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт № 3837 от 24.08.2018 и вынесено решение № 3824  от 22.10.2018 в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78032 руб., произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 390161 руб. и пени в сумме 9240 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с решением Межрайонной ФНС России № 8 по Орловской области, обратился в УФНС по Орловской области с апелляционной жалобой.

Решением № 1 от 09.01.2019 Управления ФНС России по Орловской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия определения от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, то есть начиная с 2016 года.

В связи с чем, доходы ФИО2, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС20-3464.

Принимая во внимание, что указанная выше правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имел возможность в 2017 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ и в 2018 году указать в декларации за 2017 год достоверные сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты НДФЛ.

Сумма полученного ФИО2 в 2017 году дохода за проведение процедуры конкурсного производства составила заявителем не оспаривается.

Оспариваемым решением, налоговый орган начислил предпринимателю налог за доходы в 2017 год в сумме 390 161 руб., с учетом документально подтверждённых расходов.

Иные сведения о расходах, у налоговой инспекции отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода арбитражного суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога данного налога в сумме 9240 руб.

Оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78032 руб. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления предпринимателю НДФД, то привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату суммы налога также является правомерным.

Ссылка предпринимателя на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А48 – 373/2013 не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты относятся к иному налоговому периоду (2011 год).

Неприменение в данном рассматриваемом случае положения закона в части определения налогооблагаемой базы с применением расчетного способа, не признается судом безусловным основанием для признания недействительными результатов проверки в полном объеме с учетом отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога