ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13232/2019

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 по делу № А06-13232/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростандарт» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2019 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М"  о взыскании  денежных средств  в сумме 11 824 204, 42 руб.,  неустойки, начисленной  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефть».

В рамках дела № А06-13771/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо М"  о взыскании по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 3 947 542 руб. 66 коп., неустойки в размере 270 406 руб. 67 коп., по дополнительному соглашению №5 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 763 605 руб. 14 коп., неустойки в размере 56 964 руб. 94 коп., по дополнительному соглашению №7 к договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. основного долга в размере 276 778 руб., неустойки в размере 16 855 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. в размере 0,01 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №5 к договору в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной с 21.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по дополнительному соглашению №7 в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 года объединены в одно производство дела № А06-13771/2019 и № А06-13232/2019 для совместного рассмотрения, делам присвоен номер А06-13232/2019. 

Также представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору поставки №11/4 от 14.04.2017 г., договору подряда №2017/ЕА от 23.06.2017 г., договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., по доп. Соглашениям №5 и №7 к договору 2016/ЕА от 15.11.2016 г., просил взыскать неустойку рассчитанную на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года с  ООО "Версо М" в пользу  ООО "СК "Евростандарт" взыскана задолженность в размере  9 036 463, 51 руб., из них сумма основного долга 8 044 423, 89 руб., пени в размере  992 039, 62  руб., где:

-сумма основного долга по договору № 11/4 от 14.04.2017 г.  -602 600 руб.,  неустойка  247 857,24 руб.;

-сумма основного долга по договору №2017/ЕА от 23.06.2017 г. -  6 052 432, 64 руб., неустойка -  605 243, 26 руб.;

- сумма основного долга по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. -  349 008,11 руб., неустойка  -34 900, 81 руб.;

- сумма основного долга по  дополнительному соглашению № 5 к договору  №2016/ЕЯ -  763 605, 14 руб.,  неустойка 76 360, 51 руб.;

-сумма основного долга по дополнительному соглашению № 7  к договору №2016/ЕЯ -276 778 руб., неустойка -27 677, 80 руб.

С ООО "Версо М" в пользу ООО "СК "Евростандарт"  взыскали неустойку, начисленную:

- с 04.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 602 600 руб.,  в размере  действующей в соответствующий расчетный период  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

С ООО "Версо М" в пользу ООО "СК"Евростандарт" взыскали государственную пошлину в размере  81 933 руб.

С ООО "СК "Евростандарт" из федерального бюджета взыскали государственную пошлину в размере  38 459 руб.

В остальной части исковые требования ООО "СК"Евростандарт" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версо М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по  договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 7  отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК "Евростандарт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт", именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Версо М", именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки №11/4 от 14.04.2017 г., согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Наименование, количество и цена поставляемой продукции указывается в накладных и счетах – фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 Договора)

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика либо наличными в кассу Поставщика в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с универсальными  передаточными  документами – счетами-фактурами  от 25.04.2017 г., 31.05.2017 г., 13.06.2017 г., 30.06.2017 г., 28.07.2017 г., 25.08.2017 г., 28.08.2017 г., 31.08.2017 г., 11.09.2017 г. истец  поставил ответчику   товар  на общую сумму   2 326 600 руб.  

Указанный товар принят ответчиком, о чем в указанных документах  имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печать юридического лица.

В УПД указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и общая сумма.

Для оплаты  истец выставил ответчику счет № 83 от 27.04.2017 г.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору поставки №11/4 от 14.04.2017 г.  в размере 602 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Также из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Версо М", именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» заключен договор подряда №2017/ЕА от 23.06.2017 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ  - Нижневолжскнефть», по адресу: 

<

...> состоящую из общестроительных работ основного цикла, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется в определенные Договором сроки выполнить весь комплекс Работ и услуг в объеме, определенном в настоящем Договоре, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта в соответствии с настоящим договором и сдать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Объем работ по настоящему договору определяется согласно приложения №1 «Расчет цены на 4 этап строительства. Кирпичная кладка стен и перегородок, Штукатурные работы по объекту: «Реконструкция административного здания ООО «ЛУКОЙЛ  - Нижневолжскнефть», по адресу: 

<

...> является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, Цена договора определяется в соответствии с «Расчетом договорной цены» на сумму 12 520 906 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 909 968 руб. 71 коп. Цена договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы, страховки и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Субподрядчиком на себя по Договору обязательств.

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику оплату за работу в размере 100 % в сумме 12 520 906 руб. в том числе НДС 18 % на сумму 1 909 968 руб. 71 коп. на основании представленных Субподрядчиком работ по форме КС-2, КС-3, счет – фактуры. (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ 01.07.2017 г., окончание работ 25.07.2017 г.

Согласно справке №1 от 25.07.2017 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2017г. по 25.07.2017г. и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2017 г., подписанные в двухстороннем порядке, стоимость работ указана 12 520 906 руб.

Согласно иску, истец указал, что оставшаяся задолженность ответчика по расчетам с истцом по указанному договору составила  6 052 432 руб. 64 коп., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.  

Кроме, вышеуказанных договоров ООО «Версо М», именуемый в дальнейшем Генподрядчик и ООО «Строительная компания «Евростандарт» , именуемое в дальнейшем Субподрядчик заключили договор подряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы по «Реконструкции административного здания ООО «ЛУКОЙЛ  - Нижневолжскнефть», по адресу: 

<

...> состоящую из общестроительных работ основного цикла, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Субподрядчик обязуется в определенные Договором сроки выполнить весь комплекс Работ и услуг в объеме, определенном в настоящем Договоре, а также любые иные Работы, необходимые для строительства Объекта в соответствии с настоящим договором и сдать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Объем работ по настоящему договору определяется согласно приложения №1 «Расчет цены на 3 этап строительства. Бетонирование каркаса (выше нуля) по объекту: «Реконструкция административного здания ООО «ЛУКОЙЛ  - Нижневолжскнефть», по адресу: 

<

...> является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, Цена договора определяется в соответствии с «Расчетом договорной цены» на сумму 36 465 405 руб., в том числе НДС 18% в сумме 5 562 519 руб. Цена договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы, страховки и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых Субподрядчиком на себя по Договору обязательств.

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от Цены договора в сумме – 10 939 622 руб., в том числе НДС 18% - 1 668 755 руб., на основании представленных Субподрядчиком счетов на авансовые платежи. (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало работ 15.11.2016 г., окончание работ 01.05.2017 г.

Согласно справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ (КС-2), акта сверки, подписанных в двухстороннем порядке, обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком по настоящему договору оплата произведена на сумму 32 516 813 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 947 542 руб. 66 коп.

К договору подряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. сторонами были также заключены дополнительные соглашения №5 и №7, по условиям доп. Соглашения №5, Генподрядчик поручает и оплачивает дополнительные работ, неоговоренные договором субподряда №2016/ЕЯ, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на сумму 1 293 772 руб.:

- Устройство перехода (прил. 1) на сумму 914 940 руб. 84 коп. в том числе НДС 18% на сумму 139 567 руб. 25 коп.

- Устройство каналов на сумму 378 831 руб. 48 коп. в том числе НДС 18% на сумму 57 787 руб. 85 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 4.1 Договора субподряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г. и изложили его в следующей редакции: начало работ – 15.11.2016 г., окончание работ 31.08.2017 г.

По условиям дополнительного соглашения №7 от 10.11.2017 г.  Генподрядчик поручает и оплачивает дополнительные работы, неоговоренные договором субподряда №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству перехода на сумму 276 778 руб., в том числе НДС 18% - на сумму 42 220 руб.

ООО СК «Евростандарт» свои обязательства по доп.соглашениям №5 и №7 исполнило надлежащим образом, в подтверждение данного факта представлены справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами без замечаний.

ООО «Версо М» свои обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №5  исполнило не в полном объеме, произведя оплату на сумму 479 319 руб. 48 коп., по доп. соглашению №7 оплата не произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №5 составляет 763 605 руб. 14 коп., а по доп. соглашению №7   -276 778 руб.

Сторонами в последствие были подписаны акты сверки взаимных расчетом по дополнительным соглашениям №5 и №7 к договору подряда №2016/ЕЯ.

Претензии истца о погашении задолженности оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки по договорам № 11/4 от 14.04.2017 г., №2017/ЕА от 23.06.2017 г.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности и неустойки по  договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 7, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор №2017/ЕА от 23.06.2017 г. и дополнительные соглашения к нему являются договорами строительного подряда, и отношения сторон по ним регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся Главе 37 «Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Строительная компания «Евростандарт» работ и их принятия ООО «Версо М» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ по договору №2016 от 15.11.2016 г. и дополнительных соглашений к нему, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что срок оплаты в соответствии с пунктом 3.7 договора не наступил ввиду отсутствия оплаты от заказчика.

Однако данный довод судом первой инстанции уже был рассмотрен и  отклоненяется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7 договора №216/ЕЯ от 15.11.2016г. оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке: 5 % от стоимости работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета подрядчика не позднее 65 календарных дней по истечению месяца подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 НКЛ, при условии поступления оплаты от Заказчика.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе закону не противоречит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

В то же время в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что  ООО «Версо М») добросовестно исполняет свои обязательства перед заказчиком, разумно ожидая приемку своих работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и их оплату согласно условиям его договора с заказчиком либо уклонения заказчика от приемки или оплаты выполненных раот.

Напротив, из отзыва третьего лица (заказчика) следует, что оплата принятых работа осуществлена ООО «Версо М» в полном объеме и своевременно (том 3 л.д. 94-96).

Между тем, выполненные работы сданы субподрядчиком (субподрядчик ООО СК «Евростандарт») и приняты ответчиком (генподрядчик ООО «Версо М») по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре №2016 от 15.11.2016 г. такого условия не предусмотрено. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефть»), не являющегося стороной названного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору №2016/ЕЯ от 15.11.2016 г., дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 7, является правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения своих обязательств, требования истца о взыскание неустойки обоснованно также удовлетворены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу      № А06-13232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева