ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19533/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14405/2021, 08АП-14408/2021) потребительского кооператива «АГРО-Дружино» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2 на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19533/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску потребительского кооператива «АГРО-Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское», исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом бакалавра 105524 3066193 дата выдачи 02.10.2018, по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от потребительского кооператива «АГРО-Дружино» - ФИО6 (паспорт, диплом специалиста КТ № 04930 регистрационный номер 1.6113.0116 дата выдачи 19.04.2013, по доверенности от 10.01.2021 сроком действия 3 года);

установил:

потребительский кооператив «АГРО-Дружино» (далее – ПК «АГРО-Дружино», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее – ООО «ТПК», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: комбайн картофелесортировочный SE 260 в количестве 1 штука, машина картофелесортировочная с приемным бункером RG 20-60 в количестве 1 штука, дизельный погрузчик модель 62-8FDF15 V3000 производства Toyota Industries Corporation в количестве 2 штук, паспорт самоходной машины RU NR 131321, выданной Центральной акцизной таможней 27.07.2017, на автопогрузчик модель Toyota 62-8FDF15 производства Toyota Industries Corporation 2017 года производства, VIN: 

<

***>, паспорт самоходной машины RU NR 131255, выданной Центральной акцизной таможней 24.07.2017 на автопогрузчик модель Toyota 62-8FDF15 производства Toyota Industries Corporation 2017 года производства, VIN : 

<

***>, транзитные номерные знаки: МУ 0595 50RUS, МУ 0596 50RUS 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «ТПК» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ТПК ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ТПК» ФИО2.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19533/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями от 10.12.2021 и 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19533/2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.01.2022.

От ООО «ТД «Иртышское» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ПК «АГРО-Дружино» поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ТПК», мотивированное тем, что ответчик добровольно передал истребуемое имущество, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 26.01.2022, подписанный конкурсным управляющим ООО «ТПК» и председателем правления ПК «АГРО-Дружино».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-5907/2020 ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-5907/2020 конкурсным управляющим ООО «ТПК» утверждена ФИО2.

С учетом изложенного рассмотрение вопроса о принятии заявления об отказе от иска судом апелляционной инстанции определением от 27.01.2022 отложено для представления конкурсным управляющим сведений о том, что добровольное исполнение требований истца и, как следствие, заявленный истцом отказ от иска не нарушает права других лиц – кредиторов ООО «ТПК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «АГРО-Дружино», действующий на основании доверенности, которой в том числе предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований,  поддержал ранее заявленный отказ от иска.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТПК» не возражает против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, представил суду апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов ООО «ТПК» от 08.02.2022, согласно которому по шестому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов о передаче имущества, не принадлежащего ООО «ТПК» собственнику – ПК «Агро-Дружино» принято решение о передаче имущества собственнику – ПК «Агро-Дружино».

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ПК «АГРО-Дружино», суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ПК «АГРО-Дружино» об отказе от иска, принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом – председателем правления ПК «Агро-Дружино» ФИО7, сведения о котором, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также заявление поддержано представителем истца в судебном заседании, действующим на основании доверенности с представлением полномочий на полный или частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ПК «АГРО-Дружино» от иска, решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19533/2020 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А46-19533/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате из бюджета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «ТПК» в пользу ПК «АГРО-Дружино» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 110 688 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд.

Уплаченная ПК «АГРО-Дружино» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 № 131 подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины ООО «ПТК» апелляционным судом не разрешается, поскольку ООО «ПТК» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ потребительского кооператива «АГРО-Дружино» от иска.

Решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-19533/2020 отменить, производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» в пользу потребительского кооператива «АГРО-Дружино» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 110 688 руб.

Возвратить потребительскому кооперативу «АГРО-Дружино» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2021 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко