Дело № А43-31406/2017

14 марта 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Халиля Аглямовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-31406/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бодровой Н.В.,

 

по иску комитета имущественных отношений администрации города Кстово (город Кстово Нижегородской области, ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042) к индивидуальному предпринимателю Саитову Халилю Аглямовичу (деревня Карабатово Кстовского района Нижегородской области, ИНН 525000051794,  ОГРН 304525034400016) о взыскании 228 644 руб. 45 коп. долга и пени,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитову Халилю Аглямовичу о взыскании 217 186 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А 163 от 04.09.2003 за период третий квартал 2016 года – первый квартал 2017 года, 11 458 руб. 07 коп. пеней за период с 26.09.2016 по 29.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка площадью 333 кв.м, расположенного по улице Зеленая г. Кстово с кадастровым номером 52:25:01 07 02:0008.

Решением от 30.11.2017.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и нарушают права ответчика.

Требования истца незаконны и необоснованны, направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. 

Ответчик неоднократно обращался к администрации Кстовского района Нижегородской области с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность, однако уполномоченные органы игнорировали исполнение своих обязанностей предусмотренных в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, что лишило ФИО1 возможности приобрести земельный участок в собственность и уплачивать земельный налог. Разница между земельным налогом и завышенной арендной платой по договору за 2016 и 2017 года является  убытками для ответчика.

Действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба ответчику.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-31406/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4143/2016,  04.09.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (правопредшественник истца, арендодатель) и предпринимателем ФИО1 подписан договор аренды земельного участка № А 163, согласно условиям которого на основании распоряжения администрации Кстовского района от 30.07.2003 № 1555 р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений общей площадью 333 кв.м, расположенный по улице Зеленая г. Кстово с кадастровым номером 52:25:01 07 02:0008.

Участок предоставляется для строительства здания магазина и кафе (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и действует до 30.07.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент подписания договора составляет 20 613 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно ежеквартально  не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал  по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей  в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2003 (л.д. 15).

Уведомлением от 29.12.2015 истец известил ответчика о повышении арендной платы с 01.01.2016 до 284 433 руб. 72 коп. в год.

Уведомлением от 20.12.2016 истец известил ответчика о повышении арендной платы с 01.01.2017 до 299 878 руб. 08 коп. в год.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность  по арендным платежам за период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме 217 186 руб. 38 коп.

Комитетом  в адрес Предпринимателя направлена претензия от 05.06.2017 № 645 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. 

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре аренды, являющемся муниципальной собственностью, доказательств прекращения договора в деле не имеется.

При этом ответчиком не оспаривается отсутствие платы с его стороны за использование земельного участка в заявленный период.

Размер арендной платы по  договору аренды земельного участка            № А163 от 04.09.2003 рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 года № 186.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме  217 186 руб. 38 коп. и 11 458 руб. 7 коп. пени за период с 26.09.2016 по 29.05.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования истца направлены на получение неосновательного обогащения и злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как верно отметил суд, обращение Комитета в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено Законом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является злоупотреблением правом.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика, со ссылкой на  неоднократные обращения к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку данный факт не освобождает предпринимателя от обязательства по уплате арендных платежей по спорному договору.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. 

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. 

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве. 

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-31406/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО2