АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10413/2019

15 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод  железобетонных изделий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»                   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО2 по доверенности № 154 от 08.08.2019,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –               АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее –                 ООО «УЗЖБИ», ответчик) о взыскании 3 947 467 руб. 69 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 92 от 01.08.2013 за период апрель 2018 года - март 2019 года, 521 661 руб. 19 коп. пени по состоянию на 03.07.2019, 45 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на иск от 11.09.2019 (л.д. 81-84, т. 1) ответчик исковые требования не признает, оспаривает наличие долга, ссылаясь на полную оплату потребленного ресурса; указывает, что перечень энергопринимающих устройств по договору № 92 не содержит объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, дополнительное соглашение № 4 к договору № 92 ответчиком не подписано; отмечает, что к трасформаторной подстанции подключены иные объекты, не принадлежащие ответчику; приборы учета на трасформаторной подстанции вышли из строя, а прибор учета, установленный на объекте 

<

...> находится на значительном расстоянии от 

<

...>. Также ответчик ссылается в отзыве на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (далее ООО «Ухтажелезобетон»).

В отзыве от 07.10.2019 (л.д. 13-18, т. 2) ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что до 03.06.2016 прибор учета, по которому велись снятия показаний, был установлен на ТП № 155, принадлежащей                                        ООО «Ухтажелезобетон», на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Соглашением № 4 от 19.04.2018 к договору № 92 дополнены точки поставки на энергопринимающие объекты по                      ул. Транспортная, д. 6, ПС 110/36/6 кВ «Ветлосян» ЗРУ 6 кВ яч. 15 и яч. 16, которые раньше входили в договор № 302 от 01.12.2010, заключенный с                    ООО «Ухтажелезобетон», дополнительное соглашение № 4 ответчиком не подписано. После границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на территории потребителя электрической сети, ТП № 155 не принадлежит и не обслуживается сетевой организацией, показания не снимаются.

В дополнительных пояснениях от 16.10.2019 (л.д. 45, т. 2) истец приводит доводы в опровержение возражений ответчика, отмечает, что из показаний спорного прибора учета вычитаются объемы ГУФСИН России по Республике Коми, ИП ФИО3, АО «ККТ».

Представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2019 пояснил, что на его объектах установлен прибор учета, показания которого в настоящее время не учитываются, объемы по прежнему предъявляются по спорному прибору учета. 

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика представил для обозрения суда фото зданий, одного из них без окон, крыша ангара частично провалилась.

16.12.2019 ответчиком представлены дополнения к делу, в которых он  указал, что его объекты не потребляют электроэнергию, им установлены индивидуальные приборы учета, показания которых истцом не учитываются (л.д. 83-84, т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2020 пояснил, что от опоры № 53 идет ответвление сети на безучетный объект.

В пояснениях от 24.12.2019 (л.д. 143-144, т. 2) ПАО «МРСК Северо-Запада» указало, что из показаний спорного прибора учета минусуются объемы ГУФСИН России по Республике Коми, ИП ФИО3, АО «ККТ»; установленный ответчиком новый прибор учета на ТП-155 не обслуживается сетевой организацией, показания не снимаются; от опоры № 53 подключена линия 6 кВ до ТП-145, находящаяся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада» и являющаяся резервной, потери отсутствуют.

В пояснениях от 21.01.2020 истец указал, что перерасчет в ноябре 2019 года произведен ввиду того, что в период с 29.08.2019 по 25.10.2019 от яч. 15 производилось энергоснабжение потребителей, запитанных от ТП-145, ввиду повреждения кабельной линии (л.д. 17-18, т. 3).

22.01.2020 ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе постановление администрации МОГО «Ухта» № 118 от 22.01.2020, согласно которому в муниципальную казну городского округа «Ухта» приняты линии электропередач 6 кВ от яч. 15 РУ-6 кВ ПС-110/35/6, от яч. 16 РУ-6 кВ ПС-110/35/6, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ходатайством от 22.01.2020 ответчик просил объединить в рамках настоящего дела в одно производство дела №№ А29-16324/2019,                                 А29-17605/2019 (л.д. 28, т. 3).

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик представил в суд и направил истцу проект мирового соглашения по настоящему делу, согласно пояснениям от 20.02.2020 истец отклонил проект мирового соглашения, как нарушающий его права.

В дополнениях от 14.02.2020 ответчик исковые требования не признает (л.д. 94-95, т. 3).

26.03.2020 истцом представлены пояснения (л.д. 18-19, т. 4), в которых он указал, что объем потребления энергии ответчиком исчисляется следующим образом: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией являются кабельные наконечники отходящего высоковольтного кабеля в ЗРУ-6кВ яс. № 15, № 16 ПС «Ветлонян» и на разъединителе Р-71 от яч. № 1 ТП 145, приборы учета ответчика №№ 023936236, 22635400 и 07944378 (прямой) установлены на указанной границе; для определения потребления объекта ответчика из показаний вышеуказанных приборов учета исключается объем по приборам                № 009072046004936 ГУФСИН России по Республике Коми (договор № 6469), № 009112059000202 и № 009112059000206 ИП ФИО3 (договор                   № 6067), № 1108161638 АО «ККТ» (договор № 13), № 07944378 (обратный).

В дополнениях по делу от 01.06.2020 (л.д. 48-50, т. 4) ответчик отметил, что он не является собственником сетей, соответственно, не имеет возможности проводить проверки сторонних организаций по вычислению объема энергопотребления; на объектах ответчика установлены индивидуальные приборы учета, показания которых, по мнению ответчика, должны учитываться при выставлении счетов-фактур для оплаты. Также ответчик считает необоснованным предъявление истцом к оплате всего объема потерь, зафиксированного головным прибором учета.

В пояснениях от 04.06.2020 (л.д. 53-54, т. 4) ПАО «МРСК Северо-Запада» отметило, что из объема электроэнергии по спорым приборам учета                            № 23936236, № 22635400 (ПС «Ветлосян» яч. 15, яч. 16) минусуются объемы электрической энергии по следующим потребителям:

- ТП-145 обратная шкала ПУ № 07944378 (по прямой шкале, то есть в случае недоучета потребленный объем электрической энергии плюсуются);

- ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (ПУ                                    № 0090720460004936);

- ККТ ТП-941 (ПУ № 1108161638);

- ИП ФИО3 ТП-144 (ПУ № 009112059000202, ПУ                                      № 009112059000206).

При этом из объема электрической энергии, потребленной ИП ФИО3, минусуются:

- ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ПУ                                             № 0711170707176557);

- ООО «Нижнеодесское УТТ» (ПУ № 009131066001900, ПУ                                  № 009081061004518, ПУ № 009130063002093);

- ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПУ № 201733148250);

- ООО СК «Вектор» (ПУ № 23916689).

Заявлением от 04.06.2020 (л.д. 60, т. 4) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 782 420 руб. 71 коп. долга за апрель 2018 года – март 2019 года, 508 697 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2019.

В пояснениях от 04.06.2020 (л.д. 74, т. 4) истец по акту № 169СЭУ от 03.06.2016 сообщил, что потребление электрической энергии субабонентов (ООО «УЖБ», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», МТС, ООО «Вектор») вычитается из потребления субабонента ИП ФИО3 Для определения потрбления объекта ответчика из показаний вышеуказанных приборов учета исключается объем по приборам ГУФСИН России по Республике Коми, АО «ККТ», ИП ФИО3, а также по прибору № 07944378 (обратный).

08.08.2020 от ответчика поступили пояснения, в которых он указал, что на линии электропередач расположена подстанция, принадлежащая ПАО «МРСК Северо-Запада», которая также является объектом потребления электрической энергии, однако объем по данной подстанции не вычитается по ведомостям потребления, соответственно объем электрической энергии, потребленной данной подстанцией, взыскивается с ответчика. В декабре 2019 года на указанной подстанции установлены приборы учета. Объем электрической энергии и потери данной подстанции, по мнению ответчика, необоснованно предъявлены к взысканию.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 92 (далее – договор, л.д. 11-14, т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013.

В силу пункта 7.2. договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении спорного договора, либо о заключении между сторонами нового договора, договор № 92 считается действующим в спорный период.

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, согласно которому ресурс поставляется на объект (производственная база, расположенная в п. Дежнева) (л.д. 15, т. 1).

Письмом от 23.04.2018 в адрес ответчика направлено соглашение № 4 от 19.04.2018 к договору (л.д. 16-17, т. 1), согласно которому приложение № 2 к договору дополнено точками поставки электрической энергии:

- производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (прибор учета № 23936236, запитанный от яч. 15 ПС «Ветлосян»);

- производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (прибор учета № 22635400, запитанный от яч. 16 ПС «Ветлосян»);

- ТП-145 по адресу: ул. Транспортная (прибор учета № 07944378 (прямой)).

Из соглашения № 4 от 19.04.2018 следует, что из общего расхода электрической энергии яч. 15, яч. 16 ПС «Ветлосян» минусуется с учетом потерь расход электрической энергии сторонних потребителей:

- спецбольница № 18 «Жилая зона», расположенная по адресу:                              ул. Транспортная, д. 29а (договор № 18100, прибор учета 009072046004936);

- ИП ФИО3 (объект, расположенный по адресу:                                  ул. Транспортная, д. 1, приборы учета № 009112059000202,                                          № 009112059000206);

- ТП-145, по ул. Транспортная (прибор учета № 07944378 (обратный);

- база производственного обеспечения ОАО «Севергеофизика», расположенная по адресу: ул. Транспортная, д. 20 (прибор учета                                   № 1108161638).

  Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 129-131, оборотная сторона               л.д. 146-149, 151-154, т. 1) следует, что ООО «УЗЖБИ» является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>:

- здание площадью 538,2 кв.м,

- незавершённое строительством здание мебельного цеха площадью                      1 457,5 кв.м,

- здание площадью 1 927,8 кв.м.

Соглашение № 4 от 19.04.2018 ответчик не подписал.

В отзыве на исковое заявление от 16.09.2019 ответчик указал, что поставка электрической энергии на объекты ООО «УЗЖБИ», расположенные по адресу: ул. Транспортная, д. 6, производится через точки поставки яч. 15, яч. 16 ПС «Ветлосян», которые находятся в границах балансовой принадлежности (№№ 1, 2, указанные в соглашении № 4 от 19.04.2018), и являются предметом договора № 302, заключенного между истцом и ООО «Ухтажелезобетон».

Следует отметить, что судом в рамках дела № А29-13250/2018, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что ранее в отношении спорной точки действовал договор энергоснабжения с ООО «Ухтажелезобетон». Письмом от 12.09.2016 № 603/9717 АО «Коми энергосбытовая компания» отказалось от исполнения данного договора по причине неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2016 года. Суд в рамках дела                 № А29-13250/2018 установил факт непрекращения электроснабжения спорного объекта, а также отсутствие договора с иным потребителем, в связи с чем со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» признал отношения сторон по соглашению № 4 от 19.04.2018 договорными.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

С учетом того, что право собственности ООО «УЗЖБИ» на спорные объекты зарегистрировано 30.05.2014, исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчик стал потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на принадлежащие ответчику объекты по                                 ул. Транспортная, д. 6, с 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2019 по делу               № А29-13250/2018 указал, что абонентом в рамках фактических отношений по поставке электрической энергии следует признать собственника объектов – ООО «УЗЖБИ».

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие собственником надлежащих мер по подаче заявки на заключение договора, направление заявок на отключение зданий от энергоснабжения.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику за спорный период счета-фактуры: от 30.04.2018 на сумму 292 738 руб. 66 коп., от 31.05.2018 на сумму 231 360 руб. 02 коп., от 30.06.2018 на сумму 136 045 руб. 27 коп., от 31.07.2018 на сумму 278 160 руб. 03 коп., от 31.08.2018 на сумму 251 370 руб. 64 коп., от 30.09.2018 на сумму 270 127 руб. 47 коп., от 31.10.2018 на сумму 455 010 руб. 46 коп., от 30.11.2018 на сумму 503 426 руб. 64 коп., от 31.12.2018 на сумму 464 294 руб. 73 коп., от 31.01.2019 на сумму 378 586 руб. 86 коп., от 28.02.2019 на сумму 384 588 руб. 03 коп., от 31.03.2019 на сумму 398 842 руб. 36 коп. (л.д. 19-30, т. 1), акты приема-передачи электрической энергии ответчик не подписал (л.д. 31-42, т. 1).

Как отметил истец, в соответствии с платежным поручение № 576059 от 13.08.2019 на сумму 3 578 197 руб. 53 коп. ответчиком произведена оплата долга по спорному договору, из которых 103 753 руб. 02 коп. зачислены в счет оплаты долга по счету-фактуре от 30.04.2018. 28.08.2019 ответчиком произведена оплата на сумму 17 872 руб. 96 коп., которая также учтена в счет оплаты по счету-фактуре от 30.04.2018.

Из расчета истца усматривается, что ответчик перечислил истцу за спорный период 218 709 руб. 46 коп.

В подтверждение объемов электрической энергии истцом представлены ведомости ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 43-60, т. 1).

Ответчик, возражая относительно предъявленного истцом к оплате объема электрической энергии, указал, что истец необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной всеми объектами, расположенными на территории производственной базы, не выделяя фактический объем потребления объектами ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение количества потребленной ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости сетевой организации об объемах энергопотребления. Из пояснений истца, ПАО «МРСК Северо-Запада» и расчета следует, что ответчику предъявлен объем электроэнергии, определенный путем вычитания из показаний приборов, установленных на границе эксплуатационной ответственности, показаний приборов иных потребителей, подключенных до объектов ответчика и указанных в акте от 03.06.2016 (в том числе потребителей, находящихся под учетом прибора учета ИП ФИО3), а также за вычетом объемов принадлежащей третьему лицу ТП-145 от опоры № 53.

Также истец сообщил, что в связи с повреждением кабельной линии 6 кВ ТП-145 яч. 5 до опоры № 50 ВЛ-6 кВ ПС «Ветлосян» яч. 3 в период с 29.08.2019 до 25.10.2019 электроснабжение потребителей, запитанных от ТП-145 было переведено на яч. 15 ПС «Ветлосян», в связи с этим истцом произведен перерасчет в ноябре 2019 года по спорному договору.

Как отметил истец, индивидуальный прибор учета ответчика на учет сетевой организации не принят в связи с ненадлежащим оформлением документации. Ссылка ответчика на показания индивидуальных приборов учета, как пояснил истец, относится к октябрю 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что линии электропередач, протяженностью 3,2 м (от яч. 16 РУ – 6кВ ПС-110/35/6 «Ветлосян») и протяженностью 3,57 м (от яч. 15 РУ – 6кВ ПС-110/35/6 «Ветлосян») переданы по договора купли-продажи от 27.07.1999 (л.д. 47-49, 51-53, т. 3) ООО «Ухтажелезобетон».

В последующем указанные линии электропередач переданы ответчику ООО «Ухтажелезобетон» в доверительное управление по договору № ДУ-2 от 01.10.2012 (л.д. 25-27, т. 3), имущество возвращено ООО «Ухтажелезобетон» по акту от 01.10.2017 (л.д. 24, т. 3).

В связи с прекращением договора доверительного управления № ДУ-2 от 01.10.2012, неосуществлением ООО «Ухтажелезобетон» деятельности, ответчик письмом от 25.11.2019 обратился в администрацию МОГО «Ухта», в котором просил признать указанную линию электропередач выморочным имуществом, либо принять на баланс муниципального имущества с целью его дальнейшего содержания (л.д. 99, т. 2).

Согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» № 118 от 22.01.2020 спорные линии электропередач приняты в состав казны МОГО «Ухта» (л.д. 2-3, т. 3).

В силу пункта 136 утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Ответчик, как собственник имущества должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая от предыдущего собственника объекты без должных заботы и осмотрительности, что касается и соответствующих приборов учета (статьи 1, 9 ГК РФ).

Поскольку приборы учёта на зданиях ответчика в спорный период отсутствовали, в силу указанных норм последний обязан оплатить количество потреблённой энергии, определённое расчётным способом, суд признаёт расчёт истца не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о проведении проверки документально не подтверждены, в случае установления факта потребления электрической энергии иными лицами, эти документы будут касаться не спорного периода, а настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 782 420 руб. 71 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом начислена неустойка в сумме 508 697 руб. 91 коп., начисленная по состоянию на 13.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд принимает его как составленный арифметически верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность нарушенному обязательству, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере составила 476 492 руб. 74 коп., то есть незначительно отличается от суммы неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму пени (13,5% от суммы долга), основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 508 697 руб. 91 коп. неустойки.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод  железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***>) 4 335 574 руб. 62 коп., в том числе: 3 782 420 руб. 71 коп. долга, 508 697 руб. 91 коп. неустойки, 44 456 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 883 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина