ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7242/2024

Дело № А41-95476/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Водоканал» – представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2024,  паспорт, диплом;  

от ООО «Объединенная аварийная служба» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная  аварийная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу   № А41-95476/23 по иску АО "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО "Объединенная аварийная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Объединенная аварийная служба" с требованиями (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды от 16.02.2021 N  АР-25 задолженности в размере 526589,15 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки в размере 127728,55 руб., начисленной с 21.01.2023 по  01.02.2024, пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по  день фактической оплаты; о взыскании по договору аренды от 16.02.2021 N АР-26  задолженности в размере 569786,51 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки в размере 136942,18 руб., пени, начисленные в размере 0,1% с  02.02.2024 от неуплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "Объединенная аварийная служба" с требованиями (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды от 16.02.2021 N  

АР-25 задолженности в размере 526589,15 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки в размере 127728,55 руб., начисленной с 21.01.2023 по  01.02.2024, пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по  день фактической оплаты; о взыскании по договору аренды от 16.02.2021 N АР-26  задолженности в размере 569786,51 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки в размере 136942,18 руб., пени, начисленные в размере 0,1% с  02.02.2024 от неуплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты за каждый день  просрочки.  

С ООО "Объединенная аварийная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу АО "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по  договору аренды от 16.02.2021 N АР-25 за период декабрь 2022 года - сентябрь 2023 года в  размере 526589,15 руб.; неустойка за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 в  размере 127728,55 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% за каждый  день просрочки с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

С ООО "Объединенная аварийная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу АО "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по  договору аренды от 16.02.2021 N АР-25 за период: декабрь 2022 - сентябрь 2023 года в размере  569786,51 руб.; неустойка за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 в размере 136942,18 руб.,  неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.02.2024  по день фактического исполнения обязательства.  

С ООО "Объединенная аварийная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу АО "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 26610 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная аварийная служба"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной  жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества от 16.02.2021 N АР-25,  АР-26, по условиям которых арендодатель обязуется за плату передать, а арендатор обязуется  принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения.  

Постоянная величина арендной платы, порядок ее уплаты согласован сторонами в  разделе 6 договоров.  

Переменная величина арендной платы определяется исходя из стоимости потребленных  арендатором коммунальных услуг за месяц на основании счетов ресурсоснабжающих  организаций.  

Согласно пункту 6.4 договоров, арендатор обязуется оплачивать арендную плату  (постоянную и переменную) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на  основании счетов, счетов/фактур и актов выполненных работ.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с отсутствием оплаты  по спорным договорам N 25 и N 26 на стороне ответчика образовалась задолженность.  

Письмом от 25.10.2023 N 111Исх-б.и. истец потребовал ответчика оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия  и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по  арендной плате по договору аренды от 16.02.2021 N АР-25 за период: декабрь 2022 года -  

сентябрь 2023 года составляет 526589,15 руб., по договору аренды от 16.02.2021 N АР-26 в  размере 569786,51 руб. за период: декабрь 2022 - сентябрь 2023 года.  

Поскольку ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены, суд первой инстанции счел задолженность по арендной плате по договору  аренды от 16.02.2021 N АР-25 и N АР-26 подлежащей взысканию, что не оспаривается  ответчиком.  

Истец также просит взыскать с ответчика по договору от 16.02.2021 N АР-25 неустойку  за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 в размере 127728,55 руб. и неустойку по договору от  16.02.2021 N АР-26 за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 в размере 136942,18 руб. по день  фактического исполнения обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.2 договоров, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной  платы, предусмотренного п. 7.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы по договору за каждый  календарный день просрочки до полного исполнения данных обязательств.  

Расчет начисления пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и  обоснованно признан верным.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом  первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в  силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной  по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не  обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об  

ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не  мог влиять на условия об ответственности.  

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на  основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ) также судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А4195476/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов