ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37203/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3679/2024) общества с ограниченной ответственностью «Андэл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-37203/2023 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (далее – ответчик, ООО «Андэл») о взыскании                      998 000 руб. аванса и 249 151 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании договора аренды самоходной строительной техники от 28.10.2022 № 19/22 (с учетом утонения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании от 15.11.2023).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Андэл» о взыскании с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» 408 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п.п. 2.3.11 договора аренды самоходной строительной техники 19/22 от 28.10.2022 года в случае, если арендуемая техника является гусеничный экскаватор, арендатор обязуется: а) не допускать перегонов техники более чем 500 метров в смену, следовательно, истец не имел право без уведомления ответчика совершать перегон техники. По мнению подателя жалобы, утверждение истца о том, что данный перегон входил в стоимость доставки также не достоверен.

18.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

03.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 ООО «Андэл» (арендодатель) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники № 19/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду строительные и дорожные машины, механизмы, наименование, спецификация, количество и стоимость аренды которых указывается в приложении к Договору, и обеспечить своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а арендатор обязуется оплачивать аренду техники в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендодатель обязуется осуществить доставку техники на объект арендатора. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора арендодатель обязуется передать технику арендатору с подписанием акта приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям Договора с квалифицированным обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендную плату арендатор вносит до начала работы: на основании предоплаты за 10 рабочих смен; далее на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании счета от 01.11.2022 № 539 арендатором в пользу арендодателя были перечислены авансовые платежи в размере 1 740 000 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2022 № 5843.

26.11.2022 стороны подписали акт приема-передачи, по которому арендодатель принял, а арендатор передал длиннорукий гусеничный экскаватор Doosan 225 18 метров, в количестве 1 шт., общее время эксплуатации экскаватора Doosan 225, общее время эксплуатации за весь период аренды составило 24 машино-часа за период 24-26.11.2022, составлен УПД от 26.11.2022 № 570. Стоимость оказанных услуг составила 542 000 руб.

Поскольку услуги не были оказаны арендодателем в полном объеме, арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 28.11.2022 № 469 с требованием возврата излишне внесенного авансового платежа по Договору.

В ответ в адрес арендатора от арендодателя 07.12.2022 поступило гарантийное письмо о том, что арендодатель обязуется вернуть денежные средства с рассрочкой платежа в срок до 28.02.2023.

Поскольку арендодатель не возвратил денежные средства арендатору, последний направил в адрес арендодателя уведомление от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором также потребовало возврата авансовых платежей по Договору в срок до 22.12.2022.

Оставление требования арендатора без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Андэл» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 408 000 руб. задолженности по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Андэл» указало следующее. 

В соответствии с пунктом 2.3.11 Договора в случае, если арендуемой техникой является гусеничный экскаватор, арендатор обязуется: а) не допускать перегонов техники более чем 500 метров в смену; б) не допускать перемещения техники с поднятым грузом; в) не допускать работу техники на слабых грунтах. 

Ответчик утверждает, что при доставке техники к месту поведения работ было установлено, что доставка техники тралом до непосредственного места работы невозможна в связи с размытием дороги, что ООО «ГидроЭлектроМонтаж» произвел спуск экскаватора на землю и он двигался на гусеничном ходу до места поведения работ 3 км и соответственно 3 км в обратном направлении, следовательно, ООО «ГидроЭлектроМонтаж» допустило перегон техники на 6 км.

В связи с этим, ответчиком составлен в одностороннем порядке УПД от 28.11.222 № 647 на 408 000 руб. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия Договора аренды не содержат штрафных санкций за несоблюдение ограничений по перегону техники более 500 метров, не содержится также никаких условий, что перегон техники свыше 500 метров приравнивается к длительности смены работы. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендодатель обязуется осуществить доставку техники на объект арендатора. 

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» поясняло, что в рассматриваемом случае объектом арендатора являлось место производства работ в Питкярантском районе Республики Карелия, следовательно, перегон экскаватора от места выгрузки до объекта арендатора входил в обязанности арендодателя по доставке техники и не требовал отдельной оплаты. Доставка и вывоз экскаватора приняты к оплате за счет произведенного аванса по счету-фактуре от 26.11.2022 № 570 в сумме 440 000 руб. 

Истец отмечал, что утверждения ответчика о перегоне экскаватора в течение 96 часов не могут быть достоверными на основании следующего. Так, исходя из содержания встречного искового заявления, экскаватор после завершения работ двигался 6 дней к месту погрузки. Согласно подписанной сторонами счету-фактуре от 26.11.2022 № 570 работы на объекте производились 24-26 ноября 2022, при этом счет-фактура № 647 о начислении платы за перегон экскаватора, не принятая истцом, датирована 28.11.2022, то есть по истечении 2 (двух) дней. Данный документ направлен истцу лишь 23.01.2023, то есть уже после направления претензии со стороны истца о возврате оставшейся части авансового платежа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-37203/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов