﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13638/2020

21 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

без участия представителей в Арбитражному суде Красноярского края,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» Павлова Андрея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» Павлова Андрея Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу № А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 7704446429, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна (далее – Лагода Н.С.).

Конкурсный управляющий должника Лагода Н.С. 06.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 272 881 рублей 88 копеек ежемесячно, начиная с 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника увеличен до 95 000 рублей за счет имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года Лагода Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее – Павлов А.В.).

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает доказанным наличие у конкурсного управляющего должника объема работы, отличающегося от обычно выполняемых мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности имущества должника, а также с выводом о последующей передаче объектов незавершенного строительства должника Фонду, ссылаясь на его предположительный характер.

Заявитель указывает на несоответствие закону вывода суда апелляционной инстанции об обращении конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, поскольку закон, по мнению заявителя, допускает обращение как с согласием, так и без него, на основании обоснованного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель также указывает на то, что вопреки ссылке апелляционного суда на возможность получения вознаграждения в виде процентов, в случае удовлетворения требований участников строительства путем передачи им или иным лицам объекта строительства, проценты по вознаграждению не могут быть рассчитаны.

Заявитель считает, что сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей не покрывает расходы конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим привлечены специалисты по трудовым договорам (трое юристов, бухгалтер и исполнительный директор), заработная плата которых оплачивается должником, не установив наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление дополнительного вознаграждения в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Наличие большого объема дебиторской задолженности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего в отсутствие доказательств реальной возможности ее взыскания и поступления в конкурсную массу, а также поскольку, деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности имущества должника, об обращении конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, о возможности получения вознаграждения в виде процентов, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении заявления отказано по существу, исходя из недоказанности того, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу № А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина