﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56246/2019

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и  Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2301097511, ОГРН 	1182375060295), ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 	1032304155102) и общества с ограниченной ответственностью «Глобал медик групп» (ИНН 7813489905, ОГРН 1109847040214), третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 	1072308013821), Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 	1032307165967), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-56246/2019, установил следующее.

ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) и ООО «Глобал медик групп»  (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, заключенный компаний и обществом;

– признать недействительным (ничтожным) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный обществом и учреждением в 2013 году;

– возложить на общество обязанность произвести технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» с последующим заключением договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация), Министерство здравоохранения Краснодарского края и  администрация муниципального образования город-курорт Анапа. 

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что электроустановки и электрические сети, к которым осуществлено присоединение электроустановок потребителя, принадлежат истцу на праве оперативного управления. В связи с необходимостью установки на объекте учреждения дополнительного медицинского оборудования (компьютерного томографа мощностью 75 кВт) и вентиляции мощностью 126,6 кВт увеличится мощность потребления, что приведет к нарушению учреждением ранее выданных технических условий, поэтому акт, свидетельствующий о согласовании в 2013 году учреждением опосредованного присоединения электроустановок общества к своим сетям, а также договор энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, заключенный компанией и обществом, подлежат признанию недействительными как противоречащие действующему на момент подачи иска закону (пункт 40 (9) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила присоединения № 861). Правила об исковой давности к негаторному иску не применяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество на основании заключенного с управлением имущественных отношений администрация муниципального образования город-курорт Анапа договора является арендатором находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 24, литера «П» и используемых для размещения магнитно-резонансных и компьютерных томографов. 

В отношении комплекса зданий городской больницы,  расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 24, сетевой организацией и учреждением подписан акт от 15.04.2009 № 280 разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электроустановок городской больницы. Максимальная мощность, закрепленная за учреждением, составляет 350 кВт.

С целью обеспечения электрической энергией нежилых помещений, арендованных обществом, им и учреждением в 2013 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а 04.04.2013 обществом и компанией заключен договор энергоснабжения № 3621, по которому поставка электрической энергии осуществляется опосредовано через сети истца. 

Учреждение, ссылаясь на необходимость установки в зданиях больницы дополнительного оборудования, которое повлечет увеличение энергопотребления, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями  12, 153, 166, 168, 181,  195, 196, 200, 426, 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами присоединения № 861, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861).

Суды исходили из того, что обеспечение энергоснабжением объектов общества осуществляется на основании договора энергоснабжения № 3621, технологическое присоединение объектов общества к электрическим сетям учреждения произведено надлежащим образом и на законных основаниях.

Установив наличие технологического присоединения общества, для которого повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется, и получение им электрической энергии посредством электрооборудования учреждения, который с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суды пришли к выводу о неправомерности требований учреждения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2015 № 350 внесены изменения в Правила присоединения № 861, они дополнены пунктами 40.4 – 40.10, регулирующими порядок опосредованного присоединения.

На момент вступления в силу указанных изменений и дополнений общество было присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства учреждения, что подтверждается актом, составленным обществом и учреждением в 2013 году, договором энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, а также перечнем потребителей, присоединенных к электрическим сетям учреждения и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим постащиком (приложение № 3 к контракту № 46 от 23.12.2013, заключенному компанией и учреждением, а также аналогичные приложения к контрактам, заключенные указанными лицами в последующие годы). Учреждение перераспределило часть своей разрешенной мощности 350 кВт в пользу общества и согласовало технологическое присоединение его электроустановки к своим сетям. Учреждение, подписав акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также приложение № 3 к контракту № 46 от 23.12.2013 (аналогичные приложения к контрактам, заключенным компанией и учреждением в 2014, 2015, 2018, 2019; т. 1, л. д. 59 – 65), признало и подтвердило надлежащее подключение энергопринимающего оборудования общества к сетям сетевой организации через принадлежащие учреждению объекты электросетевого хозяйства.

Соответствие договора законодательству определяется на момент совершения сделки.

Последующее подключение нового оборудования на объекте учреждения  и возникшая в связи с этим необходимость пересмотра (увеличения) присоединенной мощности, потребовавшие нового технологического присоединения, не могут повлечь негативных последствий для энергоснабжения общества, подключение которого, как установили суды, осуществлено в 2013 году в установленном порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и договора энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором –осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, к сделкам, заключенным до внесения изменений Законом № 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности – с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Договор энергоснабжения от 04.04.2013 № 3621 заключен на основании подписанного обществом и учреждением в 2013 года  акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и исполняется с момента его заключения.

С учетом соответствующего заявления ответчика суды установили пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора и акта, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования общества по рассматриваемому делу носят обязательственно-правовой характер, поэтому положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются негаторного иска, рассматриваемый спор таковым не является.

Суды указали, что учреждение, требуя возложить на общество обязанность произвести технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» с последующим заключением договора энергоснабжения, избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку  согласно положением статьи 426 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, в связи с чем судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-56246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                       А.Х. Ташу