ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-3483/21-182-16

г. Москва

22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (422624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (127018, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018г. по 26.12.2020г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" обратилось с исковым заявлением к АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., неустойки за период с 30.11.2018г. по 26.12.2020г. в размере 56 554 руб. 96 коп., неустойки, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 440 730 руб., начиная с 27.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-114988/20-151-883.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд полагает возможным установить в рамках рассматриваемого дела все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о неосновательном обогащении.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство Истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018г. между ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (Покупатель, Истец) и АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (Продавец, Ответчик) был заключен Контракт №222747636.

Согласно параграфу 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях поставки «со склада Продавца» электротехническое оборудование согласно Спецификации в Приложении №1.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «ИНВЭНТ-Электро» произвело предоплату на общую сумму 440 730 руб. (более 30% от общей цены контракта), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6523 от 30.11.2018г. на сумму 300 000 руб., №6705 от 24.12.2018г. на сумму 140 730 руб.

Однако, АО «Шнейдер Электрик» встречные обязательства по поставке оборудования не исполнил.

АО «Шнейдер Электрик» в адрес ООО «ИНВЭНТ-Электро» было направлено письмо №222747636-01 от 02.03.2020г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом в адрес Ответчика 19.08.2020г. была направлена претензия с требованием погасить неосновательное обогащение в размере 440 730 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель приобретает, на условиях поставки «со склада Продавца», электротехническое оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование» согласно спецификации, содержащейся в Приложении №1 к Контракту, а также услуги по программированию оборудования, именуемое в дальнейшем «Услуги» в соответствии с Приложением №2.

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая цена Контракта, включая стоимость Оборудования с учетом упаковки и транспортировки, а также Услуг, составляет 1 245 000 руб.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта определяется без учета НДС, который уплачивается Покупателем по процентной ставке, действующей на момент оплаты.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от общей цены Контракта банковским перечислением на счет Продавца в течение 10 дней после подписания Контракта и получения соответствующего счета.

Согласно п. 4.2 Контракта окончательный платеж в размере 70% от общей цены Контракта должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после получения от Продавца письменного уведомления о готовности Оборудования на складе Продавца.

В соответствии с п. 3.1 Контракта после подписания Сторонами Контракта Продавец поставит Оборудование, указанное в Приложении №1, в течение 14 недель с даты подписания контракта. Продавец информирует Покупателя о готовности оборудования на своем складе путем направления письменного уведомления. Покупатель обязан принять и выбрать поставленное Оборудование со склада Продавца не позднее одного месяца по окончании срока поставки либо не позднее одного месяца с даты отправки уведомления о готовности оборудования, в случае, если такая дата наступит после срока поставки.

23.04.2019г. Ответчик направил Истцу по электронной почте уведомление №0419 от 23.04.2019г. о готовности Оборудования на своем складе с просьбой зарегистрировать данное уведомление и сообщить его входящий номер, что подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика, представленной в материалы дела.

Истец получил указанное уведомление и сообщил Ответчику по электронной почте присвоенный уведомлению входящий номер (№ИЭ-661 от 23.04.2019г.).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, данная переписка считается допустимым доказательством отправки Ответчиком и получения Истцом уведомления о готовности оборудования на складе Ответчика, поскольку она позволяет установить документ, отправленный по электронной почте (один из вложенных файлов носит название «письмо 0419 от 23.04.2019_ИНВЕНТ-Электро.pdf», т.е. содержит в себе реквизиты направленного Ответчиком уведомления – его исходящий номер и дату, а также содержит в себе фирменное наименование Истца), позволяет установить отправителей и получателей сообщений (электронный адрес Ответчика nikita.anchugov@se.com с доменом se.com, электронные адреса Истца office@invent-electro.ru, AbdrakhmanovIR@invent.group, zabbarovagr@invent.group с доменами electro.ru и invent.group, фамилию и имя, должность работника Ответчика, фамилии работников Истца), дату электронных сообщений.

Также,  в рамках исполнения Контракта Истец и Ответчик обменивались иными сообщениями и документами с электронного адреса Ответчика nikita.anchugov@se.com, а также с электронного адреса Истца AbdrakhmanovIR@invent.group (направляли друг другу счета на оплату авансового платежа, счета-фактуры, платежные поручения), что подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и Ответчика.

Кроме того, согласно п. 16.4 Контракта, все уведомления, извещения, письма и информация, связанные с исполнением Контракта, направляются по адресам и реквизитам, включая адреса электронной почты, указанные в Контракте. Следовательно, Стороны согласовали в Контракте возможность отправки юридически значимых сообщений по электронной почте.

Истец осуществил предоплату, предусмотренную п. 4.1 Контракта, в размере 440 730 руб., с учетом НДС 18% в установленный Контрактом срок.

Однако Истец не осуществил оплату Оборудования в соответствии с п. 4.2 Контракта (в размере 1 053 270 руб., с учетом НДС 20%) и не осуществил выборку Оборудования со склада Истца в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с п. 9.2, 9.2.2 Контракта Контракт может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путем направления Продавцом письменного уведомления. Покупателю об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, а именно:

- задержка оплаты (ст. 4 Контракта) более чем на 1 (один) месяц;

- отсутствие письменного подтверждения о готовности принять Оборудование/просрочка приемки Оборудования на срок, превышающий 1 (один) месяц с даты отправки Продавцом уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 9.3. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Покупателем взятых на себя обязательств, за исключением случаев неуплаты авансового платежа, Продавец будет вправе удержать из суммы предоплаты, внесенной Покупателем, полную сумму неустойки и, кроме того, компенсацию в размере 80% от цены Контракта. Стороны соглашаются с тем, что сумма компенсации является соразмерной последствиям допущенного нарушения и не подлежит уменьшению. В целях толкования настоящего пункта Стороны понимают, что Оборудование является уникальным, нестандартным, изготовленным специально для Покупателя, и не может быть реализовано Продавцом третьим лицам.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае, если сумма внесенной предоплаты меньше, чем полная сумма неустоек и компенсации, указанных в п. 9.3. Контракта, то Покупатель обязан оплатить оставшуюся после удержания сумму в течение 5 (пяти) дней с даты прекращения действия Контракта по счету Продавца.

16.03.2020г. Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. №222747636-01 от 02.03.2020г. об одностороннем отказе от Контракта с требованием выплатить компенсацию, предусмотренную п. 9.3 Контракта, в размере 754 470 руб., с учетом НДС, уплатить неустойку за просрочку по оплате за Оборудование в размере 43 575 руб.; уплатить неустойку за просрочку получения Оборудования в размере 273 900 руб.

Сумма компенсации, указанная в письме исх. №222747636-01 от 02.03.2020г., была рассчитана Ответчиком по следующей формуле: сумма компенсации в соответствии с п. 9.3 Контракта (754 470 руб., с учетом НДС 20%) = общая цена Контракта в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Контракта (1 494 000 руб.,  с учетом НДС 20%) – 20% от общей цены контракта (298 800 руб., с учетом НДС 20%) – предоплата в соответствии с п. 4.1 Контракта (440 730 руб., с учетом НДС 20%).

Таким образом, Ответчик, руководствуясь положениями п. 9.3 Контракта, удержал из суммы предоплаты, внесенной Истцом в соответствии с п. 4.1 Контракта, часть суммы компенсации, предусмотренной п. 9.3 Контракта. Оставшуюся сумму компенсации, а также неустойку за просрочку по оплате за поставленное Оборудование и неустойку за просрочку получения Оборудования Ответчик пытался взыскать с Истца в соответствии с п. 9.4 Контракта.

Поскольку требование Ответчика, изложенное в письме исх. №222747636-01 от 02.03.2020г., осталось без удовлетворения, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Истца оставшейся суммы компенсации в размере 754 470 руб., с учетом НДС, неустойки за просрочку по оплате за поставленное оборудование в размере 26 145 руб. и неустойки за просрочку получения оборудования в размере 43 575 руб.

 Решением Арбитражного суда от 22.12.2020г. по делу №А40-114988/20-151-883 с ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 754 470 руб., неустойка в размере 69 720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 484 руб.

Предоплата в размере 440 730 руб., с учетом НДС, уплаченная Истцом в соответствии с п. 4.1 Контракта, была удержана Ответчиком в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.2.2, 9.3 Контракта. Следовательно, Истец не вправе требовать с Ответчика взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца неправомерными и   неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 12 946 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-114988/20-151-883 - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Ю.Б.Моисеева